Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Примекс-Ярославль» на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые ПАО «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Примекс-Ярославль» о возмещение ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Примекс-Ярославль» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 521 рубль 34 копейки.

Взыскать с ООО «Примекс-Ярославль» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области за уплаченную госпошлину 2 465 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области обратилось в суд с иском ООО «Примекс-Ярославль», ФИО1 о взыскании ущерба в размере 75 521 руб. 34 коп. В обоснование исковых требований указало, что 04.03.2013г. в 05 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и трактора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Примекс-Ярославль», под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19.09.2013г. удовлетворены исковые требования ФИО2, с ООО «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 74 021,34 руб., убытки - 1500 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., судебные расходы 600 руб., штраф в сумме 40 260,67 руб. Указанные денежные средства были выплачены ООО «Росгосстрах» ФИО2

Принимая во внимание, что ФИО1, как лицо виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, скрылся с места ДТП, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», с ответчиков в пользу истца может быть взыскано выплеченное истцом страховое возмещение в порядке регресса, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Истец в судебных заседаниях не участвовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представители ответчика ООО «Примекс-Ярославль» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований. В отзыве на исковое заявление сообщили, что юридически значимыми обстоятельствами для удовлетворения требований страховщика о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса являются: причинение вреда, оставление места ДТП причинителем вреда, выплата страховщиком страхового возмещения. 04.05.2013г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. Факт оставления ФИО1 места ДТП не установлен и заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19.09.2013г., в связи с чем допустимые доказательства того, что ФИО1 скрылся с места ДТП отсутствуют. Также в отзыве на исковое заявление представители ответчика сообщили, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Потерпевший узнал о нарушении своего права 04.03.2013г., с исковыми требованиями истец обратился в суд 26.12.2016г.

Судом постановлено вышеуказанное решение. С данным решением не согласился ответчик ООО «Примекс-Ярославль», подав на данное решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО1, как работником ответчика, Правил дорожного движения РФ в виде оставления им места ДТП материалы дела не содержат. Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19.09.2013г. установлена лишь вина водителя в совершении ДТП, т.е. в причинении вреда, но не в оставлении места ДТП. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что трактор находился рядом с поврежденным автомобилем, что свидетельствует об отсутствии у водителя умысла на оставление места ДТП.

Также в апелляционной жалобе указано, что вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию истца о возмещении убытков в порядке регресса следует исчислять с даты выплаты страховщиком страхового возмещения является ошибочным. На момент выплаты истцом страхового возмещения редакция ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была изменена и устанавливала, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Потерпевший узнал о нарушении своего права и о собственнике транспортного средства (ответчике) в момент обращения в страховую компанию причинителя вреда – 24.05.2013г., тогда как обращение в суд последовало за пределами срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2013г. подтверждается, что 04.03.2013г. в 05 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Водитель иного транспортного средства не установлен. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 04.05.2013г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, который оставил место происшествия. Исходя из объяснений ФИО2, характерные повреждения были обнаружены на находящемся рядом с автомобилем Тайота Королла, государственный регистрационный знак № тракторе, государственный регистрационный знак № В ходе мероприятий по розыску было установлено, что данный трактор принадлежит ООО «Примекс-Ярославль», управлял указанным транспортным средством ФИО1

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19.09.2013г. установлено, что виновным в произошедшем 04.03.2013г. дорожно-транспортном происшествии является ФИО1

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 04.05.2013г., заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19.09.2013г. суд пришел к обоснованному выводу, что произошедшее 04.03.2013г. дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО1, скрывшимся с места ДТП.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Наличие между ФИО1 и ООО «Примекс-Ярославль» трудовых отношений на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Также истцом подтверждена выплата страхового возмещения в размере 75 521 руб. 34 коп.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Примекс-Ярославль» денежных средств в порядке регресса в размере 75 521 руб. 34 коп.

Поскольку исковые требования ПАО «Росгосстрах» предъявлены в порядке регресса на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности, а также порядок его исчисления урегулирован ст. 196 и п. 3 ст. 200 ГК РФ, согласно которым по регрессным обязательствам срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается с момента исполнения основного обязательства.

Поскольку с момента исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком согласно платежному поручению от 16.01.2014г. № 782 в пользу ФИО2 до момента обращения ПАО «Росгосстрах» в суд с иском 23.12.2016г. прошло менее трех лет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Примекс-Ярославль» на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 24 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи