Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа-18» на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ООО «Альфа-18» к ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, признании права собственности – отказать.

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 31.03.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Альфа-18».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альфа-18» обратилось в суд к ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.03.2017 между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Омская область, <...><...>.

Между сторонами подписан акт приема-передачи объекта незавершенного строительства, произведена оплата в полном объеме.

Вместе с тем, в момент, когда стороны обратились в Управление Росреестра по Омской области за государственной регистрацией перехода прав, стало известно о том, что постановлением судебного пристава наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что объект приобретен им до даты возбуждения исполнительного производства в отношении продавца имуществ ФИО1 и наложения в рамках него запрета, в регистрирующий орган подан необходимый комплект документов, истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <...>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области; признать право собственности ООО «Альфа-18» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>

Определениями Кировского районного суда г. Омска от 30.06.2020 и от 06.07.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Инспекция ФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, ФИО2, ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю.

ФИО2 обратился с самостоятельными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 31.03.2017 недействительным.

В обоснование указал, что договор подписан только с целью сокрытия ФИО1 имущества. Пояснил, что на момент предполагаемого подписания договора купли-продажи объекта незавершенного строительства Арбитражным судом Пермского края было возбуждено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Актив-Хлеб» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 (резолютивная часть оглашена 23.01.2018) по делу № А50-4915/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с директора ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «АктивХлеб» 89.947.642,23 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В дальнейшем определением арбитражного суда произведена замена взыскателя по исполнительному листу на ФИО2

Ссылался также на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов на содержание спорного имущества; неравноценное встречное исполнение по сделке с указанием стоимости имущества 30.000 руб., а также на то, что ФИО1 и директор ООО «Альфа-18» ФИО3 ранее были знакомы.

На основании изложенного просил признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 31.03.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Альфа-18».

Определением суда от 30.07.2020 года исковое заявление ФИО2 принято к рассмотрению в рамках гражданского дела №2-1579/2020, ФИО2 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования ООО «Альфа-18» поддержала, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 – ФИО5 иск ООО «Альфа-18» просила оставить без удовлетворения, требования ФИО2 удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, представил письменные пояснения по иску, в которых предъявленные требования признал, указав что между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, имущество передано по акту приема-передачи, истцом произведена оплата в полном объеме.

Третье лицо СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 в судебном заседании участия не принимала. Третьи лица Управление Росреестра по Омской области, ПАО Сбербанк, ИФНС России по КАО г.Омска, ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю в судебном заседание представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альфа-18» ФИО4 просит вынесенное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Альфа-18» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать. Ссылается на то, что суд в решении не указал какие-либо обстоятельства, подтвержденные материалами дела, на основании которых можно было бы сделать вывод о мнимости оспариваемого договора. Указывает, что вопреки выводам суда, договор купли-продажи от 31.03.2017 заключен не в период рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку производство по заявлению было приостановлено по ходатайству конкурсного управляющего до окончания мероприятий по реализации имущества и расчетов с кредиторами; результат рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «Альфа-18» на тот момент известен не был; ФИО1 до момента привлечения его к субсидиарной ответственности не мог достоверно знать о том, что имущества ООО «АктивХлеб» будет недостаточно для расчетов с кредиторами, в связи с чем он будет привлечен к ответственности. Обращает внимание на то, что спорное имущество было приобретено ФИО1 после принятия арбитражным судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Полагает несостоятельными и не подтвержденными допустимыми доказательствами по делу выводы суда о том, что договор купли продажи заключен не 31.03.2017. В подтверждение указанного тезиса ссылается на уведомление ФИО1 от 28.12.2017, направленное в адрес департамента имущественных отношений, жалобу Устяна от 28.04.2018 в адрес начальника отдела ОСП по ЛАО г. Омска от 07.04.2017. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства стоимости объекта незавершенного строительства, превышающей 30.000 руб. Полагает, что суд необоснованно счел доказанным, что ФИО1 помимо продажи непосредственно объекта капитального строительства отчуждает также свое право на земельный участок. Ссылается на нарушение ФИО2 процессуального порядка подачи искового заявления; избрания им ненадлежащего способа защиты права. Выводы суда о том, что ввиду наличия возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1, непогашенной задолженности перед взыскателями, оснований для снятия наложенных в рамках исполнительного производства запретов не имеется, несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Альфа-18» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО5, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно данным выписки из ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...> (степень готовности 5%, проектируемое назначение – автосалон), с 19.12.2016 принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 159-163, т. 1).

Из материалов дела следует, что между ООО «Альфа-18» (покупатель) и ФИО1 (продавец) 31.03.2017 был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, стоимостью 30.000 руб. (л.д. 67, т. 2).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что право собственности на объект подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Омской области после передачи объекта по акту приема-передачи.

31.03.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>

Договор купли-продажи и акт приема-передачи был подписан директором ООО «Альфа-18» Н.А.В. и ФИО1 лично (л.д. 68, т. 2).

22.03.2018 ООО «Альфа-18» в лице директора Н.А.В. и ФИО1 обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации перехода прав на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>, на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 31.03.2017.

По результатам проведения правовой экспертизы представленных документов <...> государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации права на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с наличием в ЕГРН записей о запрете на осуществление регистрационных действий сроком до поступления в орган регистрации прав акта уполномоченного органа о снятии запрета (л.д. 223, т. 1).

По состоянию на 16.07.2020 государственная регистрация приостановлена. Причины, препятствующие её осуществлению, не устранены. Решение об отказе в осуществлении государственной регистрации не принималось (л.д. 223-224, т. 1).

Ранее поименованный объект незавершенного строительства принадлежал ООО «СИГМА», директором которого являлся Н.А.В., приобретен по договору купли-продажи от <...> (л.д. 189-191, т. 1).По договору купли-продажи от <...>ФИО1 спорное имущество приобретено у ООО «Сигма».

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся руководителем ООО «АктивХлеб», которое решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 года по делу № А50-4915/2014 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 14.01.2015 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью «АктивХлеб» как отсутствующего должника с переходом к процедуре конкурсного производства, регулируемой гл.VII ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсное производство неоднократно продлевалось арбитражным судом, и было завершено определением от 21.03.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 года по делу №А50-4915/2014 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «АктивХлеб» – ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 года по делу №А50-4915/2014 (резолютивная часть оглашена 30.05.2016 года) производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «АктивХлеб» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «АктивХлеб».

Из содержания определения Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 по делу №А50-4915/2014 следует, что 12.10.2017 в Арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением от 16.11.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «АктивХлеб» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 года по делу №А50-4915/2014 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АктивХлеб»; с ФИО1 в пользу ООО «АктивХлеб» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 89 947 642,29 руб. (л.д. 17-21, т. 2).

На основании исполнительного листа серии № <...>, выданного Арбитражным судом Пермского края 06.03.2018 по делу № А50-4915/2014 на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «АктивХлеб» 89.947.642,29 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области <...>№ <...> от 15.03.2018 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (л.д. 95-97, т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области <...> от 27.03.2018, вынесенным в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, <...>, кадастровый № <...>. Управлению Росреестра указанным постановлением поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (л.д. 88, т. 1).

Постановления аналогичного содержания были вынесены судебным приставом-исполнителем <...> 27.05.2018 и 07.06.2018 в рамках исполнительного производства № <...>-ИП (л.д. 104-107, т. 1).

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № <...>, постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта выносились судебными приставами-исполнителями также 10.09.2019, 17.07.2019, 21.08.2019.

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя Управлением Росреестра по Омской области ФИО1 и ООО «Альфа-18» направлено уведомление от <...> о приостановлении государственной регистрации до снятия запрета совершения регистрационных действий (л.д. 225-226, т. 1).

Исполнительное производство № <...>-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя <...>№ <...> от 15.03.2018 объединено с исполнительным производством № <...>-ИП, возбужденным постановлением судебного пристава-исполнителя <...>№ <...> от 27.09.2017 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске, выданного <...> по делу № <...>, в сводное исполнительное производство № <...>-СД (л.д. 98-100,103, т. 1).

Позднее постановлением судебного пристава-исполнителя <...>№ <...> от 05.07.2018 к сводному исполнительному производству № <...>-СД присоединено исполнительное производство № <...>-ИП (л.д. 87, т. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 по делу №А50-4915/2014 произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 30.01.2018 по делу №А50-4915/2014 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в сумме 86 466 516,06 руб. с ООО «АктивХлеб» на ФИО2 (л.д. 131-135, т. 1).

Ссылаясь на то, что объект приобретен им до даты возбуждения исполнительного производства в отношении продавца имущества ФИО1 и наложения в рамках него запрета, в регистрирующий орган подан необходимый комплект документов, истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области; признать право собственности ООО «Альфа-18» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>

ФИО1 предъявленные к нему исковые требования признал.

Третье лицо ФИО2 обратился с самостоятельными требованиями на предмет спора, просил признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 31.03.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Альфа-18». Ссылался также на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов на содержание спорного имущества; неравноценное встречное исполнение по сделке с указанием стоимости имущества 30.000 руб., на то, что ФИО1 и директор ООО «Альфа-18» Н.А.В. ранее были знакомы. Полагал, что договор подписан только с целью сокрытия ФИО1 имущества.

Признавая договор купли-продажи недействительным и отказывая истцу ООО «Альфа-18» в признании права собственности на объект незавершенного строительства, районный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период рассмотрения судом вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. ФИО1, будучи руководителем ООО «АктивХлеб», располагал достоверными сведениями о финансовых возможностях ООО «АктивХлеб», в связи с чем очевидно следует, что ему было известно о невозможности ООО «АктивХлеб» удовлетворить требования кредиторов, однако он, действуя недобросовестно, предпринял действия для уменьшения состава принадлежащего ему имущества во избежание обращения взыскания на него.

Так, судом принято во внимание, что продажная стоимость объекта незавершенного строительства, приобретенного ООО «Альфа-18», занижена с 500.000 руб. (в соответствии с оценкой судебного пристава-исполнителя в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2019) до 30.000 руб.; имущество последовательно (в 2015, 2016, 2017 году) приобреталось сначала ООО «Сигма» в лице директора Н.А.В. затем ФИО1, затем ООО «Альфа-18» в лице директора Н.А.В. заявление о регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства было подано 22.03.2018 (по истечении года после совершения сделки), что свидетельствует о том, что целей владения и пользования имуществом, учитывая статус объекта, у приобретателей не имелось.

Требования ООО «Альфа-18» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> также были правильно оставлены судом без удовлетворения, с учетом наличия возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4, 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительских действий накладывать запрет совершение регистрационных действий по переходу прав на недвижимое имущество.

Таким образом, исковые требования ООО «Альфа-18» о снятии запрета на совершение регистрационных действий фактически направлены на то, чтобы в обход закона, минуя властные распоряжения судебных приставов, зарегистрировать право на недвижимое имущество, что является недопустимым и не подлежит судебной защите. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части подлежат отклонению как необоснованные. Кроме того, учитывая, что судом признана недействительной сделка по отчуждению имущества, правового значения указанные доводы в любом случае не имеют, поскольку основание для регистрации перехода права отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 31.03.2017 заключен не в период рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, результат рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «Альфа-18» на тот момент известен не был; ссылки на дату заключения договора купли-продажи, с учетом направления уведомления ФИО1 от 28.12.2017 в адрес департамента имущественных отношений, жалобу Устяна от 28.04.2018 в адрес начальника отдела ОСП по ЛАО г. Омска от 07.04.2017, доводы об иной рыночной стоимости объекта незавершенного строительства фактически направлены на несогласие с выводами районного суда и переоценку доказательств по делу, оснований для осуществления которой не имеется. Указанным доводам дана надлежащая оценка, что исчерпывающим образом отражено в решении суда.

Ссылки на то, что суд необоснованно счел доказанным, что ФИО1 помимо продажи непосредственно объекта капитального строительства отчуждает также свое право на земельный участок, несостоятельны. Таких выводов в решении не изложено. Судом при анализе рыночной стоимости отчуждаемого за 30.000 руб. объекта незавершенного строительства, оцененного судебным приставом-исполнителем в 500.000 руб., лишь обращено внимание сторон на то, что земельный участок, на которым данный объект незавершенного строительства расположен, имеет кадастровую стоимость 14.063.650,51 руб. (л.д. 151, т. 1).

Доводы жалобы о нарушении ФИО2 процессуального порядка подачи искового заявления; избрания им ненадлежащего способа защиты права коллегия также не может принять во внимание, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что оспариваемый договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 31.03.2017 затрагивает интересы ФИО2, который является кредитором ФИО1, что в силу ст. 42 ГПК РФ предоставляет ему право на обращение с соответствующими требованиями.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-18» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи