Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары – ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО1 принять меры по исполнению требований исполнительного документа, передать на реализацию маломерное судно <данные изъяты>, <данные изъяты> г.вып., бортовой номер №.

В удовлетворении остальной части заявления — отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары – ФИО1 в поддержание жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО4

В обоснование требований ссылалась на то, что на основании решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является должником по требованиям ЗАО АКБ «Газбанк» о солидарном взыскании с С-ных ФИО задолженности по кредитному договору в сумме 1.415.994 руб. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: 1) автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, с установлением начальной продажной стоимости в 700.000 руб.; 2) маломерное судно <данные изъяты>, <данные изъяты> г.вып., бортовой номер №, принадлежащее ФИО5 ФИО с установлением начальной продажной стоимости в 700.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары – ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, о котором она узнала в декабре 2012 года.

Считает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконным, а свои права должника нарушенными, поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, ее размер после продажи автомобиля не уменьшился, розыск маломерного судна не осуществляется, как и передача имущества, на которое обращено взыскание, на торги.

С учетом дополнений просила признать незаконным и необоснованным: 1) бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары – ФИО4, допустившей продажу автомашины <данные изъяты> за 100.000 руб., являющейся имуществом, на которое по решению суда было обращено взыскание, путем ее продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость – 700.000 руб.; 2) бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары – ФИО4 по непринятию мер к розыску маломерного судна <данные изъяты>, являющегося имуществом, на которое по решению суда было обращено взыскание, путем его продажи с публичных торгов; 3) бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары – ФИО4 по непринятию мер для продажи с публичных торгов вышеуказанного имущества, а также 4) обязать ОСП Промышленного района г.Самары устранить допущенные нарушения закона, путем реализации на публичных торгах автомашины <данные изъяты> по установленной Промышленным районным судом г.Самары начальной продажной стоимости – 700.000 руб. и маломерного судна <данные изъяты> – 700.000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары – ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения заявления ФИО2 и в этой части требований ей отказать.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары – ФИО1 доводы жалобы поддержала, представитель ФИО2 – ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения заявления ФИО2 подлежит отмене, так как постановлено в этой части с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Частично удовлетворяя заявление, суд, в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, без указания мотивов и оснований, признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области – ФИО1, хотя таких требований в установленном ГПК РФ порядке не заявлено.

Кроме того, удовлетворяя заявление должника по исполнительному производству, суд согласился с доводами о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер по розыску имущества должника и обращению на него взыскания.

Вместе с тем, согласно требованиям ч.ч.1-6 ст.65 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Таким образом, объявление розыска имущества должника обусловлено законодателем характером находящихся на исполнении требований, а также наличием заявления взыскателя.

Допустимых доказательств бездействия со стороны судебного пристава ФИО1 по непринятию мер по заявлению взыскателя об обращении взыскания на маломерное судно <данные изъяты>, <данные изъяты> г.выпуска, бортовой номер №, принадлежащее ФИО5 ФИО в материалах дела не имеется.

Представленная на обозрение судебной коллегии светокопия заявления ЗАО АКБ «Газбанк», адресованная в ОСП Промышленного района г.Самары, даты, а также каких-либо входящих или исходящих реквизитов, не содержит.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, как по денежному требованию Банка о солидарном взыскании задолженности, так и по требованию об обращении взыскания на маломерное судно <данные изъяты>, <данные изъяты> г.вып., бортовой номер №, одним из титульных совладельцев которого она является, как наследник заемщика ФИО6, принявший наследство.

Обязанность предоставить на реализацию имущество, на которое обращено взыскание, лежит на его владельцах.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения требований ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, ввиду чего решение суда в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене.

Доводы о том, что ФИО2 не известно место нахождения принадлежащего ей в порядке наследования имущества, на которое обращено взыскание, сами по себе о бездействии должностных лиц ОСП не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 05 апреля 2013 года в части удовлетворения требований ФИО2 отменить, постановить в этой части новое решение, которым заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника, а также о возложении обязанности принять меры по исполнению требований исполнительного документа и передаче на реализацию маломерного судна <данные изъяты>, <данные изъяты> г.вып., бортовой номер №, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: