Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Сургутского района в интересах несовершеннолетнего Е. к администрации Сургутского района о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика администрации Сургутского района на решение Сургутского городского суда от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Сургутского района, заявленного в интересах несовершеннолетнего Е. A.Л. к Администрации Сургутского района удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации Сургутского района в части выдачи разрешения на получение денежного вклада несовершеннолетнего опекаемого Е. в сумме 150 000 рублей с использованием их на ремонт квартиры несовершеннолетнего опекаемого, расположенной по адресу: (адрес). Взыскать с администрации Сургутского района в пользу Е., (дата) года рождения, денежные средства в сумме 150000 (Сто пятьдесят тысяч рублей) с перечислением их на расчетный счет № (номер) в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации № 5940».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей по доверенностям ответчика администрации Сургутского района ФИО1 и 3 лица органа опеки и попечительства ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рейм Е. В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Сургутского района обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Е. к администрации Сургутского района с иском о признании действий незаконными в части выдачи разрешения на получение денежного вклада несовершеннолетнего опекаемого Е. в сумме 150 000 руб., с использованием их на ремонт квартиры несовершеннолетнего, расположенной по адресу: (адрес), и взыскании с администрации Сургутского района в пользу Е. денежных средств в сумме 150 000 руб.

Требования мотивировал тем, что в ходе проверки исполнения законодательства о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проведенной на основании обращения опекуна Б., установлено, что Е., (дата) года рождения, являясь сиротой, имеет в собственности квартиру, расположенную по указанному адресу. Администрацией Сургутского района издано постановление от (дата). (номер) о выдаче разрешения на получение Б. денежного вклада несовершеннолетнего опекаемого Е. в сумме 150 000 руб., с использованием их на ремонт его квартиры. На обращение в администрацию Сургутского района о возмещении затрат на ремонт указанной квартиры Б. получила отказ со ссылкой на постановление Правительства ХМАО-Югры от 23.12.2011г. № 490-п, с пояснением об отсутствии возможности возместить расходы по ранее проведенному ремонту. Полагал, что данным отказом нарушены права и интересы несовершеннолетнего, поскольку на ремонт выделяются бюджетные деньги.

Возражая против заявленных требований, администрация Сургутского района и комитет опеки и попечительства администрации Сургутского района указали, что квартира, находящаяся в собственности несовершеннолетнего Е., приобретенная после продажи квартиры, в которой он ранее имел право собственности на 1/3 долю, была передана его опекуну Б. (дата)., на основании договора купли-продажи в состоянии, пригодном для немедленной эксплуатации, и в ремонте не нуждалась. Однако (дата). Б. обратилась в комитет по опеке и попечительству по вопросу о снятии денежного вклада в размере 150 000 руб. с лицевого счета подопечного в связи с проводимым в квартире ремонтом. Оснований для отказа в выдаче разрешения на снятие вклада не имелось. Разъяснив порядок проведения ремонта, регламентированный постановлением № 490-п, указали на отсутствие обращения Б. о производстве ремонта, при наличии акта проверки сохранности жилья от 22.03.2012г., согласно которому ремонт квартиры не требовался. Полагают, что в иске не указаны нормы законодательства, нарушенные администрацией, в чем выражены незаконные действия и какие именно права несовершеннолетнего нарушены.

Впоследствии заместитель прокурора Лисняк А.М. изменил основания исковых требований. Полагал, что у администрации Сургутского района не было оснований для вынесения постановления от (дата). (номер) о выдаче разрешения на получение денежного вклада опекаемого без проверки целесообразности расходования денежных средств и при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта. Действия администрации Сургутского района повлекли причинение несовершеннолетнему материального ущерба, который подлежит взысканию.

Не согласившись с доводами прокурора, администрация Сургутского района указала на отсутствие оснований для проведения в данном случае проверок условий жизни опекаемого, иную цель составленного ими акта проверки сохранности жилья. Б. представлялся необходимый пакет документов для принятия решения о выдаче разрешения на снятие денег опекаемого, за расходование которых она отчиталась, а улучшение состояния квартиры свидетельствовало о соблюдении интересов несовершеннолетнего, незаконность в действиях администрации отсутствует.

В судебном заседании помощник прокурора Подлужная Н.Б. иск поддержала.

Представители ответчика администрации Сургутского района по доверенностям ФИО3, ФИО1 и третьего лица комитета опеки и попечительства администрация Сургутского района ФИО2 с иском не согласились по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Сургутского района ФИО1 с ним не согласилась, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает решение вынесенным с неверным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права в части несоблюдения подсудности и срока подачи заявления, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком, не оценены и не учтены судом. По её мнению, спор подсуден Сургутскому районному суду, а прокурором пропущен 3-месячный срок для обращения в суд. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств нуждаемости помещения в ремонте. Считает неправомерным требование суда о составлении комитетом опеки и попечительства акта осмотра квартиры, который не предусмотрен постановлением № 1856. Также судом неправомерно применено постановление Правительства ХМАО-Югры от 12.10.2012г. № 377-п, поскольку оно не было принято на момент издания оспариваемого постановления № 1768. Считает, что судом не установлено, какие права и свободы несовершеннолетнего были нарушены изданием постановления № 1768, который не оспаривался и является действующим. По мнению представителя ответчика, неправомерен вывод прокурора о добросовестном заблуждении опекуна, которая ввела комитет опеки и попечительства в заблуждение, скрыв факт подачи документов опекаемого для поступления в Санкт-Петербургский кадетский корпус МО РФ. Также не согласилась с причинением материального ущерба Е., указав, что доводы об отсутствии оснований наступления ответственности администрации Сургутского района суд не принял во внимание.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, зам. прокурора Сургутского района Лисняк А.М. повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на необоснованность расходования почти всех средств несовершеннолетнего на ремонт принадлежащей ему квартиры, которая могла быть отремонтирована за счет средств администрации, материальная ответственность которой, по его мнению, наступает в силу ст. 1069 ГК РФ

Представитель несовершеннолетнего, его опекун Б. также решение суда полагала законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального и материального права. Опровергла довод жалобы об оспаривании подсудности спора, пропуск прокурором срока для обращения в суд, недобросовестности действий опекуна по отношению к расходованию денег и направлению опекаемого в кадетский корпус на обучение. Считает, что орган опеки и попечительства не наделен полномочиями на управление имуществом подопечного, содержание которого осуществляется за её счет.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие опекуна Б., которая надлежащим образом, телеграммой, врученной ей 28.11.2013 г., и телефонограммой 25.11.2013 г., уведомлялась о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просила, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации Сургутского района, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое, ввиду неправильного применения материального права.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются. Б. является опекуном Е., (дата) рождения, приобрела ему в апреле 2012 г. однокомнатную квартиру, по адресу: (адрес), за его личные средства, полученные от продажи 1/3 доли в праве собственности опекаемого в четырехкомнатной квартире. В квартире Е. опекун в апреле 2012 г. начала ремонт, на который по её заявлению от (дата) органом опеки было разрешено снять со сберкнижки и истратить 150 000 рублей, принадлежащих опекаемому. Опекуном представлен отчет с документами о расходовании указанной суммы. После этого, (дата) г., она обратилась за возмещением затраченных ею средств подопечного к ответчику, в чем ей было отказано. Е. принят в кадетский корпус МО РФ в (адрес) на полное государственное обеспечение (дата) (т.1, л.д. 6-9, 12-17, 20-21, 141-144, 86-187, 189-191, 193,203-226, 271-272).

Считая, что вред причинен действиями ответчика, прокурор, как процессуальный истец, сослался на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного действия(бездействия) органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Однако следует учитывать, что ответственность органов местного самоуправления является частным случаем ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, то есть условия её применения непосредственно связаны с факторами, перечисленными в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

В рассматриваемом случае отсутствуют такие необходимые элементы для возложения на администрацию Сургутского района обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу несовершеннолетнего Е., как противоправное действие (бездействие) ответчика, и причинная связь между ним и вредом.

Основаниями искового заявления явились, по мнению истца, обязанность администрации производить ремонт жилого помещения сироты за счет бюджетных средств и отсутствие необходимости в ремонте, в связи с чем средства ребенка были истрачены не в его интересах.

Ремонт, который производила опекун Б., сам по себе не может бесспорно рассматриваться как действие, противоречащее интересам опекаемого по доводам, указанным заинтересованными лицами (необходимость смены труб и косметического ремонта, выявившегося после освобождения квартиры жильцами). Факт выезда ребенка на длительный период в другой город также не свидетельствует о причинении ему ремонтом убытков, поскольку отремонтированная квартира может быть, например, использована для сдачи в наем по более высокой цене, а вырученные от этого средства- перечисляться её владельцу. Оценка необходимости действий опекуна по организации срочного ремонта не является предметом рассмотрения данного дела, поскольку не ставился вопрос об её ответственности по ст. 26 Федерального закона от 24.04.2008 г. ( с последующими изменениями) № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», которой предусмотрена ответственность опекунов и попечителей за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного в соответствии с предусмотренным гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

У администрации города не было правовых оснований для возмещения затрат, понесенных на производство ремонта, так как действующим законодательством такая форма социального обеспечения не предусмотрена. Проведение ремонта в квартире Е. за счет бюджетных средств могло бы быть осуществлено в соответствии с Законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2009 года N 86-оз "О дополнительных гарантиях и дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, усыновителей, приемных родителей, патронатных воспитателей и воспитателей детских домов семейного типа в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", от 22 декабря 2008 года N 148-оз "Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", на основании которых Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утвердило порядок производства ремонта жилых помещений, единственными собственниками которых либо собственниками выделенных в натуре долей в которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, установивший правила и основания производства ремонта помещений. Организация мероприятий по производству их ремонта осуществляется органом или организацией, уполномоченным органом местного самоуправления муниципальных образований автономного округа, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом ремонт жилых помещений производится в соответствии с планом-графиком в период до наступления совершеннолетия детей-сирот, но не реже 1 раза в 5 лет, а также в год наступления их совершеннолетия, но не позднее, чем за месяц до их заселения в жилые помещения, с предоставлением органом опеки и попечительства ряда документов, к которым относятся заявки на производство в следующем финансовом году ремонта жилых помещений, заявления законных представителей детей-сирот о согласии на производство ремонта жилых помещений по форме, установленной Департаментом социального развития автономного округа (утвержден приказом Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2012 N 5-нп), и другими.

Таким образом, администрация Сургутского района не имела юридических оснований и фактической возможности организовать производство ремонта в квартире Е., купленной в апреле 2012 г., в мае того же года, и оснований для возмещения произведенных затрат.

Причинно- следственная связь между действиями ответчика и расходованием опекуном 150 000 рублей, принадлежащих опекаемому, отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 09 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска прокурора Сургутского района, заявленного в интересах несовершеннолетнего Е. к администрации Сургутского района о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.