Гражданский кодекс часть 1

по иску Семенищевой И.С. к Открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОАО «ЕВРАЗ НТМК») о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «ЕВРАЗ НТМК» на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.02.2013

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения представителя истца Семенищевой И.С. – Кулигиной Е.А. (доверенность ( / / ) от ( / / ) на ( / / ) года), полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

СеменищеваИ.С. обратилась в суд с иском к ОАО «ЕВРАЗ НТМК», просит суд взыскать с ответчика ( / / ) руб., право собственности на которые признано за истцом решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.02.2012, вступившим в законную силу 07.08.2012.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.02.2013 исковые требования Семенищевой И.С. удовлетворены. С открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в пользу Семенищевой И.С. взыскано ( / / ) руб., право собственности на которые признано за Семенищевой И.С. на основании решения Ленинского районного суда от 10.02.2012, вступившего в законную силу 07.08.2012. С открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в пользу Семенищевой И.С. взыскано ( / / ) руб. ( / / ) коп. в счет расходов на уплату государственной пошлины.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на то, что срок исковой давности для взыскания объявленных дивидендов истек, отсутствие у наследников информации о составе наследственного имущества не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности для взыскания дивидендов, невостребованные акционером ( / / ) дивиденды восстановлены в составе нераспределенной прибыли общества. Полагает, что у ОАО «ЕВРАЗ НТМК» отсутствует задолженность по невыплаченным дивидендам перед бывшим акционером ( / / ) и его наследником Семенищевой И.С.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, и, поскольку в материалах дела имеется информация о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 10.02.2012, вступившим в законную силу 07.08.2012 за Семенищевой И.С. признано право собственности на начисленные по акциям дивиденды в сумме ( / / ) руб., находящиеся на счетах ОАО «НТМК».

Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно применил положения ст.ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку вступившим в законную решением суда по другому делу, где участвовал ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в качестве соответчика, установлено, что после смерти ( / / ) акции и начисленные по ним дивиденды вошли в состав наследственного имущества, что не отрицается представителем ответчика в апелляционной жалобе.

На основании вступившего в законную силу решения суда, Семенищевой И.С. выдан исполнительный лист о признании за ней права собственности на начисленные по акциям дивиденды в сумме ( / / ) рублей, находящиеся на счетах ОАО «НТМК». Вместе с тем денежные средства в размере ( / / ) рублей истцу не перечислены.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ответчик незаконно удерживает у себя имущество, принадлежащее истцу, являются правильными.

Доводы ответчика о пропуске срока предъявления требования о выплате дивидендов, были предметом рассмотрения при обжаловании решения Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 10.02.2012.

Судебная коллегия по гражданским делам в своем определении от 07.08.2012 отклонила указанные доводы. Судебной коллегией указано, что пункт 5 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», которым установлен трехлетний срок предъявления акционером требования о выплате дивидендов, введен в действие Федеральным законом от 28.12.2010 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования выплаты дивидендов (распределения прибыли)» (подп. «б» п. 1 ст. 1). В соответствии со ст. 4 данного Закона он вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть 31.12.2010 (день его опубликования в «Российской газете»). Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений этот Закон еще не вступил в силу, соответственно, не действовал п. 5 ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования выплаты дивидендов (распределения прибыли)» положения п. 5 ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» применяются к требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 № 409-ФЗ. А в случае, если срок предъявления этих требований не может быть определен, положения, указанные в этих частях, применяются к требованиям, возникшим не позднее чем в течение трех лет до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 № 409-ФЗ. В данном же случае срок предъявления требований не может быть ограничен трехлетним сроком после истечения срока выплаты дивидендов ввиду того, что на момент начисления ( / / ) дивидендов такой срок законом не предусматривался и, как следует из материалов дела, не был установлен уставом общества или решениями общих собраний акционеров о выплате дивидендов. Дивиденды ( / / ) были начислены более чем за три года до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 № 409-ФЗ, что свидетельствует о невозможности применения его положений (в том числе п. 5 ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах») к спорным правоотношениям.

Ответчиком также не представлены документы, свидетельствующие о направлении им в адрес ( / / ) уведомления о начислении ему дивидендов.

Право собственности на начисленные по акциям дивиденды признано за истцом Семенищевой И.С. на основании судебного решения, вступившего в законную силу 07.08.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «ЕВРАЗ НТМК» – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: С.Н.Киселева

О.Г.Колесникова