Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Барнаула и апелляционную жалобу процессуального истца – Алтайской краевой общественной организации защиты прав потребителей и собственников жилья «Крепость» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2015 года

по делу по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности,

по иску Алтайской краевой общественной организации защиты прав потребителей и собственников жилья «Крепость» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между МУП «ДЕЗ №2» Ленинского района г. Барнаула (заказчик) и ИПБОЮЛ ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда *** на выполнение работ по капитальному ремонту <адрес>, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика и в соответствии с технической документацией работы по капитальному ремонту ж/б кровли дома (восстановление разрушенных плит КПГ, монтаж металлоконструкции под профнастил, устройство профнастила) в срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Актом о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГ ж/б крыша указанного дома принята в эксплуатацию.

Однако в ходе рассмотрения гражданского дела *** Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по иску жителей указанного дома к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о понуждении к выполнению ремонта общего имущества жилого многоквартирного дома проведено исследование кровли, которым выявлены дефекты крыши, являющиеся следствием некачественного капитального ремонта, проведенного в ДД.ММ.ГГ ИПБОЮЛ ФИО2 по договору подряда ***

Прокурор Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ИПБОЮЛ ФИО2 обязанность безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в результате проведения капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес>, проведении следующих ремонтно-строительных работ: усиление повреждённых кровельных плит (восстановление защитного слоя бетона); устройство фановых труб с их выводом выше поверхности кровли; герметизацией всех стыков листов из оцинкованного профиля; восстановление повреждённого гидроизоляционного покрытия железобетонных водосборных лотков; прочистка внутренних водосточных стояков, устройство ограждения кровли.

Алтайская краевая общественная организация защиты прав потребителей и собственников жилья «Крепость» в интересах ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее проведение ИПБОЮЛ ФИО2 ремонта крыши и невыполнением им полного объёма работ по договору подряда, а также ненадлежащее исполнение ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» функций по управлению многоквартирным домом <адрес>, обратилась в суд с иском, в котором просила:

- возложить на ИПБОЮЛ ФИО2 обязанность по выполнению герметизации продольных и поперечных стыков листов из оцинкованного профиля на крыше многоквартирного дома; по выполнению работ, указанных в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.; произвести возврат денежных средств на расчётный счёт ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» по невыполненным ответчиком работам по установке ограждения и устройству цементной стяжки в сумме <данные изъяты>

- возложить на ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» обязанность по заключению договора подряда на выполнение работ, не исполненных ИПБОЮЛ ФИО2, с другой организацией, в соответствии с решением общего собрания; восстановить в проектное положение канализационную систему кровли, демонтировать подпорки на чердаке, устранить засоры ливневой канализации;

- взыскать с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» и ИПБОЮЛ ФИО2 в солидарном порядке в счёт компенсации морального вреда, причинённого ФИО1, <данные изъяты>

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.01.2015 исковые требования Алтайской краевой общественной организации защиты прав потребителей и собственников жилья «Крепость» в интересах ФИО1 к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о возложении обязанности восстановить в проектное положение канализационную систему, находящуюся на кровле жилого дома, вывести её выше кровельного покрытия многоквартирного <адрес>, устранить засоры ливневой канализации, взыскании денежной компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.01.2015 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Барнаула, действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору подряда, заключенного ДД.ММ.ГГ между МУП «ДЕЗ №2» Ленинского района г. Барнаула и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Отказано в удовлетворении исковых требований Алтайской краевой общественной организации защиты прав потребителей и собственников жилья «Крепость» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности: выполнить герметизацию продольных и поперечных стыков листов из оцинкованного профиля многоквартирного <адрес>, выполнить работы по установке ограждения кровли и устройство стяжки, возврате денежных средств по неисполненным обязательствам в сумме <данные изъяты> на расчётный счёт ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», выполнении работ согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований Алтайской краевой общественной организации защиты прав потребителей и собственников жилья «Крепость» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «ДЕЗ 2 Ленинского района» о возложении обязанности на ООО «ДЕЗ 2 Ленинского района» заключить договор подряда с организацией на выполнение работ, не исполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 в соответствии с решением общего собрания по выбору подрядчика на выполнение данных работ.

Дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГ сторонами по делу не обжалуется.

На решение суда поданы апелляционное представление прокурором Индустриального района г. Барнаула и апелляционная жалоба процессуальным истцом – Алтайской краевой общественной организацией защиты прав потребителей и собственников жилья «Крепость», в которых содержится просьба об отмене решения суда, назначении по делу дополнительной строительной-технической экспертизы по вопросам, указанным в письменном ходатайстве ФИО1 и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, с учётом выводов экспертизы.

Обосновывая апелляционное представление, прокурор указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии нарушений прав истца, со ссылкой на то обстоятельство, что между ИПБОЮЛ ФИО2 и ФИО1 никогда не имелось договорных отношений, что означает отсутствие у ответчика каких-либо обязательств перед материальным истцом. Дефекты крыши являются следствием некачественного ремонта крыши <адрес>, проведённого ИПБОЮЛ ФИО2, следовательно, ответчиком нарушены права жильцов, в том числе, ФИО1

Прокурор полагает, что выводы в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ противоречат акту *** от ДД.ММ.ГГ, составленному специалистом ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», однако судом ходатайство ФИО1 о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы по существу не разрешено, чем допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправомерно отказано в назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по письменному ходатайству ФИО1, поскольку экспертные заключения в материалах дела содержат противоречивые выводы.

Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела рабочего проекта ООО «Строинжиниринг XXI», между тем ответчики рабочий проект представить не смогли.

То обстоятельство, что ФИО1 не является стороной договора подряда *** не имеет юридического значения для дела, поскольку данный договор заключён в рамках адресной программы Алтайского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год, утверждённой Постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении краевой адресной программы Капитальный ремонт многоквартирных домов на 2008 год», оплата работ произведена в основном, за счёт средств бюджетных средств, предоставленных в соответствии с указанной программой и Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы и представления – отказать.

В суде апелляционной инстанции процессуальные истцы: прокурор Мищенко Е.Ю., представитель Алтайской краевой общественной организации защиты прав потребителей и собственников жилья «Крепость» - ФИО4, материальный истец ФИО1 на удовлетворении апелляционных представления и жалобы настаивали, просили об отмене решения суда.

Представитель ответчика ИПБОЮЛ ФИО2 – ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» ФИО5 ссылался на то, что все недостатки устранены.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, представления, возражений, поданных на них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры *** в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Управление указанным домом с ДД.ММ.ГГ по настоящее время осуществляет управляющая организация ООО «ДЕЗ - 2 Ленинского района» (протокол общего собрания от 15.06.2011).

ДД.ММ.ГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома, в соответствии с протоколом которого, принято решение об обращении в администрацию муниципального образования городского округа – город Барнаул с просьбой о включении жилого дома по вышеуказанному адресу в адресную программу «капитальный ремонт многоквартирных домов».

Согласно данной программе на 2008 год (утв. Постановлением администрации Алтайского края от 30.06.2008 №252) <адрес> был включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в 2008 году. В планируемый перечень работ по капитальному ремонту данного дома входили ремонт крыши, инженерных систем теплоснабжения, водоотведения.

ДД.ММ.ГГ между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула и МУП «ДЕЗ №2» Ленинского района г.Барнаула заключено соглашение *** о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, включенного в адресную программу Алтайского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год.

ДД.ММ.ГГ между МУП «ДЕЗ-2» Ленинского района г.Барнаула (заказчик) и ПБОЮЛ ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда *** на выполнение работ по капитальному ремонту <адрес>, согласно которому исполнитель обязался в установленный в договоре срок выполнить по заданию заказчика и в соответствии с технической документацией работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес><адрес>, а именно: капитальный ремонт ж/б кровли (восстановление разрушенных плит КПГ, монтаж металлоконструкции под профнастил, устройство профнастила). Установлен срок проведения работ – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Стоимость работ по договору определена в ценах на 2008 год в соответствии со сметной документацией и составляет <данные изъяты>. Расчет за выполнение исполнителем работы производится заказчиком денежными средствами из средств, предназначенных на капитальный ремонт многоквартирных домов города Барнаула на 2008 год и средств собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГ, ж/б крыша <адрес> после проведения капитального ремонта была принята в эксплуатацию. Акт подписан стороной заказчика МУП «ДЕЗ-2» Ленинского района и стороной исполнителя ПБОЮЛ ФИО2

Согласно акту визуального осмотра чердачного помещения жилого дома *** от ДД.ММ.ГГ, составленного специалистом отдела жилищного надзора по г. Барнаулу Государственной инспекции Алтайского края, в спорном доме выявлен ряд нарушений, для устранения которых необходим текущий ремонт.

Также в материалы дела стороной истцов представлены пояснения эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ФИО6 *** от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что в результате проведенного осмотра крыши дома выявлено следующее (том № 1 л.д. 25 – 26): 1.Участки кровли с покрытием из оцинкованного профиля выполнены с уклоном 2% (1,5°), герметизация стыков между настилами отсутствует. В кровлях из металлического профнастила и металлочерепицы при уклонах до 20% должна быть предусмотрена обязательная герметизация стыков между настилами. 2.Отсутствует ограждение кровли. Ограждения следует предусматривать, как правило, решетчатые на крышах жилых зданий в три этажа и выше или более 10 м в общественных зданиях. Высота ограждения должна быть не менее 0,6 м. В зданиях с уклоном кровли до 12 % включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10м., а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7м. следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772-83.3. 3.На участках кровли с покрытием рубероидом (водосборные лотки) местами имеются механические повреждения покрытия, отставание от основания в местах примыкания к стенкам водосборных лотков (данные повреждения выявлены ориентировочно над квартирами, расположенными во втором, третьем, четвертом, пятом, восьмом и девятом подъездах). 4.В местах расположения отдельных водоприемных воронок внутренних водосточных стояков выявлено наличие стоячей воды, возникающей в результате засорения водосточных стояков. 5.При исследовании чердачного помещения местами выявлены разрушения защитного слоя бетона, арматура оголена и подвержена коррозии, местами установлены подпорки с целью предотвращения преждевременного обрушения защитного слоя бетона, при этом подпорки опираются непосредственно на перекрытие 9-го этажа, не предназначенное для восприятия дополнительных нагрузок от веса кровельных плит и снеговой нагрузки. 6.Верхняя разводка трубопроводов системы канализации частично демонтирована, в связи с этим выпуск внутреннего воздуха канализационных стояков осуществляется в чердачное помещение, что приводит к повышению влажности в чердачном помещении, в зимнее время, как правило, данный дефект приводит к появлению изморози на поверхности кровельных плит, повреждая при этом защитный слой бетона.

Проверяя доводы истцов о некачественном выполнении капитального ремонта крыши, судом первой инстанции назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. При этом исходил из отсутствия доказательств нарушений прав истца ФИО1, поскольку установленные экспертом недостатки были устранены до принятия решения суда по настоящему делу. Кроме того, суд указал, что между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договорных отношений, в том числе по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, а именно: капитального ремонта ж/б кровли (восстановление разрушенных плит КПГ, монтаж металлоконструкции под профнастил, устройство профнастила) никогда не имелось, в связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО2 не имеет каких-либо обязательств перед истцом.

Довод прокурора о том, что отсутствие между ИПБОЮЛ ФИО2 и ФИО1 договорных отношений не означает отсутствие у ответчика каких-либо обязательств перед материальным истцом, судебная коллегия находит обоснованным.

Так, как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> по договору подряда ***, заключенному между ИПБОЮЛ ФИО2 и МУП «ДЕЗ-2» Ленинского района г.Барнаула, осуществлялось в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», целью которого является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан (ст. 1 Федерального закона).

Учитывая, что капитальный ремонт многоквартирного дома – проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ст. 2 указанного Закона), его некачественное проведение нарушает права ФИО1, как собственника данного имущества.

Изложенные в письменных возражениях ответчика доводы об обратном не основаны на законе. Право прокурора с обращением с настоящим иском в интересах ФИО1 проверено судебной коллегией и подтверждено вступившим в силу определением от 25.02.2014 (л.д. 71-73 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 вышеуказанной нормы права).

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а так же за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла необходимым по ходатайству истцов назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Заключением экспертизы *** установлено, что работы по усилению поврежденных кровельных плит (восстановлению защитного слоя бетона) изначально были предусмотрены договором подряда *** от ДД.ММ.ГГ (восстановление разрушенных плит КПК), в то же время, при разработке сметной документации работы по восстановлению защитного со стороны чердачного помещения не учтены; работы по устройству фановых труб с их выводом выше поверхности кровли, а также по герметизации всех стыков листов из оцинкованного профиля, не были предусмотрены договором подряда *** от ДД.ММ.ГГ и не учтены при разработке сметной документации; работы по устройству гидроизоляционного покрытия железобетонных водосборных лотков учтены сметной документацией (поз. № 49) и фактически были выполнены, имеющиеся механические повреждения кровельного покрытия возникли позднее (в процессе эксплуатации), отставание от основания в местах примыкания к стенкам водосборных лотков свидетельствует о некачественном выполнении работ по приклейке гидроизоляционного покрытия к основанию; работы по устройству стяжки договором подряда *** от ДД.ММ.ГГ и сметной документацией не были предусмотрены, в смете учтены лишь работы по ремонту цементной стяжки отдельными местами (поз. № 24, № 47).

Путем исследования конструкций и элементов крыши в местах, доступных для осмотра, экспертом установлено, что все фактически выполненные работы соответствуют данным договора подряда *** от ДД.ММ.ГГ и сметной документации. Наличие выявленных дефектов исследуемой конструкции крыши жилого дома является следствием недоработки сметной документации перед определением состава работ, необходимых для проведения капитального ремонта кровли в полном объеме и в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.

При этом, как отмечено экспертом, отсутствие герметизации стыков листов профильного настила при монтаже кровельного покрытия с уклоном 2% (1,5С), а также некачественно выполненные работы по приклейке гидроизоляционного кровельного покрытия к основанию, о чем свидетельствует наличие отставания кровельного покрытия из наплавляемых материалов от основания в местах примыкания к вертикальным стенкам водосборных лотков, является также нарушением технологии выполнения этих работ, не соответствует требованиям п. 5.15, п. 10.1, п. 10.4 МДС 12-33.207 «Кровельные работы» (6), п. 3.5.1, п. 3.5.4, п. 3.5.5 Руководству по проектированию и устройству кровель из рулонных наплавляемых битумных материалов Компании «ТехноНИКОЛЬ» (10), п. 5.29, п. 6.4.21 СП 17.13330.2011 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП II-26-76) (2), п.2.5 СНиП II-26-76 «Кровли» (3), п. 4.6.1.13 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (8), п. 8.4 Пособие «Кровли» Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний» (11).

Проведенным экспертным исследованием установлено, что из перечня работ, указанных в договоре подряда *** от ДД.ММ.ГГ и локальной смете, некачественно выполненными работами являются только работы по приклейке гидроизоляционного кровельного покрытия к основанию и монтаж кровельного покрытия из профилированного листа без устройства герметизации стыков листов, так как нарушена технология выполнения данных работ.

Выявленные дефекты относятся к категории «устранимых» дефектов, так как их устранение технически возможно и необходимо с целью выполнения им своих функций по назначению.

Для устранения недостатков, связанных с некачественно выполненными работами по капитальному ремонту жилого дома по <адрес> в рамках договора подряда *** от ДД.ММ.ГГ, необходимо выполнение работ по устройству примыканий гидроизоляционного кровельного покрытия к вертикальным поверхностям железобетонных водоразборных лотков в соответствии с требованиями строительных норм и правил, указанных в исследовании по второму вопросу, а также устройство герметизации стыков листов из профилированного настила.

Согласно произведенным расчетам стоимость затрат на устранение недостатков, связанных с некачественно выполненными работами по капитальному ремонту жилого дома по <адрес> в рамках договора подряда *** от ДД.ММ.ГГ, в ценах на дату производства данной экспертизы, с учетом НДС, составляет <данные изъяты>. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении к настоящему заключению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.Ю. поддержал выводы, изложенные им в заключении, дополнительно пояснив, что выполнение работ по устройству гидроизоляционного покрытия железобетонных водосборных лотков, предусмотренных договором подряда ***, без проведения работ по приклейке гидроизоляционного кровельного покрытия к основанию и монтажа кровельного покрытия из профилированного листа без устройства герметизации стыков листов, является нарушением технологии выполнения указанных работ и указанных в заключении строительных норм и правил, поскольку данные работы должны быть проведены в комплексе.

Не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что при выполнении предусмотренных договором подряда работ по устройству гидроизоляционного покрытия железобетонных водосборных лотков ответчиком допущены отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, что привело к наличию установленных экспертом дефектов конструкции крыши.

То обстоятельство, что стоимость работ по приклейке гидроизоляционного кровельного покрытия к основанию и монтажа кровельного покрытия из профилированного листа без устройства герметизации стыков листов не была включена в сметную документацию, не освобождает подрядчика от выполнения данных работ, учитывая, что выполнение работ по устройству гидроизоляционного покрытия железобетонных водосборных лотков, являющихся предметом договора подряда, технологически предусмотрено в комплексе с выполнением работ по приклейке гидроизоляционного кровельного покрытия к основанию и монтажа кровельного покрытия из профилированного листа без устройства герметизации стыков листов, что предусмотрено требованиями строительных норм и правил, на которые эксперт ссылается в заключении. Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

По мнению судебной коллегии, заключение проведенной по делу экспертизы в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции не может быть положено в основу решения суда по следующим основаниям.

Как следует из договора подряда *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между МУП «ДЕЗ 2 Ленинского района» и ПБОЮЛ ФИО2, последний обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика и в соответствии с технической документацией работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, а именно: капитальный ремонт ж/б кровли, восстановление разрушенных плит КПГ, монтаж металлоконструкции под профностил, устройство профностила.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы работы по ремонту крыши вышеназванного дома, указанные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГ работы выполнены в полном объеме в соответствии со сметой, утвержденной ДД.ММ.ГГ МУП «ДЕЗ 2 Ленинского района». Проведенные работы по договору подряда соответствуют строительным нормам и правилам.

При этом в экспертном заключении раскрывается понятие кровли здания - это верхнее ограждение (оболочка) крыши или перекрытия здания (сообружения), непосредственно подвергающееся атмосферным воздействиям, состоит из водоизоляционного слоя и основания (обрешетки, сплошного настила, стяжки), укладываемого по несущим конструкциям либо утеплителю (в совмещенных покрытиях).

Вместе с тем, как пояснил эксперт в судебном заседании, им осматривалось лишь верхнее покрытие кровли. При этом экспертом в заключении не приведены положения строительных норм и правил, на основании которых был сделан вывод о соответствии выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГ работ установленным требованиям. Не ясно из заключения также и то, каким образом, экспертом определялся объем выполненных по данному договору работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части оставления без удовлетворения требований прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности устранения недостатков выполненной работы в результате проведения капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес>, подлежащим отмене, а данные требования – частному удовлетворению. На индивидуального предпринимателя ФИО2 следует возложить обязанность собственными силами и средствами на сумму 245 272 руб. выполнить работы по устройству примыканий гидроизоляционного кровельного покрытия к вертикальным поверхностям железобетонных водоразборных лотков, устройству герметизации стыков листов из профилированного настила в соответствии с требованиями п. 5.15, п. 10.1, п. 10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (6), п. 3.5.1, п. 3.5.4, п.3.5.5 Руководству по проектированию и устройству кровель из рулонных наплавляемых битумных материалов Компании «ТехноНИКОЛЬ» (10), п.5.29, п. 6.4.21 СП 17.13330.2011 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП II-26-76) (2), п.2.5 СНиП II-26-76 «Кровли» (3), п. 4.6.1.13 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (8), п. 8.4 Пособие «Кровли» Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний» (11).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2015 года отменить в части оставления без удовлетворения требований прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности устранения недостатков выполненной работы в результате проведения капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес>, принять в данной части новое решение.

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность собственными силами и средствами на сумму <данные изъяты> выполнить работы по устройству примыканий гидроизоляционного кровельного покрытия к вертикальным поверхностям железобетонных водоразборных лотков, устройству герметизации стыков листов из профилированного настила в соответствии с требованиями п. 5.15, п. 10.1, п. 10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (6), п. 3.5.1, п. 3.5.4, п.3.5.5 Руководству по проектированию и устройству кровель из рулонных наплавляемых битумных материалов Компании «ТехноНИКОЛЬ» (10), п. 5.29, п. 6.4.21 СП 17.13330.2011 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП II-26-76) (2), п.2.5 СНиП II-26-76 «Кровли» (3), п. 4.6.1.13 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (8), п. 8.4 Пособие «Кровли» Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний» (11).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: