Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение - <данные изъяты> возмещение убытков на определение стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденных к взысканию денежных средств.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. в 18-50 час. по адресу: <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>№, и водителем ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>№. Виновной в ДТП признана водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Собственником автомобиля является истец ФИО1 Транспортное средство на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. застраховано по рискам «ущерб» и «угон без документов и ключей» с определением страховой суммы в <данные изъяты>. в ОСАО «Ингосстрах». При заключении договора страхования истцом оплачена в полном объеме сумма страховой премии <данные изъяты>

После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения посредством направления на ремонт к официальному дилеру розничной сети марки <данные изъяты> в Кемеровской области - ООО «Картель Сервис», что прямо определено в извещении о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что в момент получения механических повреждений к управлению транспортного средства было допущено лицо, которое не является лицом, включенным в список лиц в соответствии с полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный отказ страховщика истец считает не основанным на законе.

Истец, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>№, заключил договор имущественного страхования с ответчиком, согласовав в страховом полисе КАСКО имущественные риски. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца причинены механические повреждения, что является страховым случаем. В связи с тем, что ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, он обратился в дилерский центр ООО «Картель Сервис». Стоимость устранения дефектов дилерским центром определена в дефектной ведомости от 19.11.2014г. № в сумме <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам истец обратился в ООО «Росэкспертиза». В соответствии с заключением №2203-11-12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>. За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта оценщику оплачено <данные изъяты>

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на положения Правил страхования, согласно которым получение механических повреждений в результате ДТП 17.10.2014г. не является страховым случаем, так как в момент ДТП автомашиной истца управляла ФИО2, которая не была включена в полис страхования, как лицо, допущенное к управлению. Довод ответчика, изложенный в письме от 29.10.2014г. №3-0066/12, не основан на законе, для выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования, не связанного со страхованием ответственности, достаточно наступления страхового события и совершения страхователем всех необходимых действий, связанных с обращением в установленной форме к страховщику. С ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение.

Страховое возмещение ответчик должен был произвести в срок, не превышающий 15 рабочих дней после обращения страхователя. Страхователь обратился к страховщику с заявлением 20.10.2014г., страховое возмещение должно было быть выплачено в срок не позднее 11.11.2014г. На 12.11.2014 г. ответчиком допущено нарушение сроков и порядка оказания услуги в полном согласованном сторонами в договоре объеме. С этого периода подлежит начислению неустойка из расчета 3% за каждый день просрочки исполнения обязанности по выплате страховой суммы, исчисляемой из размера страховой премии, и ограниченной 100% указанной суммы. На день предъявления иска прошел период в 61 день, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме <данные изъяты>.

Из-за неполной оплаты страхового возмещения, истец испытывает нравственные страдания, компенсация за которые им оценивается в <данные изъяты>

С ответчика должен быть взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме <данные изъяты>

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2015 г. постановлено:

Иск ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.10.2002г.; филиал в г.Кемерово: 650099 <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, страховое возмещение - <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» ФИО4 просит решение суда отменить. Указывает, что при удовлетворении заявленных истцом требований судом в нарушение норм материального права взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании дефектной ведомости.

Приходя к выводу о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании дефектной ведомости № 95962 от 19 ноября 2014 г. в размере <данные изъяты> суд исходил из того, что СТОА ООО «Картель Сервис» является официальным дилером марки <данные изъяты>

ОСАО «Ингосстрах» считает данный вывод суда необоснованным. В материалах дела нет документов подтверждающих, что СТОА ООО «Картель Сервис» является единственным официальным дилером марки Infinity в местности проведения ремонта, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании и его ремонт допускается проводить только на станции официального дилера марки Infinity.

Дефектная ведомость № 95962 от 19 ноября 2014 г., подготовленная ООО «Картель-Сервис», не может являться допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как она составлена организацией, оказывающей услуги по проведению ремонта транспортных средств с целью получения прибыли, и имеющей интерес в увеличении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, в дефектную ведомость включены позиции по замене и ремонту запасных частей, которые не были повреждены в дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2014 с участием автомобиля <данные изъяты>№RUS, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (диск заднего правого колеса, демонтаж/монтаж заднего правого колеса).

Суд не дал надлежащей оценки заключению № 2203-11-12 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, подготовленному ООО «Росэкспертиза» и предоставленному истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО4, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда, а также представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с договором добровольного страхования, регулируются положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного сторонами договора с учетом, утвержденных страховщиком Правил добровольного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>№, что подтверждается сведениями ПТС <адрес>, свидетельства о регистрации ТС <адрес> (л.д. 42,48).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>№ по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты>., страховая премия - <данные изъяты>., форма выплаты страхового возмещения - денежная и натуральная, в виде ремонта на СТО из числа официальных дилеров, что подтверждается страховым полисом №№ (л.д. 8-9, 40-41).

Страховая премия оплачена истцом ФИО1 в полном размере, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10). Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступил в законную силу.

Срок действия договора страхования установлен сторонами на один год, с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 23 часов 59 минут <данные изъяты>

Лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством <данные изъяты>№, в полисе указан только страхователь, т.е. истец ФИО1 (л.д. 8-9,40-41).

ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>№, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО3, что подтверждается данными справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11,43). Водитель ФИО2 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>№, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и произвела наезд на автомобиль <данные изъяты>№, водитель ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются определением ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2014г. (л.д. 12, 44). Данные обстоятельства сторонами оспаривались.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 поврежден, повреждения зафиксированы инспектором ГИБДД в справке о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11, 43).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. письменно уведомил «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам осмотра составлен соответствующий акт (л.д. 45-46).

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком 29.10.2014г. истцу дан ответ, что поскольку в момент ДТП автомобилем управляла ФИО2, которая не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению ТС, ОСАО «Ингосстрах» вынуждено отказать в выплате страхового возмещения (л.д. 14,38).

Истец ФИО1 обратился в ООО «Картель Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, стоимость устранения дефектов АМТС определена в сумме 66 742 руб. (л.д. 15).

Кроме того, истец обратился в ООО «Росэкспертиза» для установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>№, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. (л.д. 16-32).

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в дефектной ведомости ООО «Картель Сервис» - официального дилера марки <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки <данные изъяты>№, и наличия ущерба в виде повреждений данного транспортного средства.

Суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика в выплате страхового возмещения не соответствующим нормам материального права, противоречащим разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 34 постановления от 27.06.2013 года № 20, и взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение, а также исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Картель Сервис» не является единственным официальным дилером марки <данные изъяты>, не опровергают выводы суда. Согласно имеющемуся в материалах дела полису №, формой возмещения ущерба является, в том числе, ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров. При этом конкретное название официальных дилеров в полисе не указано, поэтому обращение к официальному дилеру, расположенному в районе проживания истца, не противоречит закону и условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефектная ведомость № 95962 от 19 ноября 2014 г., подготовленная ООО «Картель-Сервис», не может являться допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не состоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу решения дефектную ведомость №95962 от 19.02.2014 г., поскольку доказательств в опровержение указанных в ней сведений ответной стороной не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

В решении суда полно приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отверг одни доказательства и положил в основу решения другие доказательства.

Оснований не доверять указанной дефектной ведомости, не имеется, она согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Ссылки на то, что в указанную дефектную ведомость включены позиции по замене и ремонту запасных частей, которые не были повреждены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., а именно диск заднего правого колеса, демонтаж/монтаж заднего правого колеса, опровергаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>№ повреждено заднее правое колесо (л.д. 11). В связи с чем, сведения о повреждении заднего правого колеса автомобиля истца достоверно подтверждены, а объем работ по замене/ремонту указанной части автомобиля определяет уже специалист.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки заключению № 2203-11-12 ООО «Росэкспертиза», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным заключением определялась лишь рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Вместе с тем, дефектная ведомость № 95962 от 19 ноября 2014 г., подготовленная ООО «Картель-Сервис», определяет конкретную стоимость необходимого ремонта автомобиля у официального дилера <данные изъяты>

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

ФИО6