Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в котором просил суд:

признать незаконным приказ №1058-к от 17.10.2017 об увольнении ФИО4;

восстановить ФИО4 в должности судебного пристава Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю;

взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу ФИО4:

-22590 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула;

- 50000 рублей компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 17.01.2003 он работал в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, последний контракт заключен 04.07.2005.

Приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю <…> Н.А. №1058-к от 17.10.2017 контракт от 04.07.2005 с ним расторгнут, он уволен с 18.10.2017 с государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему (непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является), п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона от 27.07.2014 №79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №79-ФЗ).

В приказе №1058-к от 17.10.2017 основанием для увольнения истца указаны протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 06.10.2017 №8, а также решение и.о. руководителя от 16.10.2017.

Ссылаясь на положения ст.59.3 Федерального закона от №79-ФЗ 27.07.2004, указывает, что данная норма не предусматривает применения взыскания, предусмотренного ст.59.2 названного закона, на основании решения представителя нанимателя, то есть руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП по СК).

Таким образом, считает, что в приказе №1058-к от 17.10.2017 незаконно и необоснованно указано основание его увольнения (решение и.о. руководителя от 16.10.2017), не предусмотренное Федеральным законом №79-ФЗ. В данной ситуации только на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов на истца может быть наложено представителем нанимателя (и.о. руководителя УФССП по СК <…> Н.А.) взыскание в виде увольнения.

Вместе с тем, на заседании комиссии УФССП по СК соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, состоявшейся 06.10.2017, тайным голосованием её 12 членов, большинством голосов принято решение об отсутствии в действиях ФИО4 каких-либо нарушений, свидетельствующих о несоблюдении требований об урегулированию конфликта интересов, и влекущих его увольнение.

Кроме того, полагает, что само решение и.о. руководителя УФССП по СК <…> Н.А. от 16.10.2017 необоснованно положено в приказ №1058-к от 17.10.2017 как основание его увольнения, о том, что истец является стороной возможного возникновения конфликта интересов, находясь в родстве (свойстве) с ФИО5, и не желает принимать мер по его предотвращению и урегулированию - является незаконным и немотивированным, так как опровергается фактическими обстоятельствами и противоречит действующему законодательству, в том числе Конституции РФ.

В решении и.о. руководителя УФССП по СК <…> Н.А. от 16.10.2017 не указано на то, что ФИО4 и ФИО6 -близкие по родству или свойству.

С учетом требований закона, истец не является близким родственником начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО5, поскольку законом не отнесено к близкому родственнику или свойству - супруга брата.

В данной ситуации, полагает, отсутствуют стороны конфликта интересов, в этой связи решение и.о. руководителя УФССП по СК <…>Н.А. от 16.10.2017 незаконно.

Указал, что в Красногвардейском РОСП УФССП по СК он работает с 17.01.2003, а ФИО5 назначена на должность начальника Красногвардейского районного отдела с 11.05.2005, то есть по истечению более двух лет, когда он уже исполнял свои должностные обязанности.

Полагает несостоятельными выводы и.о. руководителя УФССП по СК <…> Н.А. в решении от 16.10.2017 о том, что он, как гражданский служащий, не принимал мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов. В действительности, на заседании комиссии УФССП по СК по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 06.10.2017 он высказывал свое желание урегулировать сложившуюся ситуацию тем, что готов перевестись в те районы, которые ему предлагали (Буденновский, Предгорный, Туркменский, городов Кисловодска Пятигорска), но в том случае, если ему будут созданы надлежащие условия для работы, и не будут ущемляться его права, а также права его семьи, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Поскольку он проживает в селе Красногвардейском, его заработная плата составляет в среднем 22590 рублей в месяц, то, добираться каждый день в те районы, которые ему были предложены, необходимо проезжать 600 и более километров, и это, прежде всего, время - 6 часов каждый день, и бензина - 60 литров в день, то есть в день необходимо затрачивать 2280 рублей (38 рублей за один литр, на дорогу 60 литров, из расчета 10 литров на 100 километров), а в месяц - 57000 рублей (из расчета 5 рабочих дней, то есть 25 рабочих дней).

Таким образом, он как гражданский служащий, принимал меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, хотя никакого конфликта интересов не имелось.

Однако с даты заседания комиссии УФССП по СК по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 06.10.2017, до момента издания приказа №1058-к от 17.10.2017 (то есть более 10 дней), и.о. руководителя УФССП по СК
<…> Н.А. не изучил надлежащим образом материалы служебной проверки, в том числе позицию истца на заседании вышеуказанной комиссии о желании урегулировать сложившуюся ситуацию, не предложил ФИО4 ведомственное жилье в Буденновском, Предгорном, Туркменском районах, городов Кисловодска и Пятигорска, чтобы он, работая, мог проживать в данных районах со своей семьей, не предложил ему ежемесячную доплату для найма жилья, либо оплаты бензина для проезда из с.Красногвардейского, до места работы в вышеуказанных районах, в целях соблюдения его трудовых прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, считает, что не установлен факт того, что он не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов и не принял мер по предотвращению конфликта интересов, в связи с чем приказ и.о. руководителя УФССП по СК <…> П.А. №1058-к от 17.10.2017 является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Обжалуем решением суда от 06.03.2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, судом постановлено:

признать незаконным приказ №1058-к от 17.10.2017 об увольнении ФИО4;

взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу ФИО4:

-22590 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула;

-5000 рублей компенсации морального вреда;

во взыскании 45000 рублей компенсации морального вреда – отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик УФССП по СК в апелляционной жалобе полагает, что при вынесении судебного решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ФИО4 занимает должность в Красногвардейском РОСП УФССП по СК и находится в непосредственной подчиненности и подконтрольности начальника Красногвардейского РОСП УФССП по СК ФИО6, являющейся женой его брата. В то же время ФИО4 приходится ФИО6 братом её супруга. Таким образом, прослеживается нарушение ограничений, связанных с гражданской службой. Обстоятельства, послужившие основанием для утраты доверия со стороны руководства, подтверждаются мотивированным заключением от 29.09.2017, в котором рекомендовано исполняющему обязанности руководителя УФССП по СК - главному судебному приставу Ставропольского края <…> Н.А. уволить судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Красногвардейского РОСП УФССП по СК ФИО4 в связи с утратой доверия на основании п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации.

Установлено, что государственный гражданский служащий - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО4 не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов. В то же время, мотивированным заключением установлено, что в целях урегулирования конфликта интересов между ФИО6 и ФИО4, ФИО5 согласна на перевод в другой отдел судебных приставов на равнозначную должность.

На момент увольнения истцом не были соблюдены требования по связанным с прохождением гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим.

В отношении вывода суда о том, что ФИО5 не попадает под определения понятия близкого родственника ФИО4, обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующее.

У истца, в силу его родственных связей (свойства) с начальником Красногвардейского РОСП УФССП по СК
ФИО5, а также с возлагаемыми на него должностными обязанностями, возникла личная заинтересованность, а именно возможность получения ФИО4 от находящейся с ним в родственной связи (свойстве) ФИО6 каких-либо преимуществ (выгод) при прохождении им государственной гражданской службы, которая может привести к возникновению конфликта интересов. Причем родственными являются связи как со стороны ФИО4 к ФИО6, так и со стороны ФИО6 к ФИО4, поскольку родственные связи не могут быть односторонними, а истец является братом супруга начальника Красногвардейского РОСП ФИО6

Считает, что при названных обстоятельствах факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов подтвержден материалами проверки, проведенной полно и объективно, и ничем не опровергнут. Порядок увольнения ФИО4 соблюден, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было назначено в срок. Увольнение истца являлось единственной законной и обоснованной мерой реагирования на допущенное им нарушение действующего законодательства. Вина ФИО4 подтверждена документально.

Поскольку увольнение ФИО4 произведено в соответствии с законом, то оснований для восстановления истца в должности и взыскания денежных средств не имеется. Документальные доказательства, подтверждающие, что истец испытывал нравственные или физические страдания в материалах дела также отсутствуют.

Просит суд отменить решение судам от 06.03.2018 года в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа №1058-к от 17.10.2017 об увольнении ФИО4, восстановлении ФИО4 в должности судебного пристава Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП по СК; взыскании с УФССП по СК в пользу ФИО4 среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 22950 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части оставить без изменения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, просившую удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО4, в остальной части решение суда оставить без изменения, мнение истца ФИО4, его представителя адвоката Тимер-Булатова Ю.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, выслушав заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей, что имеются основания для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО4 приходится родным братом ФИО8, что подтверждается ответами начальника Отдела записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Красногвардейскому району <…> Н.Н., на запрос, направленными 14.09.2017 за исх.№№ 06-87/964, в адрес Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (т.1 л.д.119, 120).

ФИО6 приходится супругой ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ГН №275367 от 25.10.1980г. (т.1 л.д.106).

19.01.1998 ФИО6 принята на работу в службу судебных приставов Красногвардейского района на должность судебного пристава-исполнителя, что подтверждается выпиской из приказа №10/к от 19.01.1998 (т.1 л.д.135).

17.01.2003 ФИО4 принят на государственную службу и назначен на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов подразделения службы судебных приставов Красногвардейского района, что подтверждается выпиской из приказа №13/к от 17.03.2003 (т.1 л.д.101).

11.05.2005 ФИО6 переведена с 11.05.2005 на государственную должность старшего судебного пристава – начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, что подтверждается приказом №171-к от 11.05.2005 (т.1 л.д.105)

28.08.2017 начальником Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК) ФИО6 и судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС) указанного отдела судебных приставов ФИО4 подано уведомление о возникновении конфликта интересов или о возможном его возникновении (далее – уведомление от 28.08.2017) на имя и.о. руководителя УФССП России по СК главного судебного пристава Ставропольского края <…> Н.В. (т.1 л.д.123, 124).

29.09.2017 составлено мотивированное заключение по результатам вышеуказанного уведомления, согласно которому начальником отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по СК <…> И.Ю. постановлено представить в Комиссию УФССП России по СК по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и регулированию конфликта интересов материалы рассмотрения уведомления от 28.08.2017 (т.1 л.д.168-179).

06.10.2017 составлен протокол №8 заседания Комиссии УФССП по СК по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и регулированию конфликта интересов (т.1 л.д.215-235).

16.10.2017 и.о. руководителя УФССП России по СК
<…> Н.А. принято решение об увольнении ФИО4 с государственной гражданской службы в соответствии с п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона РФ от 27.07.2004 г., а также о предупреждении ФИО6 о неполном служебном соответствии (л.д.274).

17.10.2017 и.о. руководителя УФССП России по СК
<…> Н.А. вынесен приказ №1058-к об увольнении
ФИО4 (т.1 л.д.277).

10.11.2017 и.о. руководителя УФССП России по СК
<…> Н.А. вынесен приказ №173-к о применении взыскания к ФИО6 (т.1 л.д.278).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.45 Конституции РФ, ст.ст. 123.21, 123.22, 123.23 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 55, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ст.11 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона №279-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010 №821, установив, что ФИО4 не имел личную заинтересованность, повлиявшую либо которая могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, постановил указанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие данные правоотношения, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании нижеследующего.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7ст. 11 ТК РФ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации, как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, направлена на реализацию публичных интересов; ее специфика предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который включаются обусловленные характером их деятельности права, особенные обязанности, соответствующие ограничения, определенные гарантии, а также особые требования к их личным и деловым качествам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст.2) (далее Федеральный закон №79-ФЗ от 27.07.2004г.).

Перечень оснований увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия установлен статьей 59.2 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004г., на основании пункта 1 части 1 которой гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

К основным обязанностям гражданского служащего, перечисленным в статье 15 указанного Федерального закона, относятся: соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, не нарушение запретов, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п.11); а также сообщение представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п.12).

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (п.10 ч.1 ст.16 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004г.).

Требования к служебному поведению гражданского служащего перечислены в ч.1 ст.18 этого же Федерального закона, в которой указано, что гражданский служащий обязан: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п.5); соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (п.6); не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п.8); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п.13).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.

Несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а также непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, влекут утрату к нему доверия со стороны представителя нанимателя, в связи, с чем гражданский служащий подлежит безусловному освобождению от замещаемой должности и увольнению, а служебный контракт с ним - расторжению.

В соответствии с частям 1 и 2 ст. 59.3 Федерального закона №79-ФЗ 27.07.2004 г. взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Как было указано выше, 28.08.2017 ФИО4, находясь в должности судебного пристава по ОУПДС Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП по СК и начальник указанного подразделения судебных приставов ФИО6 подали на имя и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю
<…> Н.В. уведомление о возникновении конфликта интересов или о возможном его возникновении. Причиной указанного обращения послужило наличие свойства (родства) между ФИО4 и ФИО6, поскольку последняя является супругой родного брата ФИО4 – ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

29.09.2017 начальником отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по СК <…> И.Ю. составлено мотивированное заключение по результатам рассмотрения вышеуказанного уведомления и принято решение о представлении материалов рассмотрения уведомления от 28.08.2017 в Комиссию УФССП России по СК по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и регулированию конфликта интересов (далее - Комиссия)
(т.1 л.д.168-179).

06.10.2017 состоялось заседание Комиссии и принято решение оформленное протоколом №8 от 06.10.2017, о том, что поскольку, у ФИО4 в силу его родственных связей (свойства) с начальником отдела ФИО6, а также с возлагаемыми на него должностными обязанностями, возникла личная заинтересованность, а именно возможность получения
ФИО4 от находящейся с ним в родственной связи (свойстве) ФИО6 каких-либо преимуществ (выгод) при прохождении им государственной гражданской службы, которая может привести к возникновению конфликта интересов, Комиссией постановлено, что ФИО4 не соблюдены требования об урегулировании конфликта интересов, в связи с нежеланием ФИО4 выполнять свои основные обязанности, предусмотренные п.12 ч.1 ст.15 Федерального закона №79-ФЗ, выразившемся в непринятии мер по предотвращению конфликта интересов, нарушением требований п.5 ч.1 ст.16 указанного закона, рекомендовать и.о. руководителя УФССП России по СК <…> Н.А. уволить ФИО4, в связи с утратой доверия на основании п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона №79-ФЗ (т.1 л.д.215-235).

Необходимо отметить, что на заседании Комиссии
ФИО4 было предложено перевестись на равнозначную должность в другой районный отдел службы судебных приставов (Буденновский, Предгорный, Туркменский, городов Кисловодска Пятигорска), на что ФИО4 не согласился, мотивируя свой отказ отсутствием надлежащих условий для работы в виде доплат за служебное жилье и оплаты транспортных расходов.

Приказом №1058-к от 17.10.2017, вынесенным и.о. руководителя УФССП России по СК <…> Н.А., прекращено действие служебного контракта от 04.07.2005, ФИО4 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен 18.10.2017 с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия (т.1 л.д.277).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что при исполнении истцом должностных обязанностей сложилась ситуация, в которой его личная заинтересованность повлияла или могла повлиять на исполнение им должностных обязанностей и при которой возникло противоречие между личной заинтересованностью истца и законными интересами государства.

Между тем, учитывая, что наличие любого из перечисленных в ч.1 ст.59.2 Федерального закона №79-ФЗ случая достаточно для расторжения служебного контракта в связи с утратой доверия, судебная коллегия не соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает, что увольнение истца является законной и обоснованной мерой реагирования на допущенное им нарушение действующего законодательства.

Согласноп.7.1 ч.1 ст.81ТК РФ договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

По смыслуч.3 ст.192ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренномуп.7.1 ч.1 ст.81настоящего Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае установления факта непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, такой работник подлежит увольнению работодателем, если указанные действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Возможность увольнения работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом №79-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, представитель нанимателя вправе определить конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, в данном случае увольнение по основанию п.1.1 ч.1 ст.37 и п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона №79-ФЗ.

В силу п.п. 3.4.12, 3.4.13 должностного регламента судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судом Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП по СК, обязан соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, установленные Федеральным законом №79-ФЗ (в том числе предусмотренные статьями 16, 17, 18, статьями 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции») и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (т.1 л.д.107-116).

С указанным должностным регламентом ФИО4 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (т.1 л.д.117).

Ввиду возникновения конфликта интересов и непринятием мер по его урегулированию со стороны ФИО4, выразившееся в его отказе перевестись в другой отдел службы судебных приставов на равнозначную должность, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для наложения на
ФИО4 дисциплинарного взыскания за совершение проступка, дающего основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в виде увольнения на основании п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона №79-ФЗ.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ФИО4 личной заинтересованности, повлиявшей либо которая могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, не соответствуют приведенному выше нормативно-правовому регулированию спорных отношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности наложенного ответчиком на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде его увольнения.

Учитывая изложенное, решение суда от 6.03.2018 года надлежит отменить и принять новое решение об отказе ФИО4 в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 марта 2018 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда –отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: