Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Орловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2018 года по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, с учетом дополнительного решения от 6 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30 437 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликатов отчётов оценщика в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего – 63 937 (шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 413 (одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 11 копеек.

Отказать в удовлетворении требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 03.06.2017 по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ***, гос. рег. знак *** получил механические повреждения. Поскольку ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, просил взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 46 535 руб. 45 коп., утрату товарной стоимости (далее УТС) – 8 220 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров – 3 000 руб. 00 коп., на подготовку досудебной претензии – 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 164 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку – 15 000 руб. 00 коп., на дефектовку – 2 000 руб. 00 коп., на представителя – 20 000 руб. 00 коп., на удостоверение доверенности – 3 000 руб. 00 коп., на изготовление дубликатов отчётов оценщика – 3 000 руб.

Истец в суд не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 21 700 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости – 2 573 руб. 00 коп., остальные требования поддержала. Просила не взыскивать с ответчика штраф в пользу истца.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Не согласилась с выводами судебной экспертизы. Полагала расходы истца на оплату услуг аварийных комиссаров необоснованными.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО3, ФИО5 будучи извещёнными, в суд не явились, своих представителей не направили.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несогласие с заключением судебной экспертизы проведенной, что следует из представленной ответчиком рецензии на него, в нарушении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, истцом не предоставлены достаточные и безусловные доказательства, подтверждающие невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара, а также, что необходимость несения указанных расходов была вызвана фактическими обстоятельствами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ООО «СК «Согласие» ФИО6, другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 03.06.2017 по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ***, гос. рег. знак *** получил механические повреждения.

08.06.2017 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

26.06.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 12 589 руб. 00 коп. (включая УТС – 1 689 руб. 00 коп.).

Не согласившись с размером возмещения, истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертным заключениям № 66/06/17 и № 66/06/17у от 8 июня 2017 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 53 403 руб. 11 коп., УТС составляет 8220 руб.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта, УТС составили 15 000 руб.

Также истцом понесены расходы на услуги аварийных комиссаров в размере 3 000 руб. 00 коп.

09.10.2017 истец направил ответчику претензию о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Расходы истца на составление претензии составили 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы на её направление 164 руб. 03 коп.

10.01.2018 ответчик доплатил страховое возмещение в размере 24 861 руб. 00 коп. (включая УТС – 4 961 руб. 00 коп.).

По ходатайству ответчика ООО «АрхПромЭкспертиза» проведена судебная экспертиза (заключение от 22.02.2018 № 27/06/18), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, полученных в ДТП 03.06.2017 с учётом износа комплектующих деталей составляет 52 500 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 9 223 руб. 00 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей в размере 30 437 руб. 03 коп. ((52 500,00 + 9 223,00 + 3 000,00 + 3 000,00 +164,03) – (12 589,00 + 24 861,00) установлен в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в составе страхового возмещения расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права в части регулирования обязательного страхования, на ненадлежащей и неправильной оценке представленных в дело доказательств.

Истцом в материалы дела представлена копия договора оказания услуг аварийного комиссара N 83 от 5 июня 2017 года, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ИП ***. (исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать следующие услуги: выезд на место дорожно-транспортного происшествия, составление схемы ДТП, проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, проверка документов, подтверждающих права участников ДТП на управление ТС, проверка регистрационных документов ТС, проверка наличия у участников ДТП страховых полисов по страхованию ТС и гражданской ответственности, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, консультирование страхователя и/или потерпевших о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных страхователем с заказчиком договора ОСАГО, заполнение извещения о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД (при необходимости).

Как следует из акта выполненных услуг по договору от 7 июля 2017 года, исполнителем оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП, проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, и подтверждающих права участников ДТП на управление ТС, проверка регистрационных документов, проверка наличия у участников ДТП страховых полисов, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных Страхователем и Заказчиком договора ОСАГО, заполнение заявления в страховую компанию, формирование пакета документов в страховую компанию.

Расходы истца на оплату услуг по договору, согласно представленной в дело квитанции, составили 3 000 руб. (л.д. 56).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению потерпевшему в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такие расходы могут быть взысканы со страховщика только в том случае, если они обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд с учетом конкретных обстоятельств происшествия должен был установить, была ли необходимость у участников дорожно-транспортного происшествия прибегать к платным услугам аварийного комиссара.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость вызова аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия должен доказывать истец.

В нарушение указанной нормы истцом не обоснована необходимость вызова аварийного комиссара, доказательств, подтверждающих перечень оказанных услуг по договору, не представлено.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

То есть, Правила дорожного движения возлагают на водителя обязанности по составлению документов, взаимодействию с сотрудниками ДПС, другим участником ДТП, оформлению ДТП.

Привлечение третьего лица (аварийного комиссара) не предусмотрено ПДД и может иметь место, если страхователь докажет, что оно обусловлено наступлением страхового случая и необходимо для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а составление документов, взаимодействие с сотрудниками ДПС, другим участником ДТП, оформление ДТП самим водителем было невозможно по независящим от него причинам.

Вместе с тем, как следует из административного материала произошедшее дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД, которые были вызваны водителем автомобиля ***, гос. рег. знак ***З 3.06.2017 в 17 час. 19 мин. Так, справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении, схема места административного правонарушения от 3.06.2017, составлены именно инспектором ГИБДД, что подтверждает взаимодействие водителя с сотрудниками ГИБДД и предполагает отсутствие необходимости в услугах аварийного комиссара.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения в данном случае расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также и фактического оказания соответствующих услуг, оснований для удовлетворения исковых требований в размере 3 000 руб. по оплате указанных услуг у суда не имелось, поэтому решение подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 437 руб. 03 коп.

Доводы жалобы ответчика о неправильном определении судом размера страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы подготовлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Нарушений оценщиком требований Единой методики судом не установлено. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Представленная истцом рецензия на заключение, выполненная ООО «Эксперт Оценки» 22 марта 2018 года, выводы суда не опровергает и не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку выражает частное мнение специалиста, допустимым доказательством по делу не является.

Кроме того, представленная рецензия не является самостоятельным экспертным заключением; при ее выполнении специалист об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключение специалиста не предупреждался в отличие от судебных экспертов.

Несогласие с решением суда в связи с оценкой судом представленных в дело доказательств не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на 90,1 %, решение суда в части размера взысканных судом судебных расходов также подлежит изменению.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы на независимую оценку в размере 13 515 руб. 00 коп., расходы на оплату дефектовки повреждённого автомобиля в размере 1802 руб. 00 коп., на удостоверение доверенности в размере 2703 руб. 00 коп., на изготовление дубликатов отчётов оценщика в размере 2 703 руб. 00 коп. Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» в размере 16218 руб., с истца - 1782 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 1 323 руб. 11 коп.

Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., соответствует с требованиями ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2018 года изменить в части размера взысканного страхового возмещения, судебных расходов, вынести по делу новое решение, которым:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 27 437 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 13 515 руб., расходы на дефектовку в размере 1802 руб. 00 коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 2703 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликатов отчётов оценщика в размере 2 703 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., всего – взыскать 58 660 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16218 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1782 руб.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

Д.О. Котов