Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 28 256 рублей, расходы по оценке в размере 1206 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1047 рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования от 05 июня 2017 года, заключенного с собственником гаражного бакса № 1210, расположенного в <адрес>, ФИО9, осуществлял пользование указанным гаражным боксом (л.д. 10).

30 сентября 2017 года в 2-х этажном кирпичном гаражном боксе № 1209, расположенном в <адрес>, принадлежащем ФИО4, при осуществлении сварочных работ ФИО2 произошел пожар, пламя перекинулось на соседние гаражные боксы, в том числе на бокс № 1210 (л.д. 83).

В результате пожара повреждено имущество, находившееся внутри бокса № 1210: автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, и сама конструкция бокса № 1210.

Постановлением государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору №... ФИО2 за нарушение требований пунктов 414, 421 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 № 390, а именно: не обеспечение места работ первичными средствами пожаротушения, не ограждение места для проведения сварочных работ сплошной перегородкой из негорючего материала, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 82).

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде от 08 ноября 2017 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано (л.д. 12).

Ссылаясь на причинение в результате пожара ущерба, 16 марта 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО4, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 117 144 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3543 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по ордеру ФИО6 иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с заключением общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Лаборатория судебных экспертиз», указывая на то, что экспертом не учтены поврежденные детали автомобиля, которые к моменту осмотра были отремонтированы, а именно капот и лобовое стекло. Имущество, подверженное термическому воздействию, а также залитое водой (химическим составом, реагентом) после пожара вообще не может быть использовано в дальнейшем; электрооборудование и электроинструмент мойке не подлежат, поскольку приборы следует хранить в сухом месте и избегать попадания влаги. Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, экспертом взята за основу другая модель автомобиля, в связи с чем цена занижена. Частичная химчистка туристической палатки, как указал эксперт, невозможна. Экспертом не учтено, что на момент проведения экспертизы автомобиль был восстановлен. Полагает неправомерной ссылку эксперта на ООО «Курс Авто Сервис», как на организацию, осуществляющую мойку электрооборудования, вещей, поскольку указанные действия общество не производит. Отмечает, что стоимость причиненного ущерба подлежит взысканию с собственника гаражного бокса № 1209 ФИО4 Указывает на заниженный размер взысканных судом расходов по оплате юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», обоснованно исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате не соблюдения ФИО2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, по вине которого произошло возгорание, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 28 256 рублей.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 20 июня 2018 года №... величина ущерба, причиненного пожаром от 30 сентября 2017 года имуществу, принадлежащему ФИО1 и находящемуся в гараже № 1210 по адресу: <адрес> в том числе автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., составляет 26 261 рубль (л.д. 97-134).

При этом судом учтена стоимость поврежденного имущества, не отраженного в заключении эксперта: два бочонка из дерева – 730 рублей и 786 рублей, тетива – 479 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 20 июня 2018 года №..., поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями статей 86 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила оценки доказательств не нарушены, результаты оценки в обжалуемом судебном акте приведены.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не учел поврежденные детали автомобиля: капот и лобовое стекло, которые были отремонтированы к моменту осмотра, является несостоятельным.

Как следует из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологда Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области от 01 ноября 2017 года в результате пожара, произошедшего 30 сентября 2017 года в гаражном боксе № 1209 <адрес>, повреждено имущество истца, в том числе автомобиль ..., при осмотре которого обнаружены следы копоти в салоне и на кузове, трещина на лобовом стекле.

В соответствии с заказ-нарядом от 12 марта 2018 года №... индивидуального предпринимателя ФИО12 произведен ремонт и окраска капота автомобиля (л.д. 152-153).

Истцом представлен товарный чек от 19 марта 2018 года по оплате замены лобового стекла (л.д. 155).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю повреждений лакокрасочного покрытия капота и трещины на лобовом стекле истцом не представлено.

В ответе на запрос судебной коллегии эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 указал на то, что на момент осмотра повреждений лакокрасочного покрытия кабины, трещины на лобовом стекле не имелось, в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие данные виды работ. Лобовое стекло автомобиля могло треснуть до пожара по другим причинам. В случае, если бы стекло треснуло в результате нагрева от пожара, то должна была расплавиться и пластмассовая панель приборов, примыкающая к стеклу, чего не случилось.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость подлежащего восстановлению тента автомобиля экспертом занижена, поскольку за основу взята другая модель автомобиля, подлежит отклонению.

В ходе осмотра автомобиля экспертом установлено, что тент автомобиля ... поврежден в результате нагрева, в связи с чем подлежит замене. Предметом исследования является автомобиль «...» со сдвоенной кабиной. Экспертом тент определен тоже для автомобиля «...» со сдвоенной кабиной, длина грузовой платформы которого составляет 2,4 м.

Утверждение истца о невозможности восстановления поврежденного электрооборудования и электроинструмента путем осуществления мойки не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку, как указал эксперт, в ходе судебной экспертизы не устанавливалась работоспособность электроприборов, путем визуального осмотра установлено только загрязнение, поэтому назначена мойка наружной поверхности электроприборов. Для установления характера повреждений и работоспособности электроприборов необходимо проводить соответствующую экспертизу.

Подлежит отклонению и довод жалобы о невозможности проведения мойки пневмобаллона-банана и пневмобаллона, поскольку в акте осмотра транспортного средства от 01 июня 2018 года зафиксировано наличие сажи, а не копоти и гари.

Возможность осуществления частичной химчистки поврежденной туристической палатки (два пятна на площади 5 х 10 см и 5 х 10 см) подтверждается распечаткой с сайта, приложенной к заключению судебной экспертизы, на котором указано «точечная химчистка».

Вопреки утверждению апеллянта ООО «Курс-авто» осуществляет мойку электрооборудования, вещей, однако, как указал эксперт в ответе на запрос судебной коллегии, ввиду отсутствия сведений о стоимости мойки удочки или компрессора данная стоимость услуг определена с учетом размера вещей, их наружной площади.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с собственника гаражного бокса № 1209 ФИО4, является несостоятельным, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылка подателя жалобы на заниженный размер расходов по оплате услуг представителя не может повлечь изменение решения суда, поскольку при определении размера указанных расходов суд учел требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Е.С. Ширяевская