Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Кировского районного суда города Омска от <...> о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, штрафных санкций,

установил:

Решением Кировского районного суда города Омска от <...> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, штрафных санкций отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 0,36 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25, 31 рубля. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 отказано.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 отказано.

С ФИО3 в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения.

В связи с тем, что ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя на суммы 25000 рублей, 5000 рублей и 6000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 22500 рублей, почтовый расходы в сумме 73, 80 рубля, ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов приведённых судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям: с ФИО1 – 47504, 40 рубля, с ФИО2 – 5536, 90 рубля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель заявленные требования поддержал.

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявление о возмещении судебных расходов принято к производству суда с нарушением норм права. Интересы ответчика представляли ФИО4 и ФИО5, в то время как агентский договор заключен только со ФИО5, субагентсткий договор не представлен. Также не представлен отчёт об исполнении задания, в агентском договоре не конкретизированы оказываемые услуги, отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя. Полагали необходимым распределить расходы по оплате экспертизы между ФИО3 и ФИО1 в равных долях. В случае удовлетворения заявления просили уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16937 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22405, 50 рубля, почтовые расходы в размере 36, 75 рубля. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 36, 90 рубля.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований и неправильно определил размер судебных расходов в отношении ФИО2, так как представитель истца не просил распределить судебные расходы между истцами в равных долях. При определении размера расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежащих взысканию с ФИО2 в сумме 2000 рублей, суд не учёл принцип пропорциональности, так как его требования о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично. При этом считает, что поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с него не подлежали взысканию судебные расходы. Повторно приводит доводы о том, что суд принял к производству заявление, которое не соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд в определении приводит недостоверные данные об участии представителя ФИО5, неправильно оценил объём работы, оказанный представителем. Указывает, что агентский договор между ФИО3 и ФИО4 не заключался, субагентсткий договор о наделении ФИО4 полномочиями на представление интересов ФИО3 в материалы дела не представлен. Из агентских договоров невозможно установить, в счёт каких услуг произведена оплата ответчиком и действительно ли она была произведена. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определён без учёта принципа разумности. Также приводит доводы о том, что при определении размера судебных расходов суд оценил работу представителя ФИО3 в 6 раз выше, чем работу её представителя при рассмотрении дела. Расходы на оплату экспертизы не подлежат взысканию в пользу ФИО3, так как исковые требования удовлетворены частично, ходатайство о проведении экспертизы заявляла ответчик. Считает, что, исходя из обстоятельств дела расходы на экспертизу подлежали взысканию в равных долях. Просит отказать во взыскании судебных расходов с ФИО2

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО1 Считает, что в возмещении судебных расходов с него в пользу ФИО3 должно быть отказано.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы на данное определение рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать со страховщика в её пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и определённой договором добровольного страхования страховой суммой в размере 53101, 89 рубля, стоимость дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство, в сумме 15 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <...> по <...> в размере 116293, 14 рубля, с последующим её начислением по день фактической уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, в возмещение почтовых расходов 308 рублей, признать незаконными, нарушающими права потребителя статьи 16, 21, 25, 25.1, 77 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах», а также взыскать с ФИО3 в её пользу в счёт возмещения ущерба разницу между рыночной стоимостью принадлежащего истцу транспортного средства и страховой суммой в размере 281341, 89 рубля, в счёт возмещения морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 1 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 992 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 201 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 013 рублей.

ФИО2 к ФИО3 также предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в связи с причинением ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кировского районного суда города Омска от <...> в удовлетворении приведённого иска ФИО1, предъявленного СПАО «Ингосстрах», отказано; исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения убытков по оплате услуг эвакуатора 1 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя 42 рубля, расходов по оплате почтовых услуг 0,36 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 25, 31 рубля; в удовлетворении предъявленного ФИО3 иска в остальной части отказано; исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей; в удовлетворении иска, предъявленного ФИО3, в остальной части отказано; cФИО3 в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> обозначенное решение Кировского районного суда города Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

В связи с тем, что при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов ФИО3 были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в общем размере 36 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 73, 80 рубля, а исковые требования ФИО1, ФИО2 были удовлетворены частично, ФИО3 обратилась в суд с данным заявлением, в котором просила взыскать в её пользу с ФИО1 в возмещение судебных расходов сумму в размере 47504, 40 рубля, с ФИО2 – 5536, 90 рубля.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведённые правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разъяснения аналогичного содержания даны в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 30 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 названного выше постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства, при том, что решением Кировского районного суда города Омска по данному делу истцу ФИО1 в большей части требований было отказано, а апелляционная жалоба её и ФИО2 на обозначенное решение суда была оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции, ответчик ФИО3 имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых ею по делу в ходе его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, а также в ходе рассмотрения её заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с представлением её интересов в суде первой инстанции ФИО3 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (15 000 рублей и 5 000 рублей, соответственно, по требованиям ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 5 000 рублей по требованию ФИО2 о компенсации морального вреда). Изложенное подтверждается представленным в материалы дела агентским договором № <...> от <...>, по условиям которого ФИО5 (агент) по заданию ФИО3 (принципал) обязался за вознаграждение представлять её интересы по настоящему делу в Кировском районном суде города Омска; распиской в указанном договоре о получении ФИО5 денежных средств.

Расходы ФИО3 по оплате юридических услуг в связи с представлением её интересов при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 составили 6 000 рублей, в обоснование чего в материалы дела представлен агентский договор № <...> от <...>. По условиям договора ФИО5 (агент) по заданию ФИО3 (принципал) обязался за вознаграждение представлять её интересы по настоящему делу (подготовка возражений на апелляционную жалобу на решение суда от <...>, участие в судебных заседаниях). Оплата ФИО3 юридических услуг в размере 6 000 рублей подтверждается распиской в указанном договоре о получении ФИО5 денежных средств.

Расходы ФИО3 по оплате юридических услуг в связи с представлением её интересов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов за счёт ФИО1, ФИО2 составили 5 000 рублей. Указанное подтверждается агентским договором № <...> от <...>, по условиям которого ФИО5 (агент) по заданию ФИО3 (принципал) обязался за вознаграждение представлять её интересы при взыскании судебных расходов по настоящему делу. Оплата ФИО3 юридических услуг в размере 5 000 рублей подтверждается распиской в указанном договоре о получении ФИО5 денежных средств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО3ФИО5, действующего на основании доверенности, была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на ФИО3

В подтверждение понесённых расходов ФИО3 представлен кассовый чек от <...>, согласно которому стоимость указанной экспертизы оплачена ответчиком в сумме 22 500 рублей.

Расходы ФИО3 по отправке возражений относительно апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 составили 73, 80 рубля и подтверждаются чеком от <...>.

Разрешая изложенное ранее заявление ФИО3, суд первой инстанции распределил судебные расходы, понесённые ею по настоящему делу, в полном соответствии с его обстоятельствами, приведёнными выше нормами процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, в свою очередь, доводы частных жалоб истцов противоречат обстоятельствам дела и применяемым к отношениям сторон нормам права, а потому обжалуемое определение суда по их частным жалобам отмене не подлежит.

Расходы на оплату услуг представителя согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При разрешении заявления ФИО3 суд первой инстанции в полной мере учёл указанные выше положения.

Исходя из объёма заявленных ФИО6ФИО3 требований, цены иска в данной части, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя: 12 000 рублей по имущественному требованию и 2 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда ФИО1, 5 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда ФИО2; 4 000 рублей за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истцов; 2 000 рублей за представление интересов ответчика при рассмотрении её заявления о распределении судебных расходов.

Основания для большего снижения размера судебных расходов ответчика с учётом приведённых выше критериев, включая объём оказанных представителем услуг и времени, затраченного на их осуществление, отсутствуют.

В пунктах 20, 21 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поэтому суд первой инстанции правильно применил положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек исключительно в части, касающейся и вытекающей из разрешения судом требования ФИО1 о возмещении ФИО3 имущественного вреда. В удовлетворении её требования неимущественного характера судом первой инстанции было отказано в полном объёме, соответственно, судебные расходы в разумных пределах были взысканы с неё в пользу ФИО3 также в полном объёме (<...>).

Иск ФИО2 к ФИО3 был удовлетворён, поэтому суд первой инстанции отказал ответчику в возмещении с данного истца судебных расходов, понесённых ею при рассмотрении дела судом первой инстанции. Судебные расходы были возмещены с ФИО2 ответчику потому, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении его апелляционной жалобы на решение суда по данному делу в части размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда (2 000 рублей на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции и, соответственно, 1 000 рублей - при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек).

На основании изложенного доводы частных жалоб истцов о необходимости применения норм процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек ко всем их требованиям, а также об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек с ФИО2 не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену определения суда.

Ответчик определение суда о распределении судебных издержек не обжалует.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 поименованного выше постановления разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Судебные издержки возмещаются лицами, не в пользу которых принят судебный акт, в солидарном порядке, если указанные лица являются солидарными должниками или кредиторами.

В рассматриваемом случае истцы солидарными кредиторами не являются, более того, их иски содержат отличающиеся друг от друга требования и основания.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил к возмещению с истцов судебные расходы, понесённые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, в равных долях, противоположные суждения частных жалоб истцов нем могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Отклоняются доводы частных жалоб истцов о неправильной оценке объёма оказанных ФИО5 услуг, поскольку интересы ответчика в суде представлял также и ФИО4 в отсутствие какого-либо договора.

Как было указано выше, ответчиком и ФИО5 были заключены агентские договоры, предметом которых являлось представление интересов ответчика по настоящему делу в суде. При этом стороны специально оговорили, что агент не обязан исполнять поручение лично, данное поручение может быть выполнено иным лицом, указанным в доверенности, выданной принципалом.

Из содержания выданной ФИО3 доверенности следует, что она уполномочила представлять свои интересы в суде как ФИО5, так ФИО4, в связи с чем участие ФИО4 в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО3 соответствует положениям указанных выше агентских договоров.

В любом случае ФИО3 не оспаривает, что ФИО4 представлял её интересы в суде в рамках заключённых со ФИО5 агентских договоров, требований о возмещении с истцов расходов на оплату его услуг не заявляет, её расходы по агентским договорам подтверждены расписками, в то время, как детальные отношения между ФИО4, ФИО5 и ФИО3 по обозначенным агентским договорам выходят за рамки рассматриваемого вопроса.

Заявление о распределении судебных расходов подано ФИО3 в порядке, определённом главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, доверенность на представление её интересов по данному делу была представлена суду первой инстанции при его рассмотрении, в материалах дела содержится копия указанной доверенности. Сведения об отзыве доверенности в материалы дела не представлены, ФИО3 не возражала против ведения её дела в суде ФИО5

Соответственно, доводы частных жалоб истцов в указанной части также не могут быть приняты во внимание.

Суждение ФИО1 о том, что, определяя разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил работу представителя ФИО3 в 6 раз выше, чем работу её представителя при рассмотрении настоящего дела, ошибочно, не соответствует материалам дела, основано на искажённых расчётах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя ФИО1 по имущественному требованию определены судом первой инстанции в 10 000 рублей (ФИО3 в соответствующей части иска ФИО1 - 12 000 рублей). Как было указано выше, для определения разумности судебных расходов могут учитываться такие критерии, как объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, пришёл к выводу о том, что объём оказанных представителем ответчика услуг больше, чем объём услуг, оказанных представителем истца; а разница в денежном эквиваленте составляет 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведённым выводом, поскольку юридическая работа представителя ответчика по данному делу (подготовка к судебным заседаниям, заявление соответствующих и необходимых ходатайств) привела к отказу в удовлетворении иска в существенной его части. При этом, как было указано выше, расчёты истца об участии представителя ответчика в судебных заседаниях искажены, поскольку интересы ответчика по данному делу представлял как ФИО5, так и ФИО4

Не могут быть удовлетворены доводы ФИО1 о неправильном распределении судебных расходов на проведение экспертизы.

Истец в числе иных предъявила требование о взыскании с ФИО3 в её пользу в счёт возмещения ущерба разницы между рыночной стоимостью принадлежащего ей транспортного средства и страховой суммой 281341, 89 рубля.

Возражая против иска в данной части, ответчик заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Заключением судебной экспертизы были определены: стоимость автомобиля истца на дату ДТПс учётом его комплектации, параметров, в том числе величины пробега; стоимость восстановительного ремонта с применением оригинальных запасных частей без учёта износа заменяемых деталей и с учётом такового; стоимость восстановительного ремонта с использованием аналоговых запасных частей без учёта износа заменяемых деталей и с учётом такового; стоимость годных остатков.

Ссылаясь на обозначенное экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае наиболее разумным способом восстановления имущественного права потерпевшего являлся восстановительный ремонт транспортного средства с использованием аналоговых запасных частей без учёта износа заменяемых деталей. А поскольку страховая компания выплатила ФИО1 соответствующее страховое возмещение, судебная коллегия при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истцов указала на то, что взыскание с ФИО3 разницы между рыночной стоимостью принадлежащего ФИО1 транспортного средства и страховой суммой по договору КАСКО, приведёт к возложению на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба, размер которого не соотносится с экономически целесообразным и наиболее распространённым способом устранения недостатков имущества, не обусловлен противоправным поведением ФИО3, а связан с выбором ФИО1 варианта получения страхового возмещения, предусматривающего переход права собственности на данный автомобиль к страховщику, то есть осуществлением истцом принадлежащего ей права по своему усмотрению, что нельзя признать правильным.

Соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части было оставлено без изменения судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесённые ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы правильно были взысканы с ФИО1 в её пользу в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, учитывая подтверждённый материалами дела объём и характер оказанной ответчику представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, признав расходы ответчика по оплате экспертизы и направлению возражений относительно апелляционной жалобы истцов необходимыми, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что определённый судом первой инстанции размер судебных расходов в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому не усматривает оснований для определения иного размера взыскания расходов по доводам частных жалоб.

Вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, с учётом конкретных обстоятельств дела. Взысканные суммы отвечают требованиям разумности и не являются чрезмерными. Доводы частных жалоб об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой при пересмотре дела не установлено.

Само по себе несогласие истцов с размером взысканных с них в пользу ответчика судебных расходов не может служить основанием для их уменьшения. Как было указано выше, сумма судебных расходов по настоящему делу определены судом с учётом требований разумности, а также характера и сложности спора, объёма оказанных услуг и объёма удовлетворенных судом исковых требований.

Иные доводы частных жалоб не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции определения, основаны на субъективном, ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья