Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 3 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «Северспецтехника» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2013 года, которым взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Северспецтехника» в пользу ФИО1 недополученная денежная сумма за сверхурочную работу за 2012 год в размере ... рублей (с учетом НДФЛ), госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей,

заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Инты обратился в суд с иском в интересах ФИО1 о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2012 год в размере ... рублей с учетом НДФЛ.

Прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 05 марта 2008 года по настоящее время в должности ... на участке спецтехники с установленным основным местом работы по адресу работодателя с выездом в полевые условия.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истцу установлен суммированный учет рабочего времени в соответствии с локальными нормативными актами предприятия.

В соответствии с Приложением № 3 к Положению об оплате труда учетный период в ООО «СеверСпецТехника» составляет 1 год, трудовым договором между сторонами установлен аналогичный период.

По расчету ответчика ФИО1 в 2012 году отработал сверх нормальной продолжительности рабочего времени 322 часа.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами трудового законодательства исходил из факта сверхурочной работы, неоспариваемого и рассчитанного ответчиком, и необходимости ее оплаты с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, сделанными при правильном применении и толковании норм материального права, судебная коллегия не находит.

Ответчик настаивает на расчете оплаты сверхурочных работ без применения районного коэффициента и надбавки за работу в РКС, ссылаясь на вахтовый метод работы истца и требования п.5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных совместным постановлением Госкомитета по труду и соцвопросам секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987г. и действующих в части не противоречащих Трудовому кодексу РФ.

Согласно п.5.4 дни отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на вахте оплачиваются в размере тарифной ставки, оклада (без применения районных коэффициентов, коэффициентов за работу в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, а также надбавок за работу в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и размерах, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255), получаемых работниками ко дню наступления отдыха (отгула), из расчета за семичасовой рабочий день. Решением Верховного Суда РФ от 04.07.2002 N ГКПИ 2002-398 абзац первый пункта 5.4 в части слов ", из расчета за семичасовой рабочий день" признан незаконным (недействительным) и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанной нормой права урегулирован порядок оплаты дней отдыха, предоставляемых за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в пределах графика работы на вахте.

Порядок оплаты сверхурочной работы, превышающей общую продолжительность рабочего времени за учетный период, установленную графиком работ и трудовым законодательством, Основными положениями не урегулирован.

При этом согласно п. 5.5 Основных положений, переработка рабочего времени сверх продолжительности, установленной графиками работы на вахте, оплачивается в соответствии с трудовым законодательством.

Статьей 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Каких-либо ограничений в части применения районных коэффициентов и надбавок за работу в районах Крайнего Севера при оплате сверхурочной работы трудовое законодательство не содержит.

При ином толковании закона создавалась бы ситуация при которой сверхурочная работа может оплачиваться в меньшем размере, чем та же работа, выполняемая в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что трудовую деятельность истца нельзя считать работой вахтовым методом, поскольку постоянное проживание в г. Инте, доставка грузов и людей на разные объекты, отсутствие графика вахт и т.д., опровергают доводы представителя ответчика в данной части.

Доводы жалобы со ссылкой на решение Арбитражного Суда РК от 22.06.2012г. по иску ООО «Северспецтехника» к УПФР г.Инты, где устанавливался факт нахождения работников в полевых условиях, выводов суда по настоящему делу не опровергают.

Указание в жалобе на неправильный расчет оплаты сверхурочных работ ввиду двойного начисления районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера опровергается расчетом, приведенным в решении суда и свидетельствующим о начислении указанных компенсационных выплат 1 раз. Своего расчета жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СеверСпецТехника» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –