Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.03.2016 гражданское дело по иску прокурора г. Качканара к Главе Качканарского городского округа ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности к совершению определенных действий,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25.12.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения прокурора Истоминой И.В., представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

Качканарский городской округ в лице Главы Качканарского городского округа ( / / ) заключил с ФИО3 трудовой договор, в соответствии которым последний был принят на должность руководителя Муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа «Автовокзал» (далее – МУП КГО «Автовокзал»). Занимая указанную должность, ( / / ) ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Установив данные обстоятельства в рамках проводимой прокурорской проверки, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», прокурор г. Качканара вынес представление в адрес Главы Качканарского городского округа с требованием расторгнуть трудовой договор с ФИО3 и уволить его с должности директора МУП КГО «Автовокзал». На представление прокурора поступил ответ об отсутствии нарушений действующего законодательства, в связи с чем прокурор г. Качканара обратился в суд с требованием признать бездействие Главы Качканарского городского округа незаконным и возложить обязанность в течение 1 суток с даты вступления решения в законную силу расторгнуть трудовой договор от ( / / ), заключенный с ФИО3 в связи с утратой доверия.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 25.12.2015 частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Качканара к Главе Качканарского городского округа ФИО1 Признано незаконным бездействие главы Качканарского городского округа, выразившееся в невыполнении требования прокурора г. Качканара об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, указанном в представлении №. На Главу Качканарского городского округа возложена обязанность расторгнуть трудовой договор от ( / / ), заключенный Качканарским городским округом с директором МУП КГО «Автовокзал» ФИО3 в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что в данном случае отсутствует два обязательных условия - нарушение правил заключения трудового договора и исключение возможности продолжения работы. Настаивает на том, что наличие статуса индивидуального предпринимателя у руководителя муниципального унитарного предприятия не исключает возможность продолжения его работы в указанной должности. Указывает на то, что нормами права руководитель унитарного предприятия не определен как лицо, замещающее муниципальную должность. Утверждает, что положения ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не являются обстоятельствами, исключающими возможность продолжения работы и не являются ограничениями на занятие должности директора унитарного предприятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ( / / ), настаивала на доводах апелляционной жалобы. Изложенные доводы жалобы дополнила тем, что после состоявшегося решения суда, ( / / ) была совершена государственная регистрация прекращения физическим лицом ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтвердила уведомлением о снятии с учета физического лица ФИО3 в налоговом органе от ( / / ) и листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), обозревавшимися судебной коллегией.

Прокурор Истомина И.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Глава Качканарского городского округа ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились. Как следует из материалов дела, определением от 26.02.2016 дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, участвующие в деле лица о времени и месте апелляционного рассмотрения дела заблаговременно извещены простым почтовым извещением от 26.02.2016. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик и третье лицо не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Главы Качканарского городского округа от ( / / )№ ФИО3 принят на работу в МУП КГО «Автовокзал» на должность директора на срок до ( / / ), с ним заключен трудовой договор.

( / / ) ФИО3 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя со следующими видами деятельности: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию, междугородные автомобильные (автобусные) перевозки, подчиняющиеся расписанию, внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки и другие.

( / / ) ФИО3 обратился в Уральское управление государственного дорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта с заявлением о предоставлении лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом.

Распоряжением Главы Качканарского городского округа от ( / / ) трудовой договор с ФИО3 был продлен на срок до ( / / ).

Таким образом, ФИО3 в период действия трудового договора, заключенного с ним Качканарским городским округом, по которому он был принят на работу руководителем муниципального унитарного предприятия, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и на момент рассмотрения дела оставался таковым.

Установив названные выше обстоятельства, применив вышеуказанную норму права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор, заключенный Качканарским городским округом с ФИО3, подлежит прекращению, поскольку действующее законодательство исключает возможность продолжения работы ФИО3 в должности директора МУП КГО «Автовокзал».

Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиком нарушены требований п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в части запрета руководителю унитарного предприятия заниматься предпринимательской деятельностью.

При этом, указание в ответе на предписание прокурора на то обстоятельство, что ФИО3 предпринимательская деятельность не осуществляется в силу объективных причин, поскольку ему не выдана лицензия на осуществление пассажирских перевозок, а также довод жалобы о том, что наличие у ФИО3 только статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность продолжения работы в должности директора МУП, основаны на неверном толковании норм материального права самим ответчиком.

Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя производится в установленном законом порядке для осуществления таким лицом предпринимательской деятельности. Руководителю же унитарного предприятия положениями ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» запрещено заниматься предпринимательской деятельностью. При этом законодатель императивно указывает на такой запрет без каких-либо оговорок о наличии или отсутствии необходимых лицензий для занятия определенной деятельностью. В данном случае для применения положений названной нормы права, вопреки позиции ответчика, достаточно только установления факта государственной регистрации руководителя муниципального унитарного предприятия в качестве индивидуального предпринимателя. Данный факт судом установлен и не оспаривался ответчиком.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 обратился с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также факт государственной регистрации прекращения ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ( / / ), то есть после вынесения оспариваемого решения, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку факт занятия предпринимательской деятельностью руководителем муниципального унитарного предприятия, что запрещено императивными положениями ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», имел место быть при направлении прокурором соответствующего представления и на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что при заключении трудового договора нарушений не имелось, поэтому правовых оснований для его прекращения по п. 11 ч. 1 ст. 77 и ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации нет, не может повлечь отмены по сути правильного решения, поскольку разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, излагая резолютивную часть решения, возложил на ответчика обязанность расторгнуть трудовой договор, заключенный с ФИО3, при этом суд не указал основания расторжения, поскольку верно исходил из того, что дополнительные основания увольнения решаются работодателем и в компетенцию суда не входят

Судебная коллегия считает, что совокупность имеющихся доказательств по делу подтверждает наличие оснований для увольнения ФИО3, поскольку даже при отсутствии нарушений заключения трудового договора с ним, установлены обстоятельства, исключающие возможность продолжения его работы в должности руководителя муниципального унитарного предприятия.

Довод жалобы о том, что ФИО3, занимая должность директора МУП КГО «Автовокзал», не является лицом, замещающим муниципальную должность, правового значения для отмены постановленного решения не имеет, поскольку руководитель унитарного предприятия в силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не может заниматься предпринимательской деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы приводились представителем ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: И.А. Волошкова

З.С. Фефелова