Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 60 496 рублей 59 копеек, из которых: 53 430 рублей 93 копейки – задолженность по основному долгу, 7 065 рублей 66 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 014 рублей 90 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что <...> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования, по условиям которого последней получены денежные средства в размере 130 000 руб. сроком на 24 месяца под 34,50 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части невнесения требуемой суммы в установленный срок, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила 60 496,59 руб., из которых: 53 430,93 руб. – задолженность по основному долгу, 7 065,66 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Просило взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 60 496,59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 014,90 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО КБ «Восточный» и ответчика ФИО1 при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд не проверил представленный истцом размер задолженности. Полагает, что законом не предусмотрено начисление неустойки на невыплаченные в срок проценты за пользование суммой кредита. Условие кредитного договора, предусматривающее начисление пени на проценты является ничтожным. Отмечает, что размер заявленной истцом неустойки на неуплаченную в срок задолженность по кредиту несоразмерен с установленной ставкой рефинансирования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <...> между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит 130 000 руб. на срок 24 месяца под 34,50 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 8 347 руб. (л.д. 13, 14, 16).

Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств в указанном выше размере ответчиком не оспаривался.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, несвоевременно вносила платежи в счет погашения задолженности, начиная с <...> (л.д. 12), последний платеж в недостаточном размере внесла <...>, в связи с чем по состоянию на <...> образовалась задолженность в размере 60 496,59 руб., из которых: 53 430,93 руб. – задолженность по основному долгу, 7 065,66 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности требований банка и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не оспаривая ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик ФИО1 указывает на то, что суд представленный истцом размер задолженности не проверил.

Вместе с тем выражая несогласие с взысканным размером задолженности податель жалобы конкретных и обоснованных доводов о неправильном расчете задолженности по кредиту не приводит, контррасчет с правовым его обоснованием не представляет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом в материалы дела расчет задолженности был надлежащим образом проверен судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счету ответчика, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Представленный банком расчет задолженности по кредиту произведен с учетом фактически вносившихся ответчиком платежей, доказательств неполноты которых ответчик не представила.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения взысканной судом суммы процентов в размере 7 065,66 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что такая сумма начисленных банком процентов является штрафной санкцией, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку сторонами кредитного договора проценты за пользование заемными средствами были согласованы в размере 34,5 % годовых, правовых оснований для их уменьшения по требованию ответчика не имеется, так как по своей правовой сути договорные проценты являются платой за пользование заемными средствами, снижение размера договорных процентов законом не предусмотрено, поэтому суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца договорные проценты в заявленном размере. Расчет процентов за пользование суммой кредита истцом исчислен, исходя из предусмотренного кредитным договором размера 35,5 % годовых (л.д. 6).

Предусмотренные условиями кредитного обязательства проценты за пользование займом, в отличие от неустойки, взыскиваемой за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства кредитного договора, поэтому в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения главного обязательства, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поскольку ко взысканию с ответчика истцом заявлены лишь сумма основного долга и проценты за пользование кредитом и такие требования соответствуют закону и условиям заключенного сторонами договора, ссылки ответчика на несогласие с иными его условиями, в том числе на незаконность начисления неустойки на договорные проценты, правового значения не имеют при том, что такая неустойка при расчете задолженности истцом не начислялась и судом не применялась. Из представленного истцом расчета следует, что начисление процентов произведено в порядке, установленном договором, только на сумму основного долга (л.д. 6, 14).

Иных доводов в жалобе не содержится. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи