Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснощёкова В.П., Дрожжиной Е.А., Дрожжина В.Г. и Гарсатанянца С.С. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Волжский социальный банк» о понуждении передать сведения о включении в реестр вкладчиков ООО «Волжский социальный банк» и выплате сумм страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Краснощёкова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

«Иск Краснощёкова В.П., Дрожжиной Е.А., Дрожжина В.Г. и Гарсатанянца С.С. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Волжский социальный банк» о понуждении передать сведения о включении в реестр вкладчиков ООО «Волжский социальный банк» и выплате сумм страхового возмещения – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Ермаковой Э.Л. (по доверенности) и представителя ООО «Волжский социальный банк» - Ажгихиной М.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснощёков В.П., Дрожжина Е.А., Дрожжин В.Г. и Гарсатанянц С.С. обратились в суд с исками к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Волжский социальный банк» (далее ООО «ВСБ») о понуждении передать сведения о включении в реестр вкладчиков ООО «Волжский социальный банк» и выплате сумм страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21.11.2013г. между ними и ООО «Волжский социальный банк» заключены договоры банковского вклада «<данные изъяты>» № на основании которых открыты депозитные счета. Краснощёков В.П. внёс в кассу банка денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 6,95% годовых, супруги Дрожжины и Гарсатанянц С.С. по <данные изъяты> руб., каждый, под те же проценты, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. ООО «ВСБ» является участником системы обязательного страхования вкладов. Приказом Банка России от 02.12.2013г. у ООО «ВСБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истцы, как вкладчики, обратились в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлениями о выплате возмещения по вкладу, однако в выплате отказано в связи с отсутствием сведений о них в реестре обязательств ООО «ВСБ». Истцы обратились в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлениями о внесении их в реестр вкладчиков, однако до настоящего времени какого-либо ответа не получили, в реестр вкладчиков ООО «ВСБ» не внесены.

Поскольку, договор банковского вклада заключен истцами до отзыва лицензии, каких-либо нарушений при заключении договора банковского вклада и совершении операций по вкладам не допущено, то, по их мнению, наступил страховой случай, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере внесённых вкладов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили обязать ООО «ВСБ» передать сведения о них в ГК «Агентство по страхованию вкладов», как о лицах, внесших на счета в банке вышеуказанные суммы по договорам банковского вклада для включения в реестр обязательств ООО «ВСБ» и взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в их пользу страховое возмещение по договорам банковского вклада в размере внесённых вкладов.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 27.02.2014г. гражданские дела по искам Краснощёкова В.П., Дрожжиной Е.А., Дрожжина В.Г. и Гарсатанянца С.С. к ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ВСБ» о понуждении передать сведения о включении в реестр вкладчиков ООО «Волжский социальный банк» и выплате сумм страхового возмещения объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Краснощёков В.П., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель ООО «Волжский социальный банк» Ажгихина М.А., действующая на основании доверенности и представитель ГК АСВ – Ермакова Э.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лукьянова А.А., Лукьянов А.Ф., Краснощёков В.П., Гарсатанянц С.С. Дрожжин В.Г. и Дрожжина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Положениями п. 1, 4 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 846 ГК РФ, банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" N 177-ФЗ от 23.12.2003 г.

В силу положений ст.ст. 6 – 11 приведенного закона участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 01.04.2004 года №1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» пунктами 2.1 и 2.2. банк в отношении которого наступил страховой случай, обязан формировать реестр обязательств на основании учёта обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК АСВ. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определён момент наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 21.11.2013г. между Краснощёковым В.П., Дрожжиной Е.А., Дрожжиным В.Г., Гарсатанянцом С.С., и ООО «Волжский социальный банк» заключены договоры банковского вклада «<данные изъяты>» № соответственно, на срок 91 календарных дней, на основании которых открыты депозитные счета.

В тот же день Краснощёков В.П. внёс в кассу банка денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под, 6,95% годовых, Дрожжина Е.А., Дрожжин В.Г. и Гарсатанянц С.С. по <данные изъяты> руб., каждый, под те же проценты, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Согласно п. 1.1 указанных договоров, истцы обязались внести во вклад денежные средства в наличной и безналичной форме, а банк принять денежные средства в вышеуказанном размере, возвратить суммы вкладов и выплатить проценты на них в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела также следует, что предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от 26.11.2013 г. № в отношении ООО «ВСБ» с 26.11.2013г. введён запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, открытие банковских счетов физических лиц. Кроме того, банку предписывалось сформировать на конец операционного дня 26.11.2013г. реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 02.12.2013г. № у ООО «ВСБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

19-20.12.2013г. истцы обратились с заявлениями в ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выплате возмещения по вкладам ООО «ВСБ», на что получили отказ в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием соответствующих сведений в реестре обязательств ООО «ВСБ» перед вкладчиками по состоянию на 19-20.12.2013г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014г. по делу № ООО «ВСБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ФИО11, являющаяся членом совета директоров ОАО СК «<данные изъяты>» и учредителем ООО «<данные изъяты>» - участника ЗАО СК «<данные изъяты>» и ОАО СК «<данные изъяты>» имела в банке счёт по вкладу с остатком на 21.11.2013г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., её муж - ФИО12 имел в банке счёт с остатком на 21.11.2013г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и счёт с остатком в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Установлено, что 21.11.2013г. оформлены расходные операции по балансовому счёту, отражающие выдачу через кассу банка денежных средств со счёта ФИО11 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., со счёта Лукьянова А.Ф. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Одновременно в бухгалтерском учёте банка отражены приходные операции по внесению истцами, а также ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО10 денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора банковского вклада с истцами, то есть на 21.11.2013г., ООО «ВСБ» был неплатёжеспособным, достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед вкладчиками и иными клиентами не располагал. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской с корреспондентского счёта и картотекой неисполненных обязательств, оборотно-сальдовой ведомостью за период с 21.11.2013г. по 03.12.2013г., решением арбитражного суда Самарской области, из которого следует, что на момент отзыва лицензии - 02.12.2013г. ООО «ВСБ» более 13 дней не исполнял обязательства перед своими кредиторами, стоимость имущества (активов) банка была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей; претензиями, в которых различные вкладчики требуют банк исполнить обязательства по выдаче денежных средств; заключением о финансовом состоянии кредитной организации ООО «ВСБ».

Данные обстоятельства указывают на то, что клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, в том числе и получить их наличными.

Также судом установлено, что ФИО11 является <данные изъяты> ОАО СК «<данные изъяты>» и <данные изъяты> ООО « <данные изъяты>» - <данные изъяты> ЗАО СК «<данные изъяты>» и ОАО СК «<данные изъяты>», Краснощёков В.П. - <данные изъяты> ОАО СК «<данные изъяты>» и ЗАО СК «<данные изъяты>», <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ФИО12 - муж ФИО11, Дрожжина Е.А. - <данные изъяты> ОАО СК «<данные изъяты>» и ЗАО СК «<данные изъяты>», Дрожжин В.Г. – муж Дрожжиной Е.А., ФИО2 - <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ФИО4 — дочь ФИО2, ФИО6 - муж дочери ФИО13 - ФИО7, Гарсатанянц С.С. - брат Дрожжина ВТ., ФИО8 - жена родного брата ФИО11, ФИО9 - дочь ФИО8, ФИО10 - мать ФИО11

При таких обстоятельствах, учитывая, что при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счёте банка внутренние банковские проводки являются техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, суд пришел к правильному выводу о том, что в действительности Лукьяновы не осуществляли снятие денежных средств со своих счетов, а произвели дробление вклада с целью получения страхового возмещения.

Из объяснений представителя ответчика следует, что 21.11.2013г. денежные средства наличными в кассе банка не выдавались и не принимались, все операции совершены в безналичном порядке.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совпадение снятой суммы денежных средств ФИО11 и ФИО12 со счета и внесенных истцами, а также ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 во вклады денежных средств, свидетельствует о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не производилось, а вклады по счету истцов сформированы 21.11.2013г. за счет средств ФИО11, ФИО12

Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Таким образом, формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки в ООО «ВСБ» о снятии денежных средств со счета и внесении той же суммы на счет, заключающиеся по существу в техническом оформлении расходных и приходных записей, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, в данном случае произведены исключительно с целью создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию, что влечет ущемление прав других кредиторов банка и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Указанные действия, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем не порождают у истцов права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. В реестр вкладчиков банка истцы не внесены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что на 21.11.2013 г. в банке отсутствовали ограничения по внесению физическими лицами во вклад денежных средств и о том, что заключение договора банковского вклада не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, а денежные средства внесены наличными из собственных средств, о чем выдан приходный кассовый ордер, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об обстоятельствах оформления с истцами договоров банковского вклада и несоответствии этих договоров требованиям ст.ст. 433, 834 ГК РФ.

При этом, наличие на корреспондентском счете банка на 21.11.2013г. остатка денежных средств в размере более 50 000 000 руб., о чем указывается в жалобе, о платежеспособности банка не свидетельствует, поскольку на 21.11.2013 г. в картотеке банка отражены не проведенные платежи клиентов на сумму 373 892 000 руб.

В жалобе истец также указывает на то, что в указанный день банком совершались и иные операции по приему и выдаче наличных денежных средств, однако, данное обстоятельство основанием к отмене решения суда не является, поскольку разрешая спор, суд исходил из конкретных обстоятельств, установленных по данному делу, которые не подтверждают добросовестность действий истцов как участников рассматриваемых гражданских правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснощёкова В.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: