Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няганского городского суда от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

«требования открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тюменская эноргосбытовая компания» задолженность за поставленную электроэнергию в размере 91 824 руб. 35 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 588 руб. 37 коп., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 2 971 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя ответчика ФИО2, настаивающей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – Общество либо ОАО «ТЭК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 91 824,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143,34 руб.

В обоснование требований указало следующее. 1 ноября 2015 года ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратилась в Общество с заявлением о заключении договора энергоснабжения нежилого помещения, собственником которого она является. В заявление указала об обязательстве оплаты электроэнергии за октябрь 2015 года по договору от 11 мая 2015 года №06/009/0556, заключенного с ФИО4, и соглашением сторон расторгнутым 30 октября 2015 года. Задолженность за поставленную электроэнергию ответчику за октябрь, ноябрь 2015 года составила 91 824,35 руб. Нежилое помещение, находится в собственности ответчика с апреля 2015 года и ФИО3, как доверенное лицо, осуществляла оплату за периоды до октября 2015 года.

В судебном заседании представитель Общества, ФИО5, иск поддержала.

ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя, ФИО3, которая иск не признала, указав следующее. Нежилым помещением по октябрь 2015 года пользовался ФИО4, с которым истец заключил договор электроснабжения. Указанная истцом задолженность возникла в результате деятельности ФИО4

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе ФИО1

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец подтвердил, что 18 мая 2015 года заключил с ФИО4 договор электроснабжения уже на принадлежащий в тот момент ей объект недвижимости. Общество не отрицало, что ФИО4 оплачивал потребленную энергию в помещении до августа 2015 года. Не представлено доказательств использования с октября 2015 года помещения ею, в связи с чем она не должна была доказывать, что с апреля 2015 года до 1 ноября 2015 года электроэнергию использовал ФИО4 Факт начала пользования ею электроэнергией подтверждается её заявлением от 5 ноября 2015 года о заключении договора с 1 ноября 2015 года и актом контрольной поверки узла учета электроэнергии, составленным АО «ЮРЭСК» с её участием 5 ноября 2015 года. Кроме того, предоставленным актом сверки взаимных расчетов по договору с ФИО6 за период с 1 апреля 2015 года по 16 сентября 2015 года подтверждается, что ФИО6 производил в указанный период оплату электроэнергии. Ели следовать логике истца, то он имел право взыскивать с неё долг, начиная с апреля 2015 года. Однако имеется соглашение между Обществом и ФИО6 от 20 ноября 2015 года, согласно которому расторжение договора электроснабжения не прекращает прав и обязанностей покупателя, связанных с расчетами за потребленную электроэнергию и не исполненных к моменту расторжения договора. Следовательно, обоснованно и законно требовать сумму задолженности с ФИО6, а не с неё.

Акт за октябрь на объем 15 723 кВ.ч. не является допустимым доказательством по делу, поскольку имеется контрольный акт поверки узла учета электроэнергии от 5 ноября 2015 года. При этом акт потребления за октябрь 2015 года составлен не по форме и не подписан потребителем. Поскольку материалами и фактическими обстоятельствами подтверждается, что заключив соглашение с ФИО6, истец имеет право взыскать сумму долга с непосредственного должника, суд должен был отказать в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, телефонограммами от 27 июля 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера суммы, присуждённой ко взыскании с ответчика, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из дела, предметом спора является взыскание с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за октябрь и ноябрь 2015 года, поставленной в нежилое помещение (столовую) общей площадью 181,3 кв.м., по адресу: <...>

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Названное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 28). С 15 мая 2015 года 2015 года действовал договор электроснабжения №06/009/0556 от 18 мая 2015 года, заключённый между Обществом и ФИО4, который, как следует из объяснений стороны ответчика, фактически пользовался столовой (л.д. 33- 42).

Обозначенный договор Соглашением его сторон от 20 ноября 2015 года расторгнут с 30 сентября 2015 года (л.д. 45,46).

Таким образом, ответственность перед Обществом по оплате электроэнергии несет ФИО7 только за период с 15 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года.

Довод апеллянта о том, что Соглашение между Обществом и ФИО7 от 20 ноября 2015 года не может свидетельствовать о расторжении договора с 30 сентября 2015 года, подлежит отклонению.

Согласно п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как видно из нормы, при наличии соглашения сторон возможно расторжение договора на прошлое время.

Следует отметить, что Соглашение о расторжении договора электроснабжения №06/009/0556 от 18 мая 2015 года с 30 сентября 2015 года достигнуто с учётом поданного представителем собственника столовой заявления от 5 ноября 2015 года в адрес Общества о заключении договора. В названном заявлении указано о принятии обязательства по оплате поставленной электроэнергии за октябрь 2015 года (л.д. 10, 133).

ФИО1 с истцом договор электроснабжения не заключила. Однако, данное обстоятельство в силу ст. 210, ст. 540 Гражданского кодекса Российский Федерации не освобождает её от ответственности по оплате электроэнергии, поставленной Обществом в спорное нежилое помещение с 1 октября 2016 года по 30 ноября 2015 года.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что в связи с расторжением договора энергоснабжения между Обществом и ФИО6, обязательства по оплате потреблённого объёма электроэнергии в октябре 2015 года несёт ответчик, как собственник объекта недвижимости.

В силу п.2 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку договор между сторонами отсутствует, расчет за электроэнергию должен осуществляться в соответствии действующим законодательством.

Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощности) и определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии установлен п.82 раздела 4 и п.136 раздела 10 Постановления Правительства Российской Федерации №442 от 4 мая 2015 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Из предоставленных истцом актов снятия показаний прибора учета электрической энергии за октябрь 2015 года и ноябрь 2015 года усматриваются следующие данные.

За октябрь 2015 года: на начало месяца показания прибора составляют 4859.620 кВт, на конец месяца - 5222.570 кВт., разница составляет 362.570 кВт. При этом исходящий объем потребленной энергии с учетом фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства составляет (362,57 кВт. х 40 + 1.205) 15.723 кВт. (л.д. 47).

За ноябрь 2015 года: на начало месяца показания прибора составляют 5222.570 кВт, на конец месяца – 5341.000 кВт., разница составляет 118.430 кВт. При этом исходящий объем потребленной энергии с учетом фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства составляет (118.430 кВт. х 40 + 0.100) 4,837 кВт. (л.д. 48).

Из материалов дела следует, что цена на 1 кВт. определяется по категории «прочие непромышленные потребители, максимальной мощностью менее 150 кВт, первая ценовая категория СН-2», которая устанавливается ежемесячно (л.д. 25,27,43,50,51). На октябрь месяц действовал тариф 3,78832 руб., на ноябрь -3,77372 руб.

Таким образом, ответчик должна заплатить за октябрь 70 285,24 руб. (15.723 кВт х 3,78832 руб. х 18% (НДС)), за ноябрь 21 539,11 руб. (4.837 кВт х 3.77372 руб. х 18% (НДС)).

При этом как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2015 года по 3 марта 2016 года (л.д. 92) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, у ОАО «ТЭК» имеется задолженность перед ФИО1 в размере 15 192,80 руб.

Данная задолженность произошла в связи оплатой ФИО1 платежей по договору от 18 мая 2015 года, заключенного с ФИО4

Таким образом, необходимо зачесть названную сумму в счет оплаты задолженности за октябрь и ноябрь, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности 76 631,55 руб. (91 824,35 – 15 192,80).

Довод апеллянта о недоказанности объёма потреблённой электроэнергии в октябре 2015 года опровергается вышеприведёнными доказательствами. В отсутствие иных показаний счётчика, сведений о его неисправности, сам по себе факт того, что акт снятия показаний счётчика не содержит подписи потребителя, не свидетельствует о недостоверности показаний. Показания счётчика за октябрь 2015 года, отражённые в акте (л.д.47), не противоречат данным, содержащимся в акте проверки узла учёта от 5 ноября 2015 года (л.д.49).

В связи с тем, что задолженность не была оплачена ответчиком, истец в силу ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавший в соответствующие периоды (законные проценты).

Истцом заявлено взыскание процентов в сумме 1 143,34 руб. за период с 19 декабря 2015 года по 31 января 2016 года, исходя из заявленной суммы задолженности 91 824 руб. 35 коп.

Разрешая данное требование, суд обоснованно руководствовался п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами отсутствует заключённый договор, в котором был бы предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате потреблённой электроэнергии.

Суд, установив, что требование о взыскание задолженности направлено истцом ответчику заказным письмом 16 декабря 2015 года, которое получено ею 29 декабря 2015 года, в требовании указана сумма для оплаты в 70 285,24 руб., определил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558,37 руб.

В указанной части решение суда истцом не оспаривается, оснований для отказа в удовлетворении названного требования по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для изменения размера присуждённых процентов.

На основании изложенного решение суда полежит изменению в части размера подлежащих ко взысканию с ответчика суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 31 марта 2016 года изменить, изложив второй абзац решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» задолженность за поставленную электроэнергию в размере 76 631 рублей 55 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 588 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 516,60 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.