Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Симферополя о понуждении к устранению нарушений лесного законодательства, третьи лица – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Департамент по лесному хозяйству по Южному федеральному округу,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лемтюжниковой Александры Владимировны на решение Центрального районного суда города Симферополя от 25 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л а :

В августе 2020 года Симферопольский межрайонный природоохранный прокурор, уточнив свои исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением о возложении на Администрацию <адрес> обязанности, в течение 12 месяцев, со дня вступления решения в законную силу, исполнить на территории городских лесов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь (земельные участки с кадастровыми номерами: №) требования ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 3,5 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и провести лесоустройство, а именно проектирование лесничеств; проектирование защитных лесов, а также особо защитных участков лесов; закрепление на местности местоположения границ лесничеств, защитных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; таксацию лесов; проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов; требования п. 2 ч. 1 ст. 84 ЛК РФ, а именно установить ставки платы за единицу площади лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, в целях их аренды; требования п. 3 ч. 1 ст. 84 ЛК РФ, а именно установить ставки платы за единицу объема древесины; требования ч. 1 ст. 53 ЛК РФ, п. 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», а именно: обеспечить предупреждение лесных пожаров в соответствии с требованиями приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении нормативов противопожарного обустройства лесов», организовать мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О6 утверждении порядка осуществления мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров».

В обоснование исковых требований указал, что в границах муниципального образования городской округ Симферополь находится 15 земельных участков, покрытых муниципальными лесами, общей площадью 55,8 га, в отношении которых проведены кадастровые работы, объекты учтены в ЕГРН, отнесены к муниципальной собственности. Организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа с учетом п. 28 ст. 9 Устава <адрес>, относится к вопросам местного значения городского округа. Следовательно, субъектом, обладающим полномочиями по инициированию издания нормативно-правовых актов по установлению ставок платы за единицу площади лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, в целях их аренды; установлению ставок платы за единицу объема древесины; разработке и утверждению лесохозяйственных регламентов, а также проведение муниципальной экспертизы проектов освоения лесов, организации мер пожарной безопасности, является орган местного самоуправления. В нарушение требований федерального законодательства Администрацией <адрес> на землях городского округа не установлены ставки платы за единицу площади лесных участков, а кроме того, не осуществляются меры пожарной безопасности, предусмотренные ч.1 ст. 53 ЛК РФ и п. 3 Правил пожарной безопасности в лесах, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию <адрес> Республики ФИО2 возложена обязанность в течение 12 месяцев, со дня вступления решения в законную силу, исполнить на территории городских лесов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь (земельные участки с кадастровыми номерами: №):

- требования ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 3,5 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и провести лесоустройство, а именно проектирование лесничеств; проектирование защитных лесов, а также особо защитных участков лесов; закрепление на местности местоположения границ лесничеств, защитных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; таксацию лесов; проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов;

- требования п. 2 ч. 1 ст. 84 ЛК РФ, а именно установить ставки платы за единицу площади лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, в целях их аренды;

- требования п. 3 ч. 1 ст. 84 ЛК РФ, а именно установить ставки платы за единицу объема древесины;

- требования ч. 1 ст. 53 ЛК РФ, п. 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах»», включающие в себя: а) предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров),

б) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, в) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров, в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указывает, на необоснованность и неподтвержденность соответствующими доказательствами выводов суда о том, что непринятие и невыполнение Администрацией <адрес> требований в отношении городских лесов, нарушает основные принципы лесного законодательства. Указывает на то, что принятие решений об отнесении земель населенного пункта к участкам занятым городскими лесами осуществляют органы уполномоченные федеральным органом исполнительной власти, и только при наличии соответствующего решения, возможно исполнить требования в части организации благоустройства территории. При этом, сведений о наличии на спорных земельных участках городских лесов с отнесением их к защитным лесам в материалах дела не имеется.

Доводом апелляционной жалобы также является отсутствие у Администрации <адрес> полномочий по проектированию лесничеств, проектированию эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а так же особо защитных участков лесов, закрепления на местности местоположения границ лесничеств, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных лесов и лесных участков, при отсутствии таких лесов.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО2, в сети «Интернет», третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО2, Министерство экологии и природных ресурсов Республики ФИО2, Департамент по лесному хозяйству по Южному федеральному округу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2, представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просили решение районного суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Прокурор ФИО7, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просила оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет, в соответствии с которым, они находятся в границах муниципального образования городской округ Симферополь. При этом, вид разрешенного использования указанным земельным участкам, установлен: охрана природных территорий. Актом обследования данных земельных участков, проведенным ГКУ РК «Северо-западное объединенное лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанные земельные участки могут быть отнесены к городским лесам, между тем, Администрацией <адрес> лесоустройство спорных земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, не проведено, лесохозяйственный регламент не разработан, не организован муниципальный лесной контроль, не установлены ставки платы единицу площади лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, в целях их аренды, ставки платы за единицу объема древесины, а также не разработаны меры пожарной безопасности, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленных исковых требований.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права, при полном соблюдении норм процессуального права.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Сохранение лесов является реализацией гарантии конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу ст. 76 Федерального закона "Об охране окружающей среды" споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке.

Защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 5 ЛК РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Согласно ст. 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения. Леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (ст. 6 ЛК РФ).

В силу ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами и т.д.

Частью 1 статьи 6 ЛК РФ установлено, что леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом пп. "г" п. 3 ч. 2 ст. 102 ЛК РФ выделяются городские леса, которые относятся к защитным лесам.

В соответствии со ст. 67 ЛК РФ лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в ч. 3 ст. 23 ЛК РФ, в частности, на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса.

В силу ст. 68 ЛК РФ лесоустройство включает в себя: проектирование лесничеств и лесопарков; проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; проектирование лесных участков; закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; таксацию лесов; проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ЛК РФ от имени муниципальных образований в лесных отношениях участвуют органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (п. 19 ч. 1 ст. 14) и городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16). Пунктом 3 статьи 19 данного закона предусмотрено, что отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральными законами или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 87 ЛК РФ органами местного самоуправления утверждаются лесохозяйственные регламенты лесничеств, лесопарков, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности, и землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса. При этом, в лесохозяйственных регламентах устанавливаются виды разрешенного использования лесов, возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов, другие параметры разрешенного использования, ограничения использования лесов, требования к охране, защите, воспроизводству лесов (ч. 5, ч. 6 ст. 87 ЛК РФ).

Согласно ст. 70 ЛК РФ работы по лесоустройству осуществляются в соответствии с гражданским законодательством. В силу ст. 92 ЛК РФ государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В соответствии пп. 12, 13, п. 2 ст. 7 указанного закона в ГКН вносятся сведения о земельном участке, сведения о лесах и об иных природных объектах, расположенных в пределах земельного участка, категория земель, к которой отнесен земельный участок.

В соответствии с п. 12 Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 122 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции", Границы лесничеств, как правило, совмещаются с границами муниципальных образований в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации. На особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации, допускается проектирование одного лесничества без образования чересполосных участков. При проектировании лесничеств, за основу принимается лесоустроительная документация предыдущего лесоустройства. Изменение границ лесничеств, может осуществляться в случаях изменения границ муниципальных образований и границ субъектов Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, включения земель (лесных участков) в лесничества или их изъятия. В случае изменения границ лесничеств по результатам проведения лесоустройства составляется пояснительная ведомость изменений границ лесничеств, содержащая информацию обо всех произошедших изменениях границ по сравнению с предыдущим лесоустройством. В пояснительной ведомости изменений границ лесничеств указываются основания изменения границ лесничеств, наименования лесничества, наименования участкового лесничества, номера лесных кварталов и лесотаксационных выделов, и их площади в гектарах.

В силу требований ч. 1, ч. 9 ст. 91 ЛК РФ органами местного самоуправления в пределах их полномочий осуществляется ведение государственного лесного реестра.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки соблюдения лесного законодательства Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес Администрации <адрес> вынесено представление № ПРДР№/-20350012 (т.1 л.д.27-30).

Как следует из представления прокурора, в ходе проверки установлено нарушение Администрацией <адрес> требований лесного законодательства на землях городского округа, а именно не установлены ставки платы за единицу площади лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, в целях их аренды; не установлены ставки платы за единицу объема древесины; лесоустройство не проведено, лесохозяйственный регламент не разработан, не организованы меры пожарной безопасности, не приняты меры по защите городских лесов от вредных организмов, воспроизводству леса.

По результатам рассмотрения представления Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> сообщила, что постановлением Совета министров Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена государственная программа «Развитие лесного и охотничьего хозяйства в Республике ФИО2 на 2015-2017 годы», ответственным исполнителем Программы с 2017 года являлось Министерство экологии и природных ресурсов Республики ФИО2. В рамках данной Программы Администрацией <адрес>, по заявлениям Минприроды ФИО2, утверждены 15 схем расположения земельных участков, занятых лесами, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь. В отношении указанных участков осуществлена регистрация муниципальной собственности и государственной собственности Республики ФИО2, установлен вид разрешенного использования - Охрана природных территорий (код 9.1). Кроме того, Администрацией <адрес> принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-с «О внесении на рассмотрение Совета министров Республики ФИО2 предложений о передаче имущества из муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО2 в государственную собственность» (т.1 л.д.96-99), и направлено предложение от ДД.ММ.ГГГГ№ в Совет министров Республики ФИО2 о передаче в государственную собственность вышеуказанных участков. Согласно с возложенными на Администрацию <адрес> Республики ФИО2 задачами реализуются мероприятия по организации и ведению защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечении первичных мер пожарной безопасности (т. 1 л.д.93-95).

Судом установлено, что согласно данным ЕГРН, за; муниципальным образованием городской округ Симферополь Республики ФИО2 зарегистрировано право муниципальной собственности на следующие земельные участки, расположенные по адресу:

1) Республика ФИО2, <адрес>, в районе дамбы Симферопольского водохранилища, кадастровый № (т.1 л.д.106-108);

2) Республика ФИО2, <адрес>, в районе снт Пенсионер, кадастровый № (т.1 л.д. 109-111);

3) Республика ФИО2, <адрес>, в районе аэропорта Заводское, кадастровый № (т.1 л.д. 112-114);

4) Республика ФИО2, <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.115-117);

5) Республика ФИО2, <адрес>, западнее <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 118-120);

6) Республика ФИО2, <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 121-123);

7) Республика ФИО2, <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 124-126);

8) Республика ФИО2, <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 127-129);

9) Республика ФИО2, <адрес>,- в районе <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 130-132);

10) Республика ФИО2, <адрес>, в районе остановки «Генерала Радионова», кадастровый № (т.1 л.д.133-135);

11) Республика ФИО2, <адрес>, в районе ПС 110 кВ «Кубанская», кадастровый № (т.1 л.д. 136-138);

12) Республика ФИО2, <адрес>, в районе грота Чокурча-2, кадастровый № (т.1 л.д.139-141);

13) Республика ФИО2, <адрес>, в районе ландшафтно-рекреационного парка «Битак», кадастровый № (т.1 л.д. 142-144);

14) Республика ФИО2, <адрес>, в районе электрической подстанции «Петровские высоты», кадастровый № (т.1 л.д.145-147);

15) Республика ФИО2, <адрес>, в районе мкр. Белое-4, кадастровый № (т.1 л.д. 148-150).

Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - охрана природных территорий.

Постановке на кадастровый учет предшествовало утверждение Администрацией <адрес> схем расположения указанных земельных участков на кадастровом плане территории <адрес>.

Как следует из ответа Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ввиду отсутствия соответствующего государственного учреждения (предприятия), уполномоченного на организацию использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых территорий, расположенных в границах муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО2, осуществить передачу земельных, участков из муниципальной собственности в государственную собственность Республики ФИО2 не представляется возможным (т.1 л.д. 104-105).

Во исполнение требования Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры специалистами ГК РК «Северо-западное объединенное лесничество» проведено обследование вышеуказанных земельных участков.

Согласно справке выданной ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК «Северо-западное объединенное лесничество» земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные в границах <адрес>, могут быть отнесены к городским лесам;(т.2 л.д.21- 22).

Нарушения лесного законодательства, изложенные в представлении Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № ПРДР№/-20350012, до настоящего времени ответчиком не устранены.

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой, лиибо неопределенного круга лиц, в защиту которых обратилось компетентное лицо.

Положения ст.45 ГПК РФ, регламентируют права прокурора на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц субъекта Российской Федерации, а также муниципального образования, в частности, на благоприятную окружающую среду обитания.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того факта, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции правильно установлен круг полномочий Администрации <адрес>, связанных с образованием и содержанием лесов, а так же обоснованно установлено, что избранный прокурором способ защиты прав неопределенного круга лиц, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, и в случае удовлетворения иска, приведет к защите прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции был соблюден баланс интересов сторон, поскольку, исходя из объема, возложенных на ответчика работ, их стоимости, районный суд установил срок исполнения возложенных требований в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что возложенные на Администрацию полномочия относятся так же к полномочиям Министерства экологии и природных ресурсов РК, поскольку, указанные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, и противоречат материалам дела, в соответствии с которыми спорные обязанности, согласно Устава муниципального образования, отнесены к полномочиям Администрации.

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта о преждевременности заявленных прокурором требований, поскольку, спорным земельным участкам еще не установлен статус городских лесов, так как при разрешении настоящего спора, районный суд руководствовался положениями ст.5, 84 Лесного кодекса РФ, которыми определено понятие городского леса и круг должностных лиц, отвечающих за проведение спорных работ, связанных с лесоустройством и осуществлением пожарной безопасности.

Оснований для иной оценки, установленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела обстоятельств, по доводам апелляционной жалобы. судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика Лемтюжниковой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: