Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Майхонг Трейдинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Майхонг Трейдинг»

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения ФИО1, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Пекарский К.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 18.04.2019 между ООО «Майхонг Трейдинг» и ООО «Мир крепежа» был заключен договор № М-31 поставки товара. Перечень поставляемого товара указан в Спецификации № 1. Указанный договор был исполнен сторонами в полном объеме, произведена оплата, товар поставлен, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом (УПД) № 46 от 22.07.2019 на сумму 2421 409,60 рублей.

Впоследствии, 28.08.2019 платежным поручением № 106 в адрес ООО «Майхонг Трейдинг» Цедент ООО «Мир Крепежа» ошибочно перевел денежную сумму 662 000 рублей по договору № М-31, что явилось переплатой.

Претензия о возврате суммы переплаты по договору № М-31 от 18.04.2019 не удовлетворена.

16.01.2021 между ООО «Мир Крепежа» и истцом был заключен договор уступки прав (цессии) № 10/70, по которому ООО «Мир крепежа» уступило ФИО1 право требования денежных средств, излишне уплаченных по Договору № М-31 от 18.04.2019.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 662 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 - даты направления требования о возврате и срока его исполнения по 09.06.2021 в размере 65 160,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 543 рубля.

В судебном заседании Пекарский К.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласилась по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что 08.05.2019 между ООО «Майхонг Трейдинг» и ООО «Мир Крепежа» был заключен еще один договор № М-32 поставки товара. Полагает, что внесенная сумма в размере 662000 рублей от 28.08.2019 является авансовым платежом по договору № М-32 и в платежном поручении была допущена ошибка в назначении платежа и указан другой договор. Эта сумма была учтена ответчиком в счет задолженности по договору № М-32 в порядке взаимозачета.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены. С ООО «Майхонг Трейдинг» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 662 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 160,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 543 рубля.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу решение. Ссылается на то, что спорные денежные средства путем взаимозачета в одностороннем порядке были засчитаны в счет оплаты по договору поставки № М-32 от 08.05.2019. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. На момент обращения в суд с настоящим иском ООО «Мир крепежа» прекратило существование как юридическое лицо. Также не соглашается с размером взысканных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными. Также указывает на то, что апелляционная жалоба подана ответчиком за пределами процессуального срока на обжалование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным. Поддержал доводы своих возражений.

Представитель ответчика, явившийся в суд апелляционной инстанции, диплом о высшем юридическом образовании, подтверждающий свои полномочия на участие в деле суда второй инстанции, не представил. В силу положений абзаца второго части 3 статьи 53 ГПК РФ представитель не допущен к участию в деле. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения истца, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.04.2019 между ООО «Майхонг Трейдинг» и ООО «Мир крепежа» был заключен договор № М-31 поставки товара. Перечень поставляемого товара указан в Спецификации № 1. Указанный договор был исполнен сторонами в полном объеме, произведена оплата, товар поставлен, что подтверждается подписанным обеими сторонами Универсальным передаточным документом (УПД) № 46 от 22.07.2019 на сумму 2421 409,60 рублей.

Впоследствии, 28.08.2019 платежным поручением № 106 в адрес ООО «Майхонг Трейдинг» Цедент ООО «Мир Крепежа» ошибочно перевел денежную сумму 662 000 рублей с указанием назначения платежа «по договору № М-31».

Претензия о возврате суммы переплаты по договору № М-31 от 18.04.2019 не удовлетворена.

16.01.2021 между ООО «Мир Крепежа» и Пекарским К.А. был заключен договор уступки прав (цессии) № 10/70, по которому ООО «Мир крепежа» уступило ФИО1 право требования денежных средств, излишне уплаченных по Договору № М-31 от 18.04.2019.

Обращаясь в суд с иском, истец указал о том, что договор от 18.04.2019 № М-31 между ООО «Майхонг Трейдинг» и ООО «Мир крепежа», был исполнен в полном объеме, соответственно, сумма внесенная по платежному поручению от 28.08.2019 в размере 662000 рублей является неосновательным обогащением ответчика. Поскольку об этом ответчику стало известно в день поступления денежных средств, то с 29.08.2019 на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на наличие второго договора, заключенного между этими же сторонами 08.05.2019 № М-32. Указывал о том, что в платежном поручении ошибочно указано назначение платежа.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор № М-31 от 18.04.2019 исполнен, о чем подписан Универсальный передаточный документ (УПД) от 22.07.2019, то внесенная сумма в размере 662000 рублей по платежному поручение № 106 от 28.08.2019, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу. Учитывая положения статьи 395 ГК РФ, со следующего дня после получения денежных средств, т.е. с 29.08.2019 на сумму неосновательного обогащения, судом начислены проценты в размере 65160,72 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 17543 рубля взысканы судом по правилам статей 94 и 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов согласна, полагает его правильным.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения договора № М-31 от 18.04.2019, а именно Универсальный передаточный документ от 22.07.2019 на сумму 2421 409,60 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Таким образом, иных платежей по исполненному договору ООО «Мир Крепежа» не должно было производить в адрес ООО «Майхонг Трейдинг».

Согласно платежному поручению № 106 от 28.08.2019 следует, что ООО «Мир Крепежа» произвело платеж ООО «Майхонг Трейдинг» на сумму 662000 рублей, указав в назначении платежа «авансовый платеж по договору поставки товара № М-31 от 18.04.2019». В связи с изложенным, указанная сумма является переплатой по договору.

Доказательств того, что указанная сумма перечислена по договору № М-32 от 08.05.2019, либо что указанная сумма была перечислена добровольно и намеренно в качестве дара либо благотворительности, ответчиком не представлено. Представленные ответчиком документы: объяснительная от ФИО6 (директор ООО «Мир Крепежа»), незаверенный надлежащим образом скриншот переписки между руководителями ООО «Мир Крепежа» и ООО «Майхонг Трейдинг», а также заявление о клевете, таким доказательствами не являются и обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению. В материалы дела истцом представлена претензия о возврате спорной суммы от 09.06.2021 (л.д. 36). Более того, обязательный претензионный порядок при урегулировании споров, предусмотренный пунктом 7.3 договора, установлен сторонами в связи с заключенным договором № М-31, тогда как требования истца касаются ошибочно перечисленной суммы, что является неосновательным обогащением ответчика. Для взыскания неосновательного обогащения претензионный порядок не является обязательным.

Судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод ответчика о том, что на момент подачи иска ООО «Мир крепежа» прекратил свое существование как юридическое лицо и 18.08.2021 МИФНС № 15 по Приморскому краю внесена об этом запись, поскольку договор цессии между истцом и ООО «Мир Крепежа» был заключен 16.01.2021, т.е. до внесения указанных данных.

Доводы о неправильном начислении процентов по статье 395 УК РФ также не влекут изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было уже указано, договор № М-31 был исполнен сторонами 22.07.2019, оснований для перечисления иных сумм по указанному договору у ООО «Мир Крепежа» не имелось. Соответственно, получив спорную сумму 28.08.2019, ООО «Майхонг Трейдинг» стало известно о неосновательности получения данных средств. Таким образом, с 29.08.2019 на сумму 662000 рублей подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

То обстоятельство, что суд фактически взыскал сумму процентов в размере 65160,72 рублей за период с 29.08.2019 по 13.07.2021, а не 61805,38 рублей за период с 29.08.2019 по 09.06.2021, не влечет изменение решения суда в указанной части, поскольку изначально истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за период с 29.08.2019 по 13.07.2021 (о чем указано в иске и представлен расчет) и от иска в указанной части не отказывался.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о взыскании в пользу истца оплаченной государственной пошлины в размере 17543 рубля.

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы, оплатив государственную пошлину в размере 17543 рубля, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ. Дело было передано по подсудности в суд общей юрисдикции. Таким образом, поскольку решение было принято судом общей юрисдикции – Фрунзенским районным судом г. Владивостока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10471,61 рубль, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, которая была бы уплачена истцом, в случае предъявления изначально требований в суд общей юрисдикции. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции для решения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части изменения размера государственной пошлины. В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 марта 2022 года изменить в части государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Майхонг Трейдинг» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10471,61 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022.