Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Е.С.Н. к ЗАО «*», начальнику отдела охраны труда и промышленной безопасности ЗАО «*» С.С.И. о восстановлении незаконно прерванной процедуры приема на работу, взыскании среднего заработка

по апелляционной жалобе Е. С. Н.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2013 года

(судья райсуда Филимонова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Е.С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «*», начальнику отдела кадров охраны труда и промышленной безопасности ЗАО * С.С.И., просит восстановить незаконно прерванную сотрудниками отдела охраны труда и промышленной безопасности завода процедуру приема на работу (восстановить удаленную запись о прохождении вводного инструктажа в направлении для переговоров о работе), взыскать с начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности завода С.С.И. средний заработок * рублей, согласно направления, за время незаконного лишения возможности трудиться, за период с 23.03.2013года по день трудоустройства на заводе. Указав, что15.03.2013года для оформления на работу он обратился в отдел кадров заводского подразделения «*», которое осуществляет подбор и комплектацию кадров завода, получил направление, прошел медосвидетельствование по профессии электромонтер. 25.03.2013годапрошел вводный инструктаж по технике безопасности, где прослушал инструктаж инженера по охране труда и промышленной безопасности Ш.О.Н., ответил на заданные вопросы. Однако сделанные отметки о прохождении инструктажа в направлении и в журнале регистрации вводного инструктажа сотрудниками отдела были удалены, направление ему вернули и сказали, что вводный инструктаж по ПБ он не прошел, не объяснив причину. Начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности С.С.Н. сказал координатору «*» Н.Я.О., Е. С.Н. на работу не принимать. Причина отказа принятия на работу ему не известна (л.д. 3-4).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Е.С.Н. отказано (л.д. 136, 137-140).

В апелляционных жалобах Е.С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований о восстановлении его конституционных прав при приеме на работу ООО «*» и возмещении материального ущерба ООО «*», причиненного в результате лишения возможности трудиться (л.д.148-149, 152).

В суде апелляционной инстанции Е.С.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб, просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2013 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ЗАО «*» по доверенности С.Г.Б. считает, что оснований для отмены решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2013 года не имеется. ЗАО «*» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. ООО «*» предоставляет заводу персонал для работы на заводе, с которым у ООО «*» заключен трудовой договор.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Бескакотова А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «*» и ЗАО «*» заключен договор об оказании услуг, согласно которому ООО «*» оказывает услуги по предоставлению персонала в порядке и на условиях, предусмотренных договором об оказании услуг (л.д.71-94).

Судом установлено, что в марте 2013 года истец обратился в ООО «*», которое занимается набором персонала для ЗАО «*», где ему было выдано направление для переговоров о работе в цех 323 (л.д. 11). Однако вводный инструктаж по технике безопасности, проведение которого сотрудниками ЗАО «*» с оформляемыми на работу в ООО «*» гражданами, предусмотрено условиями вышеуказанного договора об оказании услуг, Положением по обучению охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников предприятия ЗАО «*» и должностными инструкциями сотрудников отдела труда и промышленной безопасности завода (л.д. 95-115, 116-119), истец не прошел.

Считая свои права на трудоустройство сотрудниками отдела охраны труда и промышленной безопасности ЗАО «*» нарушенными, истец обратился в суд с данным иском о восстановлении незаконно прерванной ими процедуры приема его на работу.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, районный суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую оценку, и установил, что ЗАО «*», С.С.И., к которым предъявлены исковые требования, не осуществляли оформление истца на работу. В связи с чем, пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, который соответствует установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, представленным по делу доказательствам, не опровергнутым истцом ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективному изложению фактических обстоятельств, правовых оснований, влекущих отмену решения суда, не содержат.

Требований о восстановлении его прав при приеме на работу и возмещении материального ущерба, причиненного в результате лишения возможности трудиться, к ООО «*»,истец не заявлял, отсутствуют основания и для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части (ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327. 1 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем, это не лишает его права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы жалобы Е.С.Н. о том, что у него не было возможности ознакомиться с документами, представленными стороной ответчика в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что истец в судебных заседаниях в суде первой инстанции присутствовал, против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела доказательств не возражал, указанные ходатайства были предметом изучения в судебном заседании, об отложении рассмотрения дела не просил.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПР ЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С. Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: