Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 22 июня 2017 года гражданское дело по иску Н.М. к ЗАО «МАКС» о признании недействительными пункта Правил, дополнительного соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, по апелляционной жалобе Н.М. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Н.М. и его представителя – Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ЗАО «МАКС» И.А. и Г.Л., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором указал, что 17.05.2012 г. между Н.М. и ЗАО «МАКС» был заключен договор № (далее Договор) страхования транспортного средства ДЭУ Нексиа регистрационный знак <***>. Согласно условиям Договора: страховая сумма установлена 401 150 руб.; срок страхования с 17.05.2012 г. по 16.05.2015 г. (3 года); при выплате страхового возмещения применяется безусловная франшиза 12 000 руб. Страховая премия по Договору оплачена полностью в размере 75 817,35 руб. (по 22 272,45 руб. за каждый год). В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 06.12.2013 г., застрахованное транспортное средство получило повреждения. Согласно экспертному заключению страховщика восстановление транспортного средства нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость. Обстоятельства происшествия сторонами не оспариваются.

Страховщик признал событие страховым случаем. Размер страхового возмещения по настоящему договору при конструктивной гибели застрахованного транспортного средства должен составлять 339 150 руб. (401 150 – 50 000 – 12 000, где 401 150 – страховая сумма по договору страхования; 12 000 - франшиза безусловная по договору страхования; 50 000 - стоимость годных остатков, которые страхователь оставил себе).

Однако, 10.04.2014 г. между Н.М.. Н.М. и ЗАО «МАКС» подписано соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения по Договору. Согласно данному соглашению при выплате страхового возмещения Н.М. из суммы выплаты страховщик удержал сумму амортизационного износа. Страховая выплата произведена 18.04.2014 г. в размере 248 891,25 руб. (401 150 – 22,5 %) - 50 000 - 12 000, где 22,5 % - это значение амортизационного износа, согласно соглашению. Разница между страховой выплатой, рассчитанной страхователем и произведенной страховщиком составляет 90 258,75 руб. Считает, что данные действия страховщика противоречат законодательству РФ. Кроме того, условие договора страхования, указанное в правилах страхования и на основании которого страховщик вынудил Н.М. 10.04.2014 г. подписать соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом уточнений истец просил признать недействительным п. 10.21.2 Правил страхования транспортных средств ЗАО «МАКС», поскольку положения данного пункта нарушают требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; признать недействительным соглашение от 10.04.2014 г.; взыскать с ответчика в пользу истца: удерживаемую часть страхового возмещения в размере 90 258,50 руб.; неустойку в размере 75 817,35 руб.; штраф в размере 83 037,93 руб.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 09 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Н.М. отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, не смотря на ходатайство истца о восстановлении такого срока и то обстоятельство, что судебное разбирательство о взыскании страхового возмещения длится с 2015 года. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 947 этого же Кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что 17.05.2012 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства истца на три года в период с 17.05.2012 г. по 16.05.2015 г., по условиям которого страховая сумма установлена в размере 401 150 руб. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза 12 000 руб. Страховая премия по договору составляет 22 272,45 руб. в год. 06.12.2013 г. в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило повреждения, восстановление транспортного средства нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

10.04.2014 г. между сторонами заключено соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, по условиям которого при выплате страхового возмещения истцу из суммы выплаты страховщик удержал сумму амортизационного износа. Размер страхового возмещения определен в соглашении следующим образом: (401 150 (страховая сумма) – 22,5 % или 90 258,75 руб. (значение износа)) – 50 000 (стоимость годных остатков, оставшихся у истца) – 12 000 (безусловная франшиза). Страховая выплата произведена 18.04.2014 г. в размере 248 891,25 руб.

Вынося обжалуемое решение в части отказа в признании недействительным п. 10.21.2 Правил страхования транспортных средств ЗАО «МАКС», суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку начало исполнения сделки началось 17.05.2012 г., а с исковыми требованиями истец обратился в суд 18.04.2016 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком было заявлено в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Утверждение апеллянта о том, что срок исковой давности был пропущен им по уважительной причине, само по себе не может являться основанием для его восстановления в силу требований ст.ст. 205 ГК РФ, 56 ГПК РФ, поскольку каких-либо доказательств исключительности данного случая и уважительности причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, последним в суд не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение апелляционного определения Новосибирского областного суда от 03.02.2016 г. и указал, что как в рамках настоящего дела, так и по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же сторон, не установлено, что текст заключенного 10.04.2014 г. соглашения не соответствует закону. Как указано в обжалуемом решении, заключение сторонами соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Действительно, 03.02.2016 г. было принято апелляционное определение Новосибирского областного суда, которым истцу отказано во взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения. Между тем, в тексте апелляционного определения отсутствуют вывод судебной коллегии о том, что текст заключенного 10.04.2014 г. соглашения соответствует закону. Судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что соглашение сторон от 10.04.2014 г. в рамках предыдущего дела не оспорено и недействительным не признано.

Оспаривая соглашение сторон от 10.04.2014 г. в рамках настоящего дела, истец ссылается на нарушение пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что не было проверено судом первой инстанции.

Из содержания пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае гибели (утраты) транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, наличие такого положения в Соглашении о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 10.04.2014 г. противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы суда первой инстанции о добровольном заключении истцом соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 10.04.2014 г. судебная коллегия также находит противоречащими закону, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

С учетом приведенных норм права условие соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 10.04.2014 г., заключенное между ЗАО «МАКС» и Н.М. в части определения размера страхового возмещения, уменьшенного на износ транспортного средства в размере 90 258 руб. 75 коп., ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) и подлежит признанию недействительным со взысканием с ответчика в пользу истца 90 258 руб. 50 коп – в пределах заявленных исковых требований.

При этом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в данном случае не пропущен, поскольку исполнение ничтожного соглашения началось не ранее даты его подписания (10.04.2014 г.), а с иском в суд истец обратился 18.04.2016 г.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, следует рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии.

Согласно страхового полиса, размер страховой премии за каждый год страхования, в том числе за второй год с 17.05.2013 г. по 16.05.2014 г., составляет 25 272,45 руб., а следовательно, сумма неустойки (пени) не может превышать указанную цену и исковое требование в указанной части подлежит удовлетворению частично. Оснований ограничивать неустойку общей ценой заказа за три года страхования не имеется, поскольку цена выполнения отдельного периода оказания услуги (каждого года страхования) прямо определена договором страхования в полисе страхования (л.д. 6).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 765 руб. 48 коп. ((90 258,50 + 25 272,45 руб.) / 2).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2017 года отменить в части отказа в признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании удержанной части страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным Соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 10.04.2014 г., заключенное между ЗАО «МАКС» и Н.М. в части определения размера страхового возмещения в сумме 248 891 руб. 25 коп. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Н.М. удержанную часть страхового возмещения в размере 90 258 руб. 50 коп., неустойку в размере 25 272 руб. 45 коп., штраф в размере 57 765 руб. 48 коп., а всего 173 296 руб. 43 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2017 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Н.М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи