Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания Осипян А.Г., рассмотрев единолично частную жалобу Бобровского О. В. на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бобровского О. В. к ООО « Бест- Лайн» о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

У с т а н о в и л а :

В производстве Реутовского городского суда <данные изъяты> находится дело по иску Бобровского О.В. к ООО « БестЛайн» о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело по подсудности передано в Арбитражный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Бобровский О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы не усматриваю оснований к отмене определения суда.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера ( о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Нахожу верным вывод суда о том, что требования истца, по сути, являются требованиями об обязании передать помещение в собственность, тогда как согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, в связи с чем требования истца, направленные на уменьшение конкурсной массы, могут быть предметом разрешения только в рамках спора о банкротстве.

Таким образом, поскольку требование истца предъявлено в суд после вынесения арбитражным судом решения о признании ООО " БестЛайн» несостоятельным (банкротом), спор подлежал разрешению арбитражным судам.

При этом, суд исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-КГ18-92 верно указал, что отсутствие в решении Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании ООО " БЕСТЛАЙН" несостоятельным (банкротом) указания на применение процедуры банкротства застройщика (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве), не имеет определяющего значения, так как вне зависимости от того, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство юридического лица (в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве или в общем порядке), это не имеет правового значения для определения подведомственности спора.

Довод жалобы о том, что возникший спор носит неимущественный характер и должен рассматриваться по общим правилам гражданского судопроизводства без учета особенностей, установленных законодательством о банкротстве, в суде общей юрисдикции не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку надлежащим способом защиты права физического лица на жилое помещение по Предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи является понуждение к исполнению обязательства в натуре и такое требование рассматривается по правилам ст.ст. 308.3, 398, 429 пункта 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

При таких данных, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Бобровского О. В. – без удовлетворения.

Судья