Апелляционное определение № 33-5178/2022 от 27.04.2022 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья: Вербицкая Т.А. 24RS0017-01-2014-002895-66

Дело №33-5178/2022

2.205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2022г. г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н., с участием помощника судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к Корякиной Оксане Михайловне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» – Карбушевой А.С.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2021 г., которым постановлено:

«Отказать ООО «Траст» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления листа к принудительному исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к Корякиной Оксане Михайловне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору».

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к Корякиной О.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что определением суда от 14.11.2019 установлено правопреемство ООО «Траст» в установленном судом правоотношении о взыскании в пользу банка задолженности с Корякиной О.М.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» – Карбушева А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, ООО «Траст» представлены доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа. В настоящее время ООО «Траст», как взыскатель, не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника из-за отсутствия исполнительного документа. Полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В силу ч.ч.1,2 ст.430 ГК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как указано в частях 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 22 этого же Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 ст. 23 названного Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.09.2014 с Корякиной О.М. в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 15.01.2013 в размере 120273, 65 руб., возврат государственной пошлины 3605, 47 руб., а всего 123873, 12 руб.

14.11.2014 судом взыскателю был выдан исполнительный лист №.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.11.2019 произведена замена истца ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки прав (требований) № от 17.12.2018.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП России по Красноярскому краю, исполнительное производство №, возбужденное ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, в отношении должника Корякиной О.М. на основании исполнительного документа №, окончено 21.12.2016 в соответствии с п.З ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями от 11.06.2021, от 09.08.2021 заявление ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа было оставлено без движения, а впоследствии возвращено.

Рассматриваемое заявление направлено в суд почтовой связью 05.10.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 21.12.2019, при этом обстоятельств, которые исключали бы, затрудняли или препятствовали предъявлению исполнительного документа к исполнению, не установлено, в связи с чем правовых оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы отклоняются, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении Корякиной О.М. окончено 21.12.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в настоящее время информация о наличии на исполнении исполнительного производства на основании исполнительного документа № по данным официального сайта УФССП России по Красноярскому краю отсутствует.

Таким образом, с момента окончания исполнительного производства до подачи заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа прошло более трех лет.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «ТРАСТ» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременно предъявить в ОСП исполнительный документ к исполнению.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» – Карбушевой А.С. - без удовлетворения.

Судья