Гражданский кодекс часть 1

по иску Мергеневой Альбины Гумаровны к Акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытому акционерному обществу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Мергенева А.Г. обратилась в суд к АКБ «НМБ» ОАО с иском о защите прав потребителя.

Просила признать недействительным п. 3.2.2.2. кредитного договора от 23.04.2008 года, заключенного между ней и АКБ «НМБ» ОАО, об обязанности выплачивать банку комиссионное вознаграждение в размере 0,01 доли от предоставленной суммы кредита ежемесячно в соответствии с графиком, обязать АКБ «НМБ» ОАО составить дополнительные условия к кредитному договору от 23.04.2008 года об исключении из основного договора п. 3.2.2.2. об обязанности выплачивать банку комиссионное вознаграждение в размере 0, 01 доли от предоставленной суммы кредита ежемесячно и другие пункты договора, касающиеся комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, оплаченные ею за открытие и ведение ссудного счета, неустойку (пеню) за просрочку выполнения законного требования потребителя в сумме 103572 рубля 57 копеек, утраченную выгоду в сумме <данные изъяты>, судебные расходы: за оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>, за оплату судебной финансово-экономической экспертизы - <данные изъяты>, за оплату юридических услуг и оплату услуг представителя - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также просит взыскать в доход государства штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Требования мотивировала тем, что 23.04.2008 года между ней и ДО Прокопьевский №7 АКБ «НМБ» ОАО был заключен кредитный договор по программе «Кредит Успешный» на сумму <данные изъяты> под 14 % годовых. В настоящее время она добросовестно и надлежащим образом исполняет условия кредитного договора. В соответствии с графиком платежей, она оплатила банку вознаграждение за ведение ссудного счета за период с 31.05.2008 года по 30.09.2011 года в сумме <данные изъяты>. Включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителей. Сумма платежей за ведение ссудного счета за трехлетний период до обращения в суд - с 30.09.2008 года по 23.09.2011 года составляет <данные изъяты>. Заявление претензионного характера было вручено ответчику 07.09.2011 года. Следовательно, срок добровольного исполнения законного требования потребителя о возврате излишне уплаченных денежных средств истек 17.09.2011 года.

В соответствии с экспертным заключением №37-12/11, размер доходов, полученных ответчиком в связи с использованием денежных средств, выплаченных Мергеневой А.Г. в связи с исполнением ею п.п. 3.2.2.2. кредитного договора от 23.04.2008 года в денежном выражении составляет <данные изъяты>. Считает необходимым взыскать в ее пользу пеню за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в сумме <данные изъяты> поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения истцом взятых на себя обязательств. Незаконными действиями ответчика были причинены физические страдания, поскольку, надлежащим образом исполняя условие договора об оплате банку вознаграждения за ведение ссудного счета, она ежемесячно уменьшала свой семейный бюджет на <данные изъяты>, что влекло за собой невозможность удовлетворения ее обычных жизненных потребностей. С учетом перенесенных ею физических и нравственных страданий, принимая во внимание стопроцентную вину ответчика, размер компенсации морального вреда определен ею в сумме <данные изъяты>

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09 февраля 2012 года постановлено:

Признать недействительным п. 3.2.2.2. кредитного договора от 23.04.2008 года, заключенного между Мергеневой Альбиной Гумаровной и Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество, об обязанности выплачивать банку комиссионное вознаграждение в размере 0,01 доли от предоставленной суммы кредита ежемесячно в соответствии с графиком.

Обязать Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий

муниципальный банк» Открытое акционерное общество составить дополнительные условия к кредитному договору от 23.04.2008 года об исключении из основного договора п. 3.2.2.2. об обязанности выплачивать банку комиссионное вознаграждение в размере 0, 01 доли от предоставленной суммы кредита ежемесячно и другие пункты договора, касающиеся комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество в пользу Мергеневой Альбины Гумаровны денежные средства в сумме <данные изъяты>, оплаченные ею за открытие и ведение ссудного счета, неустойку (пеню) за просрочку выполнения законного требования потребителя в сумме <данные изъяты>, утраченную выгоду в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> из них: (за оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>, за оплату судебной финансово-экономической экспертизы - <данные изъяты>, за оплату юридических услуг и оплату услуг представителя - <данные изъяты>).

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество штраф в доход бюджета в сумме <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - за требование имущественного характера, <данные изъяты> - за моральный вред).

В апелляционной жалобе представитель АКБ «НМБ» ОАО Калистратова Н.Н. просит решение суда отменить или изменить и принять новое решение в части:

- взыскания штрафа в доход бюджета в размере <данные изъяты>

- взыскания утраченной выгоды в размере <данные изъяты>;

- взыскания неустойки (пени) за просрочку выполнения законного требования потребителя в размере <данные изъяты>;

- взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

- взыскания расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>

Указывает, что суд проигнорировал отзыв ответчика и не учел доводы Банка, тем самым нарушив принцип равноправия и состязательности сторон.

Требование о штрафе в доход бюджета за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> не подлежало удовлетворению, так как в данных правоотношениях не применяются штрафы и неустойки, установленные законодательством о защите прав потребителей, а применяются штрафные санкции, определенные гражданским законодательством.

Суд неправомерно взыскал утраченную выгоду в размере <данные изъяты> и соответственно оплату судебной финансово-экономической экспертизы - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (части сделке). Главой 60 ГК не предусмотрено взыскание упущенной выгоды. Поскольку Законом (ГК РФ) не предусмотрено взыскание упущенной выгоды, не было необходимости в проведении судебно финансово-экономической экспертизы.

АКБ НМБ ОАО является специальным субъектом экономической деятельности и крупнейшим региональным Банком. В своем экспертном заключении ООО «Эксперт - Аналитик» показало, что возможные доходы Банка составили бы <данные изъяты>, но это не является доказательством, что ответчик мог потерпеть убытки в том же размере. Нет оснований для уравнивания возможных доходов и упущенной выгоды, которую может извлекать банк и истец - физическое лицо.

Суд незаконно взыскал с банка неустойку в размере <данные изъяты> по ст. 28 п.5 «Закона о защите прав потребителей», так как в данных правоотношениях не применяются неустойки, установленные законодательством о защите прав потребителей, а применяются штрафные санкции, определенные гражданским законодательством.

Моральный вред в размере <данные изъяты>, также взыскан необоснованно.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Кузнецову Ю.В., действующую на основании доверенности от 15.03.2011г., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2008 года между Мергеневой А.Г. и ДО Прокопьевский №7 АКБ «НМБ» ОАО был заключен кредитный договор по программе «Кредит Успешный» на сумму <данные изъяты> под 14 % годовых.

В соответствии с п. 3.2.2.2. кредитного договора банк открывает клиенту ссудный счет для ведения кредита. Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере 0,01 доли от предоставленной суммы кредита, указанной в заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком. В случае досрочного погашения кредита комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачивается клиентом по месяц фактического погашения кредита включительно.

В соответствии с графиком платежей Мергенева А.Г. оплатила банку вознаграждение за ведение ссудного счета за трехлетний период до обращения в суд с 30.09.2008 года по 23.01.2012 года в сумме <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности п. 3.2.2.2 договора кредитования по программе «Кредит Успешный», заключенного 23.04.2008 г. между ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» и Мергеневой А.Г., необходимости взыскания в пользу истицы оплаченных ею за открытие и ведение ссудного счета денежных средств в размере <данные изъяты>.

Поскольку постановленное судебное решение в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с Банка неустойку по ст. 28 п. 5 «Закона о защите прав потребителей», так как в данных правоотношениях не применяются неустойки, установленные законодательством о защите прав потребителей, а применяются штрафные санкции, определенные гражданским законодательством, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что истицей были заявлены требования, в том числе, и о взыскании неустойки, основанные на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части 2 ГК Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Заявление претензионного характера было вручено Мергеневой А.Г. ответчику 07.09.2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Срок добровольного исполнения законного требования потребителя о возврате излишне уплаченных денежных средств истек 17.09.2011 года.

Установив, что истица во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям истицы, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» неустойку в пользу Мергеновой А.Г. в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, установив размер неустойки за неисполнение требований истца в размере <данные изъяты>, пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее до <данные изъяты>

Вместе с тем, при применении положений ст. 333 ГК РФ судом не были приняты во внимание размер обязательства <данные изъяты> а также не только имущественный, но и иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, в том числе тот факт, что каких-либо тяжких последствий от неудовлетворения требований потребителя не наступило.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, однако при этом право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому закон (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) предоставляет право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

С учетом указанного выше, судебная коллегия снижает размер неустойки до <данные изъяты>., соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Также судебная коллегия находит не основанным на нормах закона вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу Мергеневой А.Г. утраченной выгоды в сумме <данные изъяты> поскольку истица просила взыскать неустойку по ст. 28 п. 5 «Закона о защите прав потребителей» и доходы, полученные АКБ «НМБ» ОАО в связи с использованием денежных средств, выплаченных Мергеневой А.Г. в связи с исполнением п.п. 3.2.2.2. кредитного договора, что по существу относится к требованиям, связанным с использованием чужих денежных средств.

При взыскании указанной суммы суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Эксперт-Аналитик» № 37-12/11, однако при этом дал ему неверную оценку. В заключении указано, что сумма <данные изъяты>. складывается из ежемесячных платежей Мергеневой комиссионного вознаграждения <данные изъяты>. и процентов за пользование банком этой суммой исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующий период.

Учитывая, что требования истицы о взыскании выплаченной ею ответчику суммы комиссионного вознаграждения и неустойки, рассчитанной по Закону «О защите прав потребителя», уже удовлетворены, двойное взыскание недопустимо. В связи с чем, не подлежат также взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда решение суда является законным и основанным на положениях ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя. При этом сумма компенсации морального вреда – <данные изъяты> соответствует характеру нарушения прав потребителя и не является завышенной. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку имело место обращение Мергеневой А.Г. с претензией к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и его отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд обоснованно взыскал штраф в доход местного бюджета. Частичное признание иска ответчиком в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку добровольно требование потребителя не было исполнено на момент вынесения решения суда.

Учитывая сумму, подлежащую взысканию в пользу Мергеневой А.Г., сумма штрафа, подлежащего взысканию с ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк», составит <данные изъяты> (<данные изъяты> / 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих присуждению с другой стороны, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен учесть сложность дела, объем проделанной представителем Мергеневой А.Г. работы, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, однако в решении не указаны обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом вышеизложенного, а также требований разумности - в размере <данные изъяты>. Всего судебные расходы составят <данные изъяты>. + <данные изъяты>. за оформление нотариальной доверенности = <данные изъяты>.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании утраченной выгоды в сумме <данные изъяты> расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Решение суда в части взыскания неустойки (пени) за просрочку выполнения законного требования потребителя в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>., штрафа в сумме <данные изъяты>. подлежит изменению, а суммы взыскания соответственно составят <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина вместо <данные изъяты> по решению суда – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09 февраля 2012 года в части взыскания с Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество в пользу Мергеневой Альбины Гумаровны утраченной выгоды в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В части взыскания неустойки (пени) за просрочку выполнения законного требования потребителя в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>., штрафа в сумме <данные изъяты>. решение суда изменить:

взыскать с Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество в пользу Мергеневой Альбины Гумаровны неустойку (пеню) за просрочку выполнения законного требования потребителя в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>;

взыскать с Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Черная Е.А.