Гражданский кодекс часть 1

Возложить на ФИО1 обязанность по обеспечению свободного доступа работников подрядной организации к узлу автоматизированного коммерческого учета тепловой энергии (УАКУ), расположенному в подвальном помещении дома № <адрес> обязанность не чинить препятствия при производстве ремонтных работ, связанных с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии.

Встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании ответчика обеспечить свободный доступ работников подрядной организации к узлу автоматизированного коммерческого учета тепловой энергии (УАКУ), расположенному в подвальном помещении дома № <адрес>, не чинить препятствия при производстве ремонтных работ, связанных с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований указано, что предписанием ГЖИ Ярославской области от 17.10.2014 г. подрядная организация <ОРГАНИАЗЦИЯ>» проводила работы по установке узла автоматизированного коммерческого учета, однако данные работы не завершены в связи с тем, что председатель совета многоквартирного дома – ФИО1 отказалась обеспечить доступ в подвальное помещение для монтажа прибора УАКУ.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о признании соглашения между ОАО «Управляющая организации многоквартирными домами Кировского района» и МУП «Яргорэнергосбыт» г. Ярославля недействительным, признании права потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ, понуждении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в разумные сроки предоставить достоверную информацию о сроках выполнения работ, цене, порядке расчетов, требованиях изготовителя прибора учета к условиям, необходимым для его работы, порядке ввода установленного прибора в эксплуатацию.

Требования мотивированы тем, что общедомовой прибор учета является общедомовым имуществом многоквартирного дома, его установка относится к работам капитального характера. Согласно письму ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФЗ «Об энергосбережении» не распространяются на объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет 0,2 гигакаллории в час. Данный ответ был расценен собственниками помещений в многоквартирном доме как то, что в данном доме общедомовой прибор учета устанавливать не нужно. Кроме того, истец по встречному иску полагает, что ответчиками нарушен порядок заключения договора об установке прибора учета. В соглашении отсутствуют существенные условия договора – предмет, цена договора, порядок расчетов, срок установки прибора, место установки прибора учета, порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию. Также ДД.ММ.ГГГГ через три дня после частичного проведения работ по установке прибора учета при подаче горячей воды было затоплено 3 помещения подвала по причине, по мнению истца по встречному иску, брака в работе подрядной организации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, возражения на жалобу представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности ФИО2, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», суд установив, что многоквартирный дом 19 по ул. Первомайской г. Ярославля до настоящего времени не оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, пришел к выводам о том, что необходимость работ по установке такого прибора обусловлена требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», а собственники помещений в многоквартирном доме в силу данного закона должны обеспечить допуск снабжающей организации к местам установки приборов учета. Кроме того, обязанность управляющей компании обеспечить доступ подрядной организации в тепловой узел для производства необходимых работ предусмотрена заключенным Соглашением о порядке взаимодействия при установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии от 17.02.2014 г. между МУП «Яргорэнергосбыт» и ОАО УОМД Кировского района. Предписанием ГЖИ Ярославской области от 17.10.2014 г. на управляющую организацию возложена обязанность выполнить работы по завершению установки приборов учета тепловой энергии в срок до 17.12.2014 г. Между тем, со стороны ответчицы ФИО1, как председателя многоквартирного дома, созданы препятствия в доступе работников подрядной организации для выполнения работ по установке прибора учета в подвале дома. Возможность организации доступа в теплоузел иным образом, а не через вход в подвал, ключи от которого имеются у ФИО1, отсутствует.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным Соглашения о порядке взаимодействия при установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между МУП «Яргорэнергосбыт» и управляющей организацией, в части включения <адрес> в Перечень объектов, на которых осуществляется установка приборов учета тепловой энергии, суд счел заявленные ФИО1 требования необоснованными.

При этом, суд исходил из недоказанности ФИО1 обстоятельств: заключения оспариваемого Соглашения после начала в доме работ по монтажу прибора учета; нарушения прав и охраняемого законом интереса ФИО1 отсутствием в данном Соглашении части условий, предусмотренных Порядком заключения и существенными условиями договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утв. Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149; несоответствия технического состояния инженерных коммуникаций дома установленным требованиям и отсутствия технической возможности для установки прибора учета.

Отказывая в иске ФИО1 в части признания права на отказ от исполнения договора о выполнении работ, суд пришел к выводам об отсутствии у собственников дома права на такой отказ, поскольку данным правом обладает только сторона договора. Кроме того, при незавершенности работ по установке прибора учета суд счел доводы ФИО1 о некачественном их выполнении преждевременными.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования в части предоставления в разумные сроки информации о цене работ, сроках, порядке расчетов, требованиях изготовителя прибора к условиям для работы, порядке ввода в эксплуатацию, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав ФИО1 и подтверждении материалами дела предоставления ей всей запрошенной информации со стороны управляющей организации.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 13, 48 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», положениях Приказа Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149 «Об утверждении Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконности решения по мотивам непредоставления оригинала Соглашения о порядке взаимодействия при установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии от 17.02.2014 г., поскольку к материалам дела приобщена надлежащим образом заверенная копия указанного Соглашения (т. 1, л.д. 62, 70-78). Ссылки в жалобе на подписание данного соглашения со стороны управляющей организации, а также доверенности на имя представителя для участия в суде неуполномоченным лицом основаны на предположениях. Доводы о непредоставлении суду оригинала Соглашения о порядке взаимодействия при установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии от 28.08.2014 г. и наличии расхождений в редакциях указанных выше соглашений от 17.02.2014 г. и 28.02.2014 г. исходя из оснований и предмета заявленных ФИО1 требований не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом предусмотренной законом обязанности снабжающих организаций по оснащению приборами учета многоквартирных домов ссылка в жалобе на несвоевременное заключение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. Кроме того, ФИО1 в обоснование заявленных встречных требований на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылалась.

Довод жалобы об отсутствии в решении обоснования судом отказа в признании соглашения недействительным несостоятелен, поскольку необходимые мотивы в решении судом приведены, что с очевидностью следует из текста решения. Ссылки на необходимость применения при разрешении спора положений ст. 168, 740 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, критикующие выводы суда в части ограничения со стороны ФИО1 доступа подрядной организации в подвал дома для монтажа прибора учета. Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы, обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о создании ФИО1 препятствий в доступе работников подрядной организации в подвал дома в обжалуемом решении приведены, с оценкой доказательств в указной части судебная коллегия соглашается, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств районным судом не нарушены.

Довод жалобы об ошибочном исключении судом <адрес> из числа зданий, к которым не применяются требования энергетической эффективности, основан на неправильном толковании положений ст. 48 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности».

Довод жалобы о невозможности установки в доме прибора учета со ссылкой на письмо ГЖИ Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53-54) несостоятелен. Как верно указал в решении суд первой инстанции, такой вывод из содержания письма не следует.

Ссылки в жалобе на различия в сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома указанные в копиях акта приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствии у управляющей организации проекта многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Доводы жалобы о доказанности ФИО1 фактов ненадлежащего состояния инженерных коммуникаций и отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета в подвале дома, непредоставления управляющей организацией запрошенной информации по существу сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела, к иной оценке исследованных по делу доказательств без учета требований норм процессуального права о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Между тем, все доказательства были тщательно проверены судом первой инстанции, подробная оценка им дана в мотивировочной части решения с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о невозможности предъявления претензий в рамках заключенного между МУП «Яргорэнергосбыт» и ОАО УОМД Кировского района соглашения о порядке взаимодействия при установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии к существу настоящего спора отношения не имеет.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи