Гражданский кодекс часть 1

Мещеряков Ю.А. обратился с заявлением об отзыве исполнительного документа, указав на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г.Омска УФССП России по Омской области на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от <...> возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Омской городской общественной организации садоводов «Отдых-1» судебных расходов в размере 8000 рублей. Однако, определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> ему восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от <...> о взыскании судебных расходов.

В связи с тем, что определение о взыскании судебных расходов от <...> перестало считаться вступившим в законную силу, просил отозвать исполнительный лист №<...> от <...>.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мещеряков Ю.А. просит отменить определение суда, указывая на то, что он уже дважды обращался с аналогичным заявлением, однако в принятии заявления ему отказывают. Кроме того, в поданном заявлении он не просил прекращать исполнительное производство, следовательно, определение вынесено по вопросу, который в заявлении отсутствует.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Мещрякова Ю.А., поддержавшего эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно правилу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В силу положений ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, <...> Ленинским районным судом г.Омска постановлено решение, которым Мещерякову Ю.А. и Пискуновой Е.Ю. отказано в иске о признании недействительными решения общего собрания и регистрационных документов, заявленном к Омской городской общественной организации садоводов «Отдых-1». Решение вступило в законную силу <...> после рассмотрения Омским областным судом апелляционной жалобы истцов.

<...> по делу постановлено определение о взыскании с Пискуновой Е.Ю. и Мещерякова Ю.А. судебных расходов в сумме 8000 руб.

Исполнительный лист выдан <...>, исполнительное производство возбуждено <...> и окончено <...>, в связи с его фактическим исполнением. Постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловалось и не отменено.

<...> по ходатайству Мещерякова Ю.А. определением Ленинского районного суда г. Омска ему восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение. <...> частная жалоба оставлена без удовлетворения.

<...> определением Октябрьского суда г. Омска Мещерякову Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

<...>Мещеряков Ю.А. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением об отзыве исполнительного листа, ссылаясь на то, что, в связи с продлением ему процессуального срока на подачу частной жалобы, исполнительный лист, выданный <...>, утратил силу и подлежит возврату в суд.

<...> определением Ленинского районного суда г. Омска Мещерякову Ю.А. отказано в удовлетворении данного заявления. Из текста указанного определения суда следует, что исполнительный лист исполнен, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем. Оснований для отзыва исполнительного документа нет. Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

<...>Мещеряков Ю.А. вновь обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа, ссылаясь на те же обстоятельства.

Определением от <...> суд отказал подателю в принятии заявления.

Судебная коллегия полагает указанное определение правильным.

По правилу п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Данная норма применима и к рассматриваемой ситуации.

Мещерякову Ю.А. уже было отказано в удовлетворении заявления, определение вступило в законную силу. Правовых оснований для его повторного принятия к производству не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть подлежит изложению в другой редакции, с исключением слов «о прекращении исполнительного производства», как включенных ошибочно.

Указанное уточнение резолютивной части не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции об отказе в принятии заявления Мещерякова Ю.А.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Мещерякова Ю.А. - без удовлетворения.

Резолютивную часть определения уточнить, изложив в следующей редакции:

«Отказать Мещерякову Ю. А. в принятии заявления об отзыве исполнительного листа № ФС 017913093 от <...>.».

Председательствующий:

Судьи: