Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Елфимова И.В.
судей:при секретаре-помощнике судьи:	Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.Михеенко О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-3437/2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД Российской Федерации» о признании незаконным действий и решения жилищно-бытовой комиссии по снятию с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, восстановлении в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя –адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № 238523 от 16 ноября 2020 года и поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителя ответчика ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД Российской Федерации» - ФИО6, действующей на основании доверенности <.......> от 23.12.2020г. и полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД Российской Федерации» о признании незаконными действий и решения жилищно-бытовой комиссии по снятию с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении, восстановлении в очереди. Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил службу в рядах Советской армии. В 1993 году поступил на службу в органы внутренних дел, уволен со службы 01 сентября 2007 года в связи с достижением предельного возраста. Службу проходил в Тюменском институте МВД России. В связи с отсутствием жилья истец написал рапорт о постановке его на учёт для получения жилья, приложив все необходимые документы. О постановке в очередь истца периодически уведомляли, сообщая номер очереди. Все это время истец проживал в квартире матери по <.......>.

При обращении в ТИПК МВД России 26 марта 2020 года истец получил ответ в виде решения жилищно-бытовой комиссии (ЖБК) от 03 апреля 2004 года о снятии его с очереди по решению ЖБК без указания мотивированных оснований. На комиссию ФИО1 не приглашался, уведомлён не был, рапортов и заявлений о снятии его с учёта не подавал, длительное время ожидал результата. С решением истец ознакомлен не был, в его адрес оно не направлялось, что нарушает его права, так как он был лишён возможности его обжаловать. В связи с указанным, ФИО1 просил признать незаконными действия жилищно-бытовой комиссии ТЮИ МВД России, переименованного в ФГКУ ДПО ТИПК МВД Российской Федерации о снятии его с учёта, как нуждающегося в получении жилья; признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ТЮИ МВД России о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении; обязать ФГКУ ДПО ТИПК МВД Российской Федерации поставить его на очередь как нуждающегося в жилье, восстановив порядковый номер очередности, на котором он должен состоять.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД Российской Федерации» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которыми не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое (л.д. 147-148).

В доводах апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о получении им копии оспариваемого решения ЖБК 18.05.2016 года, поскольку соответствующая расписка о получении представлена не была, отправление ее по почте надлежащими доказательствами не подтверждается. Считает, что суд нарушил гарантии, предоставляемые работникам милиции в виде обеспечения жильём либо предоставление денежных средств на его приобретение. Указывает, что он не имеет никакого отношения к квартире, предоставленной его матери, поскольку она ему не принадлежала и не принадлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.1993 года истец обратился с рапортом о постановке его в очередь на получение жилья в составе семьи из 3 человек: жены ФИО7, сына ФИО8 (л.д.110).

Решением жилищно-бытовой комиссии ГОУ ВПО «Тюменской юридический институт МВД России» от 03 апреля 2004 года ФИО1 снят с очереди на получение жилья – по решению ЖБК, что подтверждается протоколом № 5 от 03 апреля 2004 года (л.д.111).

Статья 30 Закона «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, предоставляется жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам в первоочередном порядке.

Порядок постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года, регулировался Жилищным Кодексом РСФСР.

Статья 31 ЖК РСФСР предусматривала, что принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится, в частности по месту работы на основании заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очередности предоставления гражданам жилых помещений устанавливался законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР (ст. 30 ЖК РСФСР).

Согласно ст. 32 ЖК РСФСР, право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохранялось за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: 1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; 2) выезда на другое постоянное место жительства; 3) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; 4) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации.

Судом также было установлено, что являющиеся по состоянию на 2004 год члены семьи истца: жена ФИО7, сын ФИО8 на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 07 февраля 1994 года стали собственниками квартиры, расположенной по адресу: <.......>, <.......> являлись ими по состоянию на 03 апреля 2004 года.

Кроме того, ФИО9 был включён в ордер, выданный в 1972 году на имя его матери ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, <.......> (т.1, л.д.52).

Истец ФИО1 вселился в указанное жилое помещение, был зарегистрирован в нем по месту жительства, с регистрационного учета снялся в 1980 году, вновь зарегистрирован 27 мая 2009 года (л.д.39) и проживает в ней до настоящего времени.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 29 ЖК РСФСР, Закона Тюменской области от 07.10.1999г. № 137 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Тюменской области», обоснованно указал на то, что на момент принятия оспариваемого решения о снятии ФИО1 с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в квартире, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, было зарегистрировано 2 человека, с учетом проживания в жилом помещении истца, количество проживающих в квартире лиц составили 3 человека. Общая площадь указанного жилого помещения составляет 46,5 кв.м (л.д.50, л.д.58). Ранее в жилом помещении была также зарегистрирована дочь нанимателя, которая снялась с регистрационного учета в 2003 году, в связи с этим основания для постановки ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении отпали, а потому действия жилищно-бытовой комиссии и решение ЖБК ТЮИ МВД России о снятии истца с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении являются обоснованными и законными, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом предусмотренных Федеральным законом № 1026-1 «Закона о милиции» гарантий для сотрудников милиции в виде обеспечения жильём либо предоставление денежных средств на его приобретение, поскольку при рассмотрении дела было установлено отсутствие у истца оснований для нахождения на учёте для получения жилого помещения. Кроме того, данный документ утратил силу с 1 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО1 до 26.03.2020 года не знал о принятом ЖБК в отношении него решении, они опровергаются имеющимися в деле обращением истца от 22 апреля 2016 года в ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД Российской Федерации» по вопросу предоставления справки о нахождении в списках на получение квартиры, а также письмом от 10 мая 2016 года о снятии ФИО1 с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое было направлено в адрес истца и получен им 18 марта 2016 года.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с 18 марта 2016 года ФИО1 узнал о нарушении своего права, однако с настоящим иском обратился 25 мая 2020 года, а также отсутствие уважительных причин его пропуска, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: