Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании «11» февраля 2014 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 05 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Алиеву Сабутай Д.О. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков и упущенной выгоды, об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо его стоимости, взыскании процентов за незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что дата между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи оборудования, часть которого принадлежит ему на основании договора купли-продажи №, часть ФИО5, умершему дата г., на основании договора купли-продажи № от дата г., часть ФИО6 на основании решения Карачевского районного суда от дата В связи с этим, истец, с учетом уточнений к иску, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от дата г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, в части реализации оборудования, не входящего в перечень имущества, взысканного по решению Карачевского районного суда от дата с ФИО1 в пользу ФИО2; истребовать из незаконного владения ФИО4 оборудование, а именно: подкрановые пути повышенные (кран-балка №2) 34 м.; электровентилятор Ц-6 с электродвигателем -1шт; воздуховоды 30 (тридцать) метров; циклон -2 шт; рельсовые пути (ДО цех) -1 шт; шкаф электрический -2 шт; станок заточной -1шт; станок заточной для пил -1шт; станок торцовочный - 1шт; тележка технологическая -1шт. или взыскать в его пользу его эквивалентную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО4 О. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный зданию деревообрабатывающего цеха в размере <данные изъяты> стоимости, т.е. <данные изъяты> рублей; взыскать в его пользу расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и указал, что оборудование, на которое претендует ФИО1, фактически принадлежит ему и ФИО6.

Ответчик ФИО4 О. исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 5 ноября 2013 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А.В., выслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО7, представителя ФИО4 О. - ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № выданному дата. на основании договора купли-продажи и

акта приема-передачи от дата ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на деревообрабатывающий цех площадью <данные изъяты> кв. м, инв. №, лит.Д, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Трыковка.

<данные изъяты> доля в праве собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирована на ФИО5 умершего дата.

Из ответа нотариуса нотариального округа г. Салехарда нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа № от дата., наследников, принявших наследство после умершего ФИО5 не имеется.

Согласно договору купли-продажи оборудования от датаг., заключенному между ФИО6 и ФИО1, ФИО1 принадлежит следующее оборудование: кран-балка в сборе № шт., подкрановые пути повышенные (кран-балка № 2) <данные изъяты> метра; козловой кран 5 тн - 1 шт; станок деревообрабатывающий <данные изъяты> - 1 шт.; электровентилятор Ц-6 с электродвигателем -1шт; воздуховоды 30 (тридцать) метров; циклон -2 шт; рельсовые пути (ДО цех) -1 шт; шкаф электрический -2 шт; станок заточной -1 шт; станок заточной для пил -1 шт; станок торцовочный - 1шт; тележка технологическая -1шт. на сумму <данные изъяты> рублей.

В пункте 2 договора указано, что принадлежность отчуждаемого имущества ФИО6 документально не подтверждается.

По решению Карачевского районного суда от 13.01.2010г., ввиду неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа с залоговым обеспечением на сумму <данные изъяты> рублей от дата., было обращено взыскание на заложенное имущество: кран-балка в сборе № 2, козловой кран 5 тн с подкрановыми путями и пилорама (станок деревообрабатывающий) <данные изъяты>.

Как следует из материалов исполнительного производства № актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от дата были переданы дата. в пользу взыскателя ФИО6 его представителю ФИО2 кран-балка в сборе № 2, козловой кран 5 тн с подкрановыми путями и пилорама (станок деревообрабатывающий) <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Решением Карачевского районного суда от 8 декабря 2011г. по иску ФИО6 и ФИО2 к ФИО1 установлено, что кран - балка в сборе с электрооборудованием в здании склада готовой продукции (№2) имеет фундамент неразрывно связанный с землей и является объектом недвижимости. В данном решении суд так же пришел к выводу, что подкрановые пути повышенные, имеющие фундамент, составляют недвижимую часть кран-балки, то есть являются объектом недвижимости.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 29.10.2013г., права на объект недвижимости - подкрановые пути повышенные (кран-балка №2), находящиеся по адресу: с. Трыковка Карачевского района Брянской области, <адрес>, не зарегистрированы.

Согласно договору купли-продажи оборудования от датаг., между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи оборудования, на основании которого ФИО2 продал ФИО4 следующее имущество: электротельфер 1 тн. - 1шт; кран-балка в сборе № 1шт; подкрановые пути повышенные (кран-балка)№ (сорок четыре) метра; подкрановые пути козлового крана 42(сорок два) метра; станок деревообрабатывающий <данные изъяты> -1шт; пилорама <данные изъяты>.-1шт; станок деревообрабатывающий <данные изъяты>» -1шт.; рельсовые пути (ДО цех) -2 шт.; кран-балка в сборе № 1шт.; подкрановые пути повышенные (кран-балка №2) 34 (тридцать четыре) метра; козловой кран 5 тн. - 1шт.; станок деревообрабатывающий <данные изъяты> - 1шт.; электровентилятор Ц-6 с электродвигателем -1шт.; воздуховоды 30(тридцать)метров; циклон -2 шт.; шкаф электрический -2 шт.; станок заточной -1шт.; станок заточной для пил -1шт.; станок торцовочный - 1шт.; тележка технологическая -1шт. на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора принадлежность имущества ФИО2 документально не подтверждается. Вышеуказанное имущество находится по адресу: Россия, Брянская область, Карачевский район, село Трыковка, <адрес>.

Согласно акту приема-передачи оборудования от датаг. ФИО2 передал в собственность ФИО4 О., а ФИО4 О. принял в собственность и оплатил указанное в договоре оборудование.

Однако, и в договоре и в акте приема-передачи указаны место их составления - гор. Карачев, Брянской обл., тогда как местом нахождения оборудования является Брянская область, Карачевский район, с. Трыковка, <адрес>, в связи с чем суд, с учетом пояснений ответчиков, пришел к правильному выводу, что фактического принятия оборудования не состоялось.

В соответствии с соглашением от датаг. ФИО2 и ФИО4 внесли изменения в договор купли-продажи от дата и расторгли указанный договор в его части.

По акту приема передачи оборудования от датаг. ФИО2 передал ФИО4 О. следующее оборудование: кран-балка в сборе № 1шт; подкрановые пути повышенные (кран-балка)№ (сорок четыре) метра; подкрановые пути козлового крана 42(сорок два) метра; станок деревообрабатывающий <данные изъяты> -1шт; пилорама <данные изъяты> Б.-1шт; станок деревообрабатывающий <данные изъяты> «Авангард» -1шт.; кран-балка в сборе № -1шт.; козловой кран 5 тн.

Таким образом, в связи с изменениями, внесенными ФИО2 и ФИО4 в договор от дата ФИО2 продал ФИО4 следующее имущество: кран-балка в сборе № 1шт; подкрановые пути повышенные (кран-балка)№ (сорок четыре) метра; подкрановые пути козлового крана-42(сорок два) метра; станок деревообрабатывающий <данные изъяты> -1шт; пилорама <данные изъяты> Б.-1шт; станок деревообрабатывающий <данные изъяты>» -1шт.; кран-балка в сборе № 1шт.; козловой кран 5 тн. - 1шт. на сумму <данные изъяты> рублей.

В отношении остального оборудования, а именно: электротельфер 1 тн. - 1шт; рельсовые пути (ДО цех) -2 шт.; станок деревообрабатывающий <данные изъяты> - 1шт.; электровентилятор Ц-6 с электродвигателем -1шт.; воздуховоды 30 (тридцать) метров; циклон -2 шт.; станок заточной -1шт.; станок заточной для пил -1шт.; станок торцовочный - 1шт.; тележка технологическая -1шт.; подкрановые пути повышенные (кран-балка №2) 34 (тридцать четыре) метра; шкаф электрический -2 шт. договор между ФИО4 и ФИО2, суд обоснованно указал, что в данной части договор считается незаключенным, а имущество, указанное в акте приема передачи оборудования от датаг., не передавалось и не являлось предметом оспариваемого договора.

Кроме того, как следует из материалов проверки ОМВД России по Карачевскому муниципальному району КУСП № от дата и КУСП № от дата ФИО1 и ФИО2 обращались с заявлениями о разукомплектовании оборудования деревообрабатывающего цеха. Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела датаг. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 и датаг. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1. Как следует из постановлений, лица, разукомплектовавшие деревообрабатывающий цех, не установлены.

Учитывая, что ФИО1 не является стороной в оспариваемом договоре купли продажи от датаг., заключенным между ФИО2 и ФИО4 О., оборудование, принадлежащее ФИО1 не являлось предметом договора, на него отсутствует техническая документация, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать данное оборудование, а иных оснований, предусмотренных законом для признания спорного договора недействительным ФИО1 не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Решением Карачевского районного суда от 08 декабря 2011 г. по иску ФИО6 и ФИО2 к ФИО1 установлено, что кран - балка в сборе с электрооборудованием в здании склада готовой продукции (№2) имеет фундамент, неразрывно связанный с землей, и является объектом недвижимости. Указанным решением так же определено, что подкрановые пути повышенные, имеющие фундамент, составляют недвижимую часть кран-балки, то есть являются объектом недвижимости.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 29. 10. 2013 г., права на объект недвижимости - подкрановые пути повышенные (кран-балка №2), находящиеся по адресу: с. Трыковка Карачевского района Брянской области, <адрес>, не зарегистрированы.

Таким образом, отказ в иске в части истребования недвижимого имущества: подкрановые пути повышенные (кран-балка №2) <данные изъяты>) метра требование истца ФИО1 является обоснованным, так как за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано.

Кроме того, из пояснений истца ФИО1 следует, что подкрановые пути находятся на месте, за исключением отсутствия одной опоры.

Учитывая, что подкрановые пути повышенные (кран-балка №2) <данные изъяты> метра находятся на территории деревообрабатывающего цеха, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО5, то указанные подкрановые пути находятся во владении ФИО1 и не могут находиться во владении ФИО4

Обоснованным является отказ в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части остального оборудования, а именно: электротельфер 1 тн. - 1шт; электровентилятор Ц-6 с электродвигателем -1шт; воздуховоды 30 (тридцать) метров; циклон -2 шт; рельсовые пути (ДО цех) -1 шт; шкаф электрический -2 шт; станок заточной -1шт; станок заточной для пил -1шт; станок торцовочный - 1шт; тележка технологическая -1шт., поскольку ФИО1 не представил суду технической документации на указанное оборудование и не смог указать индивидуальных признаков оборудования, позволяющих его идентифицировать.

Так же, ФИО1 не представлено суду доказательств того, что указанное им оборудование находится у ФИО4 О.

Принятые судом меры по отысканию истребуемого оборудования путем наложения ареста, так же не позволили суду установить нахождение спорного оборудования, поскольку из ответа Карачевского районного отдела судебных приставов № от дата. следует, что имущества, указанного в исполнительном документе, не обнаружено.

По тем же основаниям судом отказано в удовлетворении и исковых требования ФИО1 о взыскании эквивалентной стоимости вышеуказанного имущества в размере <данные изъяты> руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного зданию деревообрабатывающего цеха в размере <данные изъяты> стоимости, т. е<данные изъяты> рублей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в данной части.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, истец ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ФИО2 имуществу ФИО1 причинен ущерб зданию деревообрабатывающего цеха.

Кроме того, из пояснений истца и ответчиков следует, с дата. территория деревообрабатывающего цеха не охраняется, имеется свободный доступ на территорию, оборудование и здание цеха разбирается, разукомплектовывается и расхищается.

Указанные пояснения подтверждаются протоколами заседаний аукционной комиссии о признании торгов несостоявшимися №, находящихся в материалах исполнительных производств № и №), приобщенных к материалам настоящего дела, и свидетельствующих о том, что уже на дата оборудование деревообрабатывающего цеха было в нерабочем разукомплектованном состоянии, что свидетельствует, в свою очередь о том, что уже до дата. здание деревообрабатывающего цеха было разукомплектовано.

По этим же основаниям судом отказано в удовлетворении и требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в связи с невозможностью получения дохода от сдачи в аренду здания деревообрабатывающего цеха с оборудованием.

Кроме того, согласно договору аренды нежилого помещения от дата, представленного истцом, между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор о сдаче в аренду ФИО9 части здания деревообрабатывающего цеха с оборудованием: электротельфер 1 тн -1 шт, циклон -2 шт, станок торцовочный - 1 шт, тележка технологическая -1шт, рельсовые пути (ДО цех), воздуховоды 30 (тридцать) метров, электровентилятор Ц-6 с электродвигателем -1шт, шкаф электрический -2 шт, станок заточной -1шт, станок заточной для пил -1шт. сроком аренды по дата и арендной платой в <данные изъяты> руб. в месяц.

Как следует из акта приема-передачи нежилого помещения, ФИО1 передал, а ФИО9 приняла в г. Брянске в аренду часть здания деревообрабатывающего цеха находящегося по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Трыковка, <адрес>, а также приняла в г. Брянске указанное выше оборудование.

Согласно расписок, представленных истцом, ФИО1 получил от ФИО9 <данные изъяты> рублей дата года, а ФИО9 получила от ФИО1 ту же денежную сумму дата. за расторжение указанного выше договора аренды.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как установлено судом, деревообрабатывающий цех находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО5.

Исходя из п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.З ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено, согласия на сдачу в аренду помещения деревообрабатывающего цеха от второго собственника или его наследников, либо судебного постановления о порядке владения, пользования и распоряжения данным имуществом ФИО1 суду не представлено, а судом не добыто.

Так же из указанного договора не следует, какая часть деревообрабатывающего цеха передается в аренду, так как по утверждению сторон, а также исследованных в судебном заседании документов, изложенных в настоящем решении, установлено, что в помещении деревообрабатывающего цеха на момент заключения договора находилось оборудование, принадлежащее трем собственникам: ФИО2, ФИО6 и ФИО5.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды

здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или

сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его

. арендатору во владение или пользование и подписания сторонами

соответствующего документа о передаче.

Однако Договор аренды составлен в г. Брянске, в нем указано место нахождения части здания деревообрабатывающего цеха: Брянская область, Карачевский район, д. Трыковка, <адрес>, однако местонахождение оборудования передаваемого в аренду не указано.

Отсутствуют сведения о местонахождении оборудования и в акт приема - передачи от дата, подписанного также в г. Брянске.

Так же судом установлено, что на день заключения договора аренды оборудование, находящееся, в здании деревообрабатывающего цеха передавалось ФИО1 ФИО9 в г. Брянске. Однако, в судебном заседании установлено, что спорное оборудование в дата г. в помещении деревообрабатывающего цеха отсутствовало, что повлекло за собой изменение и прекращение в части договора купли-продажи оборудования от дата между ФИО2 и ФИО4.

Суд обоснованно указал, что фактической передачи и приема части здания деревообрабатывающего цеха по месту его нахождения не произошло, представленный истцом договор аренды не соответствует требованиям закона и составлен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в связи с невозможностью получения дохода от сдачи в аренду здания деревообрабатывающего цеха и оборудования на сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.А. Алейникова

А.В. Соков