Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Красноперова Сергея Юрьевича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2017 года, которым исковые требования Красноперова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Иль Е.В., действующей на основании доверенности от 3 мая 2017 года сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Красноперов Сергей Юрьевич (далее – Красноперов С.Ю., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа. Требования мотивированы тем, что 11.09.2015 года на 102 км. автодороги Елабуга-Пермь Можгинского района Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volvo, гос.номер №, под управлением Валова А.Н. и Hyundai, гос.номер №, под управлением Иванова Э.Л. В результате ДТП пассажир автомобиля Hyundai – истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Красноперову С.Ю. установили вторую группу инвалидности. 30.11.2015 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики вынесен приговор в отношении Валова А.Н., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Гражданская ответственность водителей Валова А.Н. и Иванова Э.Л. застрахована в ООО «СГ «АСКО». В июле 2017 года ответчик произвел страховую выплату в рамках Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ. В выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по полису виновника ДТП отказано. По мнению истца, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 350 000 рублей, неустойку за просрочку страхового возмещения за период с 20.06.2017 года по 31.07.2017 года в размере 147 000 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с 20.06.2017 года по 27.06.2017 года, с 25.07.2017 года по 31.07.2017 года в размере 2 625 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Иль Е.В. поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Калугин Я.С. исковые требования не признал, указав на то, что 12.07.2017 года в пользу истца произведена страховая выплата в размере 1 400 000 рублей по договору обязательного страхования ответственности перевозчика ООО «ТАКСИ 058» за причинение вреда здоровью пассажира, что исключает выплату страхового возмещения по полису ОСАГО. Требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просил уменьшить данные суммы с учетом требований разумности. Вину причинителя вреда в ДТП не оспаривал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Красноперов С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, гражданская ответственность владельцев которых застрахована у ответчика. Следовательно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение не соответствует приведенным требованиям.

Как видно из материалов дела, 11.09.2015 года около 17 часов на 102 км. автодороги Елабуга – Пермь Можгинского района Удмуртской Республики со стороны г. Пермь по направлению к г. Елабуга произошло ДТП с участием грузового тягача марки Volvo, гос.номер №, с полуприцепом марки Krone SD, гос.номер №, под управлением Валова А.Н. и автобуса Hyunday, гос.номер №, под управлением Иванова Э.Л.

В результате ДТП пассажир автобуса Hyunday Красноперов С.Ю. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Ему установлена вторая группа инвалидности.

Приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 года Валов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Гражданская ответственность обоих водителей, участвовавших в ДТП, при использовании автомобилей на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО»: водителя Валова А.Н. – по полису ОСАГО, водителя Иванова Э.Л. – по полису перевозчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

22.05.2017 года истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, установлением ему второй группы инвалидности. Из заявления видно, что страховую выплату истец просил произвести по полису виновного в ДТП владельца транспортного средства, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «СГ «АСКО».

Письмом от 28.06.2017 года страховщиком в производстве страховой выплаты в рамках полиса ОСАГО виновника ДТП Валова А.Н. истцу отказано ввиду того, что ранее потерпевший уже обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СГ «АСКО» по полису перевозчика.

В соответствии со страховым актом от 29.06.2017 года причинение вреда здоровью пассажира Красноперова С.Ю. признано страховым случаем, платежным поручением от 12.07.2017 года в пользу истца перечислено 1 400 000 рублей в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ООО «ТАКСИ 058» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

18.07.2017 года истец обратился к страховщику с претензией о производстве страховой выплаты по полису ОСАГО виновника ДТП в размере 350 000 рублей (70% от страховой суммы, указанной в договоре страхования по риску причинения вреда здоровью потерпевшего).

В письме от 02.08.2017 года ООО «СГ «АСКО» указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО.

Разрешая спор по существу и отказывая Красноперову С.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СГ «АСКО», являясь страховщиком ответственности перевозчика (ООО «ТАКСИ 058»), выплатило истцу страховое возмещение вреда здоровью в связи с ДТП от 11.09.2015 года в размере 1 400 000 рублей, которое покрывает причиненный истцу вред.

Указанный вывод основан на неправильном применении судом норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

К таким законам относятся, в частности, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

Закон об ОСАГО, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В ст. 1 названного Закона разъясняется понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание то обстоятельство, что по каждому договору страховщику уплачена страховая премия, причинение вреда третьему лицу (пассажиру) в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности, и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку в данном случае причинение вреда здоровью Красноперова С.В. произошло по вине водителя автомобиля VOLVO Валова А.Н., факт наступления страхового случая по договору ОСАГО владельца автомобиля VOLVO установлен. Поэтому вывод районного суда об освобождении страховщика от обязанности по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО владельца автомобиля VOLVO в связи с выплатой возмещения по договору страхования ответственности перевозчика (автомобиля Hyunday ООО «Такси 058») является неправомерным. Указание суда о неприменении Закона ОСАГО к спорным правоотношениям основано на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно подп. «м» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), регулирует Федеральный закон № 67-ФЗ, который определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном (ст. 1 Закона).

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п. 1 ст. 8 Федерального закона № 67-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 67-ФЗ под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Как установлено, истец получил страховую выплату по договору страхования перевозчика – ООО «Такси 058» (владельца автомобиля Hyunday).

При таких обстоятельствах основания для страховой выплаты по договору ОСАГО владельца автомобиля Hyunday в силу подп. «м» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО действительно отсутствуют. Однако данное обстоятельство не освобождает от страховой выплаты по ОСАГО владельца другого транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, то есть 500 тысяч рублей.

Согласно п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма и группы инвалидности и составляет для II группы инвалидности – 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Учитывая изложенное, решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования Красноперова С.Ю. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 350 000 рублей (70% от страховой суммы 500 000 рублей).

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Как видно, мотивированный отказ в страховой выплате в ответ на заявление потерпевшего от 22.05.2017 года направлен страховщиком 28.06.2017 года (вместо 13.06.2017 года), в связи с чем требование истца о взыскании финансовой санкции за период с 20.06.2017 года по 27.06.2017 года является обоснованным. Размер финансовой санкции, с учетом заявленного истцом начала периода ее начисления, составит 1 400 рублей (350 000 х 0,05 % х 8 дней).

Оснований для применения к размеру финансовой санкции положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

В связи с тем, что право истца на взыскание с ответчика финансовой санкции прекратилось с направлением ему мотивированного отказа в страховой выплате, оснований для взыскания финансовой санкции за период с 25.07.2017 года по 31.07.2017 года не имеется.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату страхового случая) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением (22.05.2017 года), страховое возмещение по договору ОСАГО причинителя вреда должно быть выплачено до 13.06.2017 года.

Следовательно, истец имеет право на взыскание со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 14.06.2017 года до момента фактического исполнения обязательства страховщиком.

Красноперовым С.Ю. в иске заявлено о взыскании неустойки за период с 20.06.2017 года по 31.07.2017 года с последующим начислением на день фактического исполнения обязательства.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки, исчисленный в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 20.06.2017 года по 05.02.2018 года (день вынесения решения) составит 808 500 рублей (350 000 х 1 % х 231 дня).

Соглашаясь с доводами ответчика о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 0,05 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки за период с 20.06.2017 года по 05.02.2018 года будет следующим: 350 000 х 0,05 % х 231 дня (количество дней просрочки) = 40 425 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 06.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05 % от суммы невыплаченного страхового возмещения. При этом в силу п.п. 6,7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 458 175 рублей (500000 – 1400 – 40425).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения страховщиком прав истицы на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение, учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму компенсации отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик неправомерно отказался удовлетворить требование истца о выплате страхового возмещения, с ООО «СГ «АСКО» в соответствии с вышеназванной нормой подлежит взысканию штраф в размере 175 000 рублей (350 000/2).

Однако, принимая во внимание заявление страховщика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, соотношение размера штрафа к размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, судебная коллегия полагает возможным уменьшить штраф до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой пропорционально удовлетворенным требованиям составит 6 693,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Красноперова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Красноперова Сергея Юрьевича страховое возмещение в размере 350 000 рублей, неустойку за период с 20.06.2017 года по 05.02.20187 года в размере 40 425 рублей, финансовую санкцию за период с 20.06.2017 года по 27.06.2017 года в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Красноперова Сергея Юрьевича неустойку в размере 0,05% в день от суммы 350 000 рублей, начиная с 06.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 458 175 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в бюджет МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 6 693,08 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Ю. А. Ступак

А. В. Аккуратный