Апелляционное определение № 33-517/19 от 28.02.2019 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

КОПИЯСУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГАапелл. дело № 33-517/2019 судья А.В. Черепанов А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Пищулина П.Г.

при секретаре судебного заседания Харламповой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 27 на решение Новоуренгойского городского суда от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 11.01.2003 г. с Яковлевым Р.М. при исполнении им трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> в ООО «Управление механизации «Межрегионтрудопроводстрой».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.М. Яковлев обратился с иском к ООО «Трест НТПС» об установлении факта несчастного случая на производстве. В обоснование требований иска указал, что работал в ООО «Управление механизации «Межрегионтрудопроводстрой» (после переименования - ООО «Трест НТПС») <данные изъяты>. 11 января 2003 года имел место несчастный случай на производстве, в результате которого им получены телесные повреждения. 13 января 2003 года работодателем утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, на основании которого заключением бюро № 3 - филиала ФКУ «Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» от 22 сентября 2017 года ему установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% бессрочно. Однако в июле 2018 года ГУ Московским региональным отделением Фонда социального страхования РФ ему отказано в назначении выплат в возмещение вреда здоровью ввиду несоответствия акта о несчастном случае на производстве установленным требованиям. Внести изменения в акт не представляется возможным, поскольку местонахождение руководящих органов работодателя не установлено.

Третьим лицом Государственным учреждением Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 27 представлены возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к необоснованности требований иска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Р.М. Яковлев поддержал требования и доводы иска.

Дело рассмотрения в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласно третье лицо ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 27.

В апелляционной жалобе РО просит о его отмене и постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление.

В процессе досудебной подготовки судом апелляционной инстанции запрошены: в УФНС России по ЯНАО - выписка из Единого государственного реестра юридически лиц, в ГУ Отделении Пенсионного фонда РФ по ЯНАО - сведения о том, каким юридическим лицом производилась уплата взносов в Пенсионный фонд РФ в 2003 году за работника Яковлева Р.М.

Судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела новые доказательства: выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трест НТПС» от 25.02.2019, письмо ГУ Отделения Пенсионного фонда по ЯНАО от 27.02.2019 № 2096-10 о том, что уплата взносов в Пенсионный фонд РФ в 2003 году за работника Яковлева Р.М. производилась ООО УМ МТПС (г. Москва).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

По смыслу положений абз. 1, 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае завершения ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу.

Как следует из копии акта о несчастном случае на производстве, копии трудовой книжки Яковлева Р.М., на дату несчастного случая на производстве он состоял в трудовых отношениях с ООО «Управление механизации «Межрегионтрудопроводстрой».

28 декабря 2010 года ООО «Управление механизации «Межрегионтрудопроводстрой» переименовано в ООО «Трест НТПС», что следует из письма Государственной инспекции труда в г. Москва от 09.11.2012 (л.д.12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2019 указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 26 июня 2017 года на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, как на дату обращения истца в суд с настоящим истцом, так и на дату вынесения обжалуемого решения ответчик ООО «Трест НТПС» являлся недействующим юридическим лицом, исключенным из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2 ст. 64.2 ГК РФ).

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции не устанавливались.

Как следствие, обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов жалобы в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, а производство по делу - прекращению в порядке абз. 1, 7 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 22 ноября 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)