Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» о признании незаконными действий по отказу в направлении его в заграничные командировки в связи с дискриминацией, восстановлении нарушенного права путём внесения его фамилии в список государственных инспекторов, планируемых к направлению на контроль иностранного промысла в 2013 году, планирования его командирования за границу согласно планам промысла и графикам направления инспекторов за границу без дискриминации, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

14 марта 2013 года ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области».

В обоснование требований указал, что он является старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Сахалинской государственной специализированной инспекции управления. Для выполнения возложенных задач руководством морских инспекций по согласованию с отделами собственной безопасности ежегодно готовится список инспекторов, планируемых к направлению на контроль иностранного промысла. Инспекторы, не включённые в данный список, в течение года не могут быть направлены на контроль иностранного промысла, в связи с чем не имеют возможности на получение дополнительного заработка в виде суточных в иностранной валюте. Указал, что он и ещё шесть инспекторов не были включены в проект такого списка на 2013 год, направленный на утверждение руководству управления, и на его обращение о причинах исключения его из данного списка ему 6 февраля 2013 года был дан ответ о принятии решения об использовании его для осуществления государственного контроля только на российских рыбопромысловых судах и рыбопромысловых участках. Полагает, что данными действиями работодатель необоснованно ограничил его права на выполнение более высокооплачиваемых должностных обязанностей и этим допустил в отношении него дискриминацию.

На основании изложенного с учётом уточнений просил суд признать существующий в Пограничном отделении Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области порядок планирования и направления государственных инспекторов на контроль иностранного промысла в российской исключительной экономической зоне и иностранных портах не соответствующим требованиям приказа <данные изъяты>, Федеральному закону от 12 января 1996 года №10, Трудовому кодексу Российской Федерации, признать отказ Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области в направлении его в заграничные командировки дискриминацией.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 10 сентября 2013 года принят отказ от иска ФИО1 в части требований о признании существующего порядка планирования и направления государственных инспекторов на контроль иностранного промысла в российской исключительной экономической зоне и иностранных портах не соответствующим требованиям действующего законодательства, производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение. Считает, что в решении суда первой инстанции не изучены отдельные факты, что привело к неправильному их толкованию и нарушению действующего законодательства. Указывает на то, что суд первой инстанции не вызвал и не опросил указанных шестерых инспекторов, которые не были включены в список, что повлияло на объективность решения. Считает, что показания свидетеля ФИО15 ввели суд в заблуждение. Так же суд не дал правовой оценки, не учёл при вынесении решения показания свидетелей ФИО17 ФИО18 ФИО16 Обращает внимание на тот факт, что судом неверно истолкован довод ответчика о том, что права заявителя не были нарушены в плане оплаты его труда. Указывает на то, что судом не была установлена причина, по которой ему запрещено выезжать в заграничные командировки. Суд первой инстанции не дал правовой оценки вопросу его дискриминации в связи с общественной деятельностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснение истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из дела видно, что истец состоит в трудовых отношениях с Федеральным государственным казённым учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области».

Согласно должностным обязанностям ФИО1 отвечает за проведение контрольно-проверочных мероприятий по установлению объёмов добычи (вылова) морских биологических ресурсов пользователями морских биологических ресурсов (в районах промысла, при погрузке, выгрузке, перегрузке на другие суда и в морских портах, морских контрольных пунктах (точках), на рыбопромысловых участках) в целях недопущения сверхлимитной добычи (вылова) морских биологических ресурсов.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что включение работников в список лиц, планируемых к направлению на иностранные суда для осуществления контроля за промыслом биологических ресурсов, является правом руководителя учреждения и не связано с желанием конкретного сотрудника.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьёй 166 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из Порядка направления должностных лиц органов федеральной службы безопасности на иностранные суда, осуществляющие промысел водных биологических ресурсов в исключительной экономическо зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, для контроля такого промысла, следует, что подбор должностных лиц для направления на иностранные суда осуществляется руководством государственных морских инспекций по согласованию с подразделениями собственной безопасности.

Одним из составляющих элементов, характеризующим трудовые отношения, является организационный признак, который проявляется в выполнении в процессе труда распоряжений работодателя.

Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе по направлению тех или иных работников в командировки, исходя из тех целей и задач, которые могут быть им поручены.

Из объёма тех должностных обязанностей, которые возложены на истца, не усматривается, что его трудовая функция может осуществляться только на иностранных судах, поскольку в его задачи входит контроль за всеми субъектами рыбопромыслового комплекса, в том числе и на территории Российской Федерации, что и было определено.

Таким образом, оснований для признания действий по отказу в направлении в заграничные командировки и включения в соответствующий список не имеется, поскольку эти действия являются прерогативой работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не включение в список о направление в командировки лишает дополнительного заработка работника в виде возмещения командировочных расходов обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку эти денежные средства, исходя из содержания статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются составной частью заработной платы работника.

Доводы жалобы о проявлении в отношении истца дискриминации, связанной с его общественной деятельностью, надлежащими доказательствами не подтверждены и основаны лишь на субъективном мнении апеллятора, связи с чем не могут быть приняты.

Доводы апелляционной жалобы, в которых интерпретирована своя версия событий и отражена иная трактовка показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку основаны на иной оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Несогласие с решением руководителя учреждения о не направлении истца в командировку, что отражено в апелляционной жалобе, само по себе не является тем обстоятельством, которое безусловно указывает на применение в отношении работника репрессивных мер, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, когда судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для его отмены не имеется. Судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи О.В. Вишняков

В.П. Малеванный