Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействующим пункта 2 раздела 2 приложения к приказу региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 28 августа 2013 года №59-ОКК в части исключения из расчета величины необходимой валовой выручки общества на период с 1 сентября 2013 года по 31 декабря 2014 года экономически обоснованных расходов на объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы

по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО5 на определение Сахалинского областного суда от 12 января 2015 года, которым производство по делу прекращено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2, поддержавших частную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Региональной энергетической комиссии Сахалинской области ФИО3 и прокурора ФИО4, полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 августа 2013 года Региональной энергетической комиссией Сахалинской области издан приказ №59-ОКК «Об установлении тарифов ООО «<данные изъяты>» муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации на водоотведение», который размещен на официальном сайте региональной энергетической комиссии Сахалинской области 30 августа 2013 года и опубликован в газете «<ГВ>» в №162(4330) от 6 сентября 2013 года (далее - Приказ РЭК №59-ОКК). Пунктом 1 данного приказа утверждена производственная программа ООО «<данные изъяты>» муниципального образования городской округ «Долинский» в сфере водоотведения, которая является приложением к приказу РЭК №59-ОКК (далее - Производственная программа). Разделом 2 Производственной программы предусмотрено обоснование обеспечения прогнозируемого объема и качества услуг в сфере водоотведения и очистки сточных вод. Пунктом 2 раздела 2 Производственной программы установлены объемы финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы с календарной разбивкой:

- в период с 1 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года - 10021,9 рублей;

- в период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года - 24296,2 рублей.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») ФИО5 28 ноября 2014 года обратилась в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 2 раздела 2 приложения к Приказу РЭК №59-ОКК в части исключения из расчета величины необходимой валовой выручки общества на период с 1 сентября 2013 года по 31 декабря 2014 год экономически обоснованных расходов на объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы. В обоснование заявления указала, что Региональной энергетической комиссией Сахалинской области незаконно исключена из расчета величины необходимой валовой выручки Общества арендная плата по договору аренды муниципального имущества от 1 августа 2006 года, что влечет для Общества невосполнимые убытки.

Определением Сахалинского областного суда от 12 января 2015 года производство по делу прекращено.

На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда, полагает принятым его с нарушением норм процессуального права, указывая на необходимость рассмотрения дела в срок до 28 декабря 2014 года. Обращает внимание на то, что прекращение действия нормативного правового акта лишает ООО «Водоканал» права на судебную защиту. Полагает, что препятствий к признанию противоречащим закону нормативного правового акта, который к моменту рассмотрения судом дела об его оспаривании утратил силу, не имеется.

В письменных возражениях председатель Региональной энергетической комиссии Сахалинской области ФИО6 и прокурор ФИО4 просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь те нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.

Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан и организаций повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что пунктом 2 раздела 2 Производственной программы, являющейся приложением к Приказу РЭК №59-ООК, установлены объемы финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы на период с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2014 года, которые взаимосвязаны с установлением РЭК определенных тарифов для населения и иных потребителей на указанный период. Поскольку действие данного пункта программы ограничено по времени и прекращено 31 декабря 2014 года, то оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу в связи с ограничением его действия временными рамками.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости прекращения производства по делу основан на правильном применении норм процессуального права.

По изложенным выше позициям доводы жалобы являются необоснованными и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного определения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сахалинского областного суда от 12 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Усольцева И.В.

Судьи Качура И.О.

ФИО7