Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Хавалову С.А., Хаваловой Т.А., Автономному учреждению Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Баткаева К.А. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 06 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Буриновой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Хавалова С.А. Церенова А.М., Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» Куканова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ИП Хавалову С.А., Хаваловой Т.А., Автономному учреждению Республики Калмыкия «Многофункциональный центр развития предпринимательства» (в настоящее время - Автономное учреждение Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства») о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим. 02 декабря 2013 года Банк заключил с ИП Хаваловым С.А. кредитный договор № <…..> на сумму 4358427 руб. сроком до 10 октября 2018 г. под <..> % годовых на строительство птицефермы. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства с физическим лицом Хаваловой Т.А. и с юридическим лицом АУ РК ««Многофункциональный центр развития предпринимательства», договором об ипотеке (залоге недвижимости). По договору об ипотеке заемщик передал Банку в залог откормочник, дом животновода, земельный участок, расположенные по адресу: <…..>, общая залоговая 3300000 руб. 04 декабря 2013 года Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик Хавалов С.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустоек ответчики оставили без ответа, мер к погашению задолженности не приняли. Банк просил взыскать солидарно с ИП Хавалова С.А., Хаваловой Т.А., субсидиарно с АУ РК «Многофункциональный центр развития предпринимательства» (в пределах лимита ответственности) в пользу Банка задолженность по состоянию на 25 ноября 2016 года в сумме 6238551 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39392 руб. 75 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 3300000 руб., взыскать с ИП Хавалова С.А. расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчики Хавалов С.А. и Хавалова Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители Хавалова С.А. - Церенов А.М., Курнеев Э.В., Каджинов А.С. признали исковые требования Банка в части взыскания основного долга по кредитному договору, в части взыскания задолженности по процентам, неустойки, и комиссии не признали. Пояснили, что ответчик Хавалов С.А. не погашал задолженность в связи с тяжелым материальным положением. Полагали, что Банк необоснованно изменил процентную ставку по кредиту, поскольку не уведомил заемщика об этом. Взыскиваемую Банком неустойку считали чрезмерно завышенной, просили снизить ее ввиду тяжелого материального положения ответчика. Требования Банка о взыскании комиссии за обслуживание кредита и неустойки за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом не основаны на законе, противоречат положениям пункта 2 статьи 16 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель АУ РК «Многофункциональный центр развития предпринимательства» Куканов Д.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что до предъявления требований к субсидиарному ответчику Банк должен предъявить требование к основному должнику. Однако Банк не предоставил доказательств неплатежеспособности заемщика Хавалова С.А. и поручителя Хаваловой Т.А., а также доказательств, подтверждающих утрату возможности бесспорного взыскания средств с заемщика и с солидарного поручителя, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 06 апреля 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворены частично. Взыскана с Хавалова С.А., Хаваловой Т.А. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № <….> от 02 декабря 2013 года за период с 23 января 2016 года по 25 ноября 2016 года в сумме 1242558 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14412 руб. 79 коп., всего 1256971 руб. 73 коп. Взыскана с Хавалова С.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № <…..> от 02 декабря 2013 года по состоянию на 25 ноября 2016 года в сумме 4995992 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30979 руб. 96 коп., всего 5026972 руб. 89 коп. Обращено взыскание на имущество, переданное в залог ИП главой КФХ Хаваловым С.А. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <…..> от 02 декабря 2013 года: откормочник, площадью <…> кв.м, инвентарный номер - <..>, кадастровый номер <……>, дом животновода, общей площадью <..> кв.м, инвентарный номер – <..>, кадастровый номер <…….>, расположенные по адресу: <….>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества (зданий) в размере 3265200 руб., земельный участок площадью <….> кв.м, категория земель - земли хозяйственного назначения под строительство животноводческой стоянки, кадастровый номер <…..>, расположенный по адресу: <……>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества (земельного участка) в размере 34 800 руб. В удовлетворении иска к Автономному учреждению Республики Калмыкия «Многофункциональный центр развития предпринимательства» отказано.

Мера по обеспечению иска, принятая определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 23 января 2017 года, в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие автономному учреждению «Многофункциональный центр развития предпринимательства» отменена, в отношении Хавалова С.А., Хаваловой Т.А. сохранена до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель Банка Баткаев К.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска к поручителю АУ РК «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» и принять новое решение об удовлетворении иска к данному поручителю о взыскании субсидиарно задолженности по кредитному договору в пределах лимита ответственности. Ссылаясь на п. 1 ст. 399 ГК РФ указывает, что Банком соблюден предварительный порядок обращения к заемщику. 19 декабря 2016 года в адрес заемщика, поручителей и залогодателя направлено требование об уплате образовавшейся задолженности. Следовательно, совокупность установленных ст. 399 ГК РФ условий для привлечения АУ РК «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» к субсидиарной ответственности Банком соблюдена.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» Буринова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Хавалова С.А. – Церенов А.М. и представитель АУ РК «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» Куканов Д.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просили в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчики Хавалов С.А. и Хавалова Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к АУ РК «Многофункциональный центр развития предпринимательства» с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований Банка к АУ РК «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» о взыскании задолженности по кредитному договору субсидиарно в пределах установленного договором поручительства юридического лица лимита ответственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Банком и ИП Хаваловым С.А. заключен кредитный договор от 02 декабря 2013 года на сумму 4358427 руб. сроком до 10 октября 2018 года под <..> % годовых на строительство птицефермы. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется согласно графику погашения кредита: 15.10.2015 г., 15.01.2016 г., 15.04.2016г., 15.07.2016 г., 17.10.2016 г., 16.01.2017 г., 17.04.2017 г., 16.10.2017 г., 15.01.2018г., 16.04.2018 г., 16.07.2018 г., 10.10.2018 г. – по 335260 руб., 10.10.2018 г. – 335307 руб.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора Банком заключены договоры поручительства с юридическим лицом АУ РК «Многофункциональный центр развития предпринимательства» (о субсидиарной ответственности в пределах лимита ответственности в размере 1733983,19 руб.) и с физическим лицом Хаваловой Т.А. (о солидарной ответственности), а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) недвижимого имущества: откормочника, дома животновода, земельного участка.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № <..> от 04 декабря 2013 года (л.д. 49).

Взыскивая с заемщика Хавалова С.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 4995992 руб. 93 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 30979 руб., обращая взыскание на заложенное заемщиком имущество, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Хавалов С.А. с ноября 2014 года не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Взыскивая с заемщика Хавалова С.А. и поручителя Хаваловой Т.А. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1242558,94 руб., суд исходил из следующего.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из содержания заключенного между Банком и поручителем Хаваловой Т.А. договора поручительства не усматривается, что стороны предусмотрели срок, на который оно дано.

Указание в договоре поручительства физического лица на то, что оно прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, определен не был.

Согласно пунктам 1.6, 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, пунктам 1.4.1, 1.4.2 договора поручительства физического лица погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к кредитному договору. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата кредита (основного долга). Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов.

Поскольку указанными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительствами кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что заемщик Хавалов не исполняет обязательства по кредитному договору с 25 ноября 2014 года, поэтому с этой даты у Банка возникло право требования к поручителю по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, как верно указано в решении суда, Банк обратился в суд с иском 23 января 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Следовательно, действие договора поручительства физического лица в части возврата денежных средств за период с 25 ноября 2014 г. по 22 января 2016 г. прекратилось, задолженность за этот период суд обоснованно взыскал только с заемщика. За период же с 23 января 2016 г. по 25 ноября 2016 г. за поручителем Хаваловой Т.А. сохранилась обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с заемщика Хавалова С.А. задолженности по кредитному договору в размере 4995992 руб. 93 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 30979 руб. 96 коп., с заемщика Хавалова С.А. и поручителя Хаваловой Т.А. солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1242558 руб. 94 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 14412 руб. 79 коп., обращения взыскания на заложенное заемщиком недвижимое имущество. Решение суда в указанных частях соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, сторонами не обжаловано.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителю – юридическому лицу АУ РК «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» согласиться нельзя ввиду его противоречия нормам материального закона и фактическим обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований к поручителю – юридическому лицу требованиям ст. 195 ГПК РФ не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска к АУ РК «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» как к субсидиарному должнику, суд исходил из того, что вопреки условиям договора поручительства с юридическим лицом от 02 декабря 2013 г. Банком не представлены доказательства принятия всех мер для взыскания задолженности с заемщика и иных поручителей.

Однако эти выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с ноября 2014 года заемщик Хавалов С.А. свои обязательства по возврату кредитных средств не исполнял, что привело к образованию задолженности по состоянию на 25 ноября 2016 года в общей сумме 6238551 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как видно из материалов дела, договором поручительства юридического лица № <…..> от 02 декабря 2013 г., заключенным между АО «Россельхозбанк» с одной стороны, АУ РК «Многофункциональный центр развития предпринимательства» с другой стороны, и ИП Хаваловым С.А. с третьей стороны, предусмотрено, что поручитель АУ РК «Многофункциональный центр развития предпринимательства» обязалось отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору № <…..>, заключенному 02 декабря 2013 года между кредитором и должником, в пределах 1733983 руб. 19 коп. и не может превышать 70% от суммы обязательств должника в части возврата фактически полученной суммы кредита по кредитному договору, по которому предоставляется поручительство, что составляет предельный объем ответственности поручителя. Поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя.

По условиям договора поручительства с юридическим лицом от 02 декабря 2013 г. (пункт 3.4) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых в соответствии с условиями договора поручительства обязательств по кредитному договору, кредитор в течение 10 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств предъявляет письменное требование должнику. С даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных поручительством обязательств кредитор в течение 90 календарных дней проводит мероприятия по взысканию просроченной задолженности (в том числе путем списания денежных средств со счетов должника без распоряжения должника, направление обращения о взыскании на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и т.д.) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита и/или процентов по нему) и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

По истечении 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником требования кредитора об исполнении обеспечиваемых в соответствии с условиями договора поручительства обязательств по кредитному договору кредитор вправе предъявить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

В случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязательств по договору поручительства, поручитель при наличии возражений по представленным расчетам задолженности должника в течении 5 рабочих дней направляет кредитору письмо с указанием всех имеющихся возражений в отношении расчетов задолженности должника. При отсутствии возражений в отношении расчета задолженности должника со стороны поручителя, требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования (пункт 3.4.1).

Во исполнение условий договора поручительства Банк 16 декабря 2016 г. за исх. № <…….> направил в адрес АУ РК «Центр развития предпринимательства» требование о погашении просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору от 02 декабря 2013 г. Такие же требования направлены Банком заемщику Хавалову С.А. и поручителю Хаваловой Т.А.

Между тем, указанные требования Банка как заемщиком, так и поручителями – юридическим лицом АУ «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» и физическим лицом Хаваловой Т.А. оставлены без внимания.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банком был соблюден предварительный порядок обращения к заемщику, установленный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк предпринял все доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, однако, заемщик, поручители уклонились от исполнения своих обязательств по кредитному договору и удовлетворения требований кредитора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка к поручителю - юридическому лицу АУ РК «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» о взыскании субсидиарно задолженности по кредитному договору в пределах установленного лимита ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, с учетом исследованного и проверенного судом апелляционной инстанции расчета, представленного Банком, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части и вынести новое решение в указанной части об удовлетворении исковых требований банка к поручителю – юридическому лицу АУ РК «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» о взыскании в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» субсидиарно задолженности по кредитному договору № <……> от 02 декабря 2013 года в пределах установленного лимита ответственности в сумме 1733983 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 06 апреля 2017г. отменить в части отказа в удовлетворении иска к Автономному учреждению Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства».

Взыскать с Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» субсидиарно в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № <….> от 02 декабря 2013 года в пределах установленного лимита ответственности в сумме 1733983 руб. 19 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи С.В. Лиджиев

О.В. Цакирова