Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО11 на решение Макаровского районного суда от 06 декабря 2016 года, которым постановлено: Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» срок на обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении работниками материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении работниками материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризаций за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> копеек отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с иском о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 работают в ООО «<данные изъяты>»: ФИО1 в должности оператора пятого разряда АЗС № филиала № ООО «РН-Востокнефтепродукт», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в должности оператора четвертого разряда АЗС № филиала № ООО «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с коллективом АЗС № филиала № ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Руководителем коллектива АЗС назначена ФИО1

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ознакомлены с должностными инструкциями, стандартом ООО «<данные изъяты>» «Порядок работы АЗС», порядком работы системы измерительной «Струна», инструкцией «Автоматизированной системы управления автозаправочным комплексом Oil Point», порядком внесения корректировок в сменный отчет АЗС «<данные изъяты>

Согласно пунктам 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 2.2.1, 2.2.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, оператор пятого разряда АЗС № филиала № ООО «<данные изъяты>» координирует деятельность подчинённого персонала, контролирует соответствие процесса обслуживания клиентов при продаже топлива, товаров и услуг на АЗС требованиям стандартов, порядку приема-сдачи смены операторами-продавцами, правильность учета принятых, реализованных и оставшихся при передаче смены топлива, товаров и ведение отчетной документации, а также обеспечивает сохранность имущества работодателя и документов бухгалтерской отчетности, правильность применения аттестованных методик выполнения измерений, содержание и эксплуатацию средств измерений.

Пунктами 1.6.6, 1.6.7, 2.1.1, 2.1.2-ДД.ММ.ГГГГ, 2.2.5 должностной инструкции установлено, что оператор четвертого разряда АЗС № филиала № ООО «<данные изъяты>» при приеме смены обязан проверить оборудование, исправность систем управления, определить фактическое количество нефтепродуктов, подтоварной воды, измерить температуру и плотность в каждом резервуаре, сопоставить результаты измерений данным учета, сравнить показания электронного счетного механизма, установленного на топливно-распределительной колонке со значениями компьютерных счетчиков автоматической системы управления АЗС, обеспечит сохранность товарно-материальных ценностей, имущества общества в том числе нефтепродуктов, сопутствующих товаров, оборудования, принимать меры по предупреждению расхождений учетных данных с фактическими.

Согласно пункту 4.3.2. Стандарта ООО «<данные изъяты>» «Порядок работы АЗС», процессом слива топлива и действиями водителя бензовоза руководит оператор АЗС, который должен лично убедиться, что нефтепродукты слиты из бензовоза полностью, в их отсутствии в сливных рукавах и отстойниках бензовоза, правильно и точно произвести замеры плотности и температуры топлива. Ответственность за приемку бензовоза, замеры, отбор проб, полный слив топлива несет оператор АЗС, назначенный на приемку бензовоза.

В соответствии с должностными обязанностями (п. ДД.ММ.ГГГГ) оператор АЗС должен производить ежедневно сравнительный анализ показаний системы измерений «Струна» и фактических ручных замеров плотности и взливов топлива с целью приведения к соответствию учета АЗС в том случае, если при приеме-передаче смены при возникновении в сменном учете (графа «дебаланс») дебаланс остатков нефтепродуктов более чем «0,65%» для осуществления корректировок ответственными работниками коммерческой службы филиала.

В период с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжений директора филиала № ООО «<данные изъяты>» инвентаризационные комиссии работодателя проводили проверки переданных для реализации коллективу АЗС № нефтепродуктов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе трех инвентаризаций за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявились недостачи нефтепродуктов в размере соответственно: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того было выявлено несоответствие принятого на реализацию товара данным бухгалтерского учета, некорректное отражение операций прихода и выбытия нефтепродуктов.

В ходе проведенных проверок комиссиями работодателя обнаружено нарушение коллективом АЗС № филиала № ООО «<данные изъяты>» должностных обязанностей (пунктов 2.1.5, 2.1.8, ДД.ММ.ГГГГ и 2.2.5), что послужило основанием для неправильного учета нефтепродуктов.

Согласно распоряжению генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ корректировка сменных отчетов в случае возникновения дебаланса нефтепродуктов более чем на 0, 65% проводится экономистом по сбыту коммерческого отдела службы филиала.

Распоряжением директора филиала № ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ назначены должностные лица, ответственные за проведение корректировок в программном продукте «Oil Point», однако, в журнале приема-передачи смен АЗС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записей сменных операторов о некорректности работы системы измерительной «Струна» не имеется.

Для исключения дебалансов в ежедневных сменных отчетах оператором АЗС необходимо осуществлять ежедневный контроль за соответствием фактических показателей программ показателям, полученным в ходе ручных замеров.

Операторами АЗС № ежедневно не проводились измерения уровня нефтепродуктов, их плотности и температуры, не устанавливались факты расхождения ручных замеров указанных показаний показаниям системы измерительной «Струна» более предельно допустимых значений ( в тех случаях, когда расхождения +1,0 мм по уровню, +0,0012 г/кб. см по плотности и 0,5 0С по температуре, за основу берутся результаты ручных замеров). Докладные записки о расхождении ручных замеров с данными системы измерительной «Струна» работодателю не направлялись. За три межинвентаризационных периода от коллектива АЗС № поступило в сектор коммерческого учета филиала № ООО «<данные изъяты>» всего 3 обращения о проведении корректировок сменных отчетов.

Комиссиями работодателя установлено, что коллективом АЗС № филиала № ООО «<данные изъяты>» не обеспечивался достоверный учет вверенного работодателем имущества, а сверхнормативные недостачи образовались из-за неправильного учета вверенных коллективу нефтепродуктов.

Топливо утрачено работодателем из-за виновных действий коллектива АЗС № филиала № ООО «<данные изъяты>», не обеспечившего правильный учет товара.

На основании изложенного, истец просил взыскать в возмещение ущерба с ФИО1 - <данные изъяты> коп.; ФИО2 - <данные изъяты> коп; ФИО3 - <данные изъяты> коп.; ФИО4 - <данные изъяты> коп.; ФИО5 — <данные изъяты> коп.; ФИО6 - <данные изъяты> коп. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования (том 2 л. д. 213-215), просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный работодателю в результате недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 была ознакомлена с Порядком обращений в ООО <данные изъяты>» для филиалов ООО «<данные изъяты>», пунктом 8 которого предусмотрена подача заявок на корректировку показаний системы измерительной «Струна» и сменных отчетов на АЗС, а в примечании указано, что при дебалансе до 0, 65% (включительно) корректировку сменных отчетов производит экономист по сбыту коммерческой службы филиала.

В ходе инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявилась недостача нефтепродуктов на АЗС № на сумму <данные изъяты> руб., а также несоответствие принятого на реализацию товара данным бухгалтерского учета, некорректное отражение операций прихода и выбытия нефтепродуктов.

Причиной недостачи явилось нарушение оператором пятого разряда АЗС № филиала № ООО «<данные изъяты>» ФИО1 пунктов 2.2.1, 2.2.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции: ФИО1 не осуществлялась работа по контролю и координации деятельности подчиненного персонала, не подавались заявки на корректировку работы системы измерительной «Струна», а также на корректировку сменных отчетов. Заявки, касающиеся некорректной работы системы измерительной «Струна» стали поступать от ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования (том 2 л. д. 251-253), просит суд определить степень вины каждого члена коллектива АЗС № филиала № ООО «<данные изъяты>» в недостачах, выявленных в ходе проведения инвентаризаций, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 материальный ущерб, причиненный работодателю в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО11, излагая обстоятельства дела, просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд сделал необоснованный вывод о том, что работодателем при проведении инвентаризаций нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические рекомендации). Суд не учел, что приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 носит рекомендательный характер. Суд не учел положения «Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР», утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15 августа 1985 № 06/21-8-446. Суд не принял во внимание, что материалы инвентаризации содержат необходимые реквизиты и подписи членов инвентаризационной комиссии и материально – ответственных лиц, присутствующих на смене. Суд не учел, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих их невиновность в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что недостача возникла вследствие неисправности измерительной системы «Струна – М».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 – ФИО12, ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ФИО11 поддержавшую жалобу, ответчика ФИО1 и её представителя ФИО12, представителя ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 – ФИО13 возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу норм статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе,

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу положений статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> АЗС № филиала № ООО «<данные изъяты>» (том 1 л. д. 26-36).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 2 л.д.216).

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14 (после смены фамилии – ФИО5), ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работают в должности <данные изъяты> АЗС № филиала № ООО «<данные изъяты>» (том 1 л. д. 38-89).

Приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № филиала № ООО «<данные изъяты>» введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников, занятых на работах по приему, продаже (отпуску), учету и хранению товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов, сопутствующих товаров), принадлежащих обществу, за сохранность вверенных им материальных ценностей. <данные изъяты> АЗС № филиала № ООО «<данные изъяты>» ФИО1 назначена <данные изъяты>) АЗС № филиала № ООО «<данные изъяты>» (том 3 л. д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и членами коллектива АЗС № филиала № ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя коллектива ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Данный договор наряду с руководителем коллектива ФИО1 подписан всеми членами коллектива АЗС № филиала № ООО «<данные изъяты>»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (том 3 л.д. 105-108).

Распоряжением директора филиала № ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести плановую инвентаризацию нефтепродуктов, денежных средств и сопутствующих товаров на автозаправочных станциях филиала № ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В состав рабочей инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации на АЗС № включены: ФИО15, ФИО16, ФИО17 (том 3 л. д. 121-122).

Распоряжением директора филиала № ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая инвентаризация нефтепродуктов и денежных средств на АЗС № филиала № ООО «<данные изъяты>» в инвентаризационной комиссии для проведения внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № включены: ФИО18, ФИО19, ФИО15 (том 2 л. д. 1).

Распоряжением директора филиала № ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести инвентаризацию нефтепродуктов, денежных средств и сопутствующих товаров на автозаправочных станциях филиала № ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В состав рабочей инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации на АЗС № включены ФИО20 и ФИО21 (том 3 л.д. 136-137).

По результатам проведенных инвентаризаций выявлены сверхнормативные недостачи на АЗС №.

Распоряжением директора филиала № ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения сверхнормативных недостач на АЗС № на ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию данного факта (том 2 л. д. 16).

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в программный продукт АЗС № были выгружены новые калибровочные таблицы, внесение которых повлекло за собой увеличение сверхнормативной недостачи, СИ «Струна» не всегда соответствует фактическим данным при проведении замеров, оператор пятого разряда ФИО1 не контролирует движение нефтепродуктов по резервуарам, то есть некачественно исполняет должностные обязанности. При формировании сменных отчетов ФИО1 корректировались взливы нефтепродуктов, при проведении мониторинга и сличении данных в сменных отчетах не сообщалось специалистам сектора коммерческого учета КУ о необходимости корректировки данных в сменных отчетах (том 2 л. д. 17-19).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенного служебного расследования на основании распоряжения директора филиала № ООО «РН-Востокнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения сверхнормативных недостач на АЗС № на ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что СИ «Струна» не всегда соответствует фактическим данным при проведении замеров, оператор пятого разряда ФИО1 не контролирует движение нефтепродуктов по резервуарам, то есть некачественно исполняет должностные обязанности (том 2 л. д. 66-67).

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что СИ «Струна» в соответствии с представленными данными специалистов филиала не соответствует реальным данным, необходимо организовать контроль сравнения показаний автоматических и ручных замеров с обязательной корректировкой данных. Исходя из проведенного анализа выявлено, что дебалансы выявляются после слива нефтепродуктов с ТПТ. Предлагается в ДД.ММ.ГГГГ года провести раскачку резервуарного парка для подтверждения правильности градуировочных таблиц, с проведением опрессовки сливных устройств, для проверки герметичности системы и исключения возможных утечек нефтепродуктов (том 2 л. д. 103-104).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проанализировав вышеприведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402 –ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, пункты 1.3, 1.4, 2.2, 2.3., 2.4, 2.5, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, установив, что при проведении трех инвентаризаций работодателем допущены существенные нарушения порядка их проведения, а также отсутствуют достоверные доказательства фактического причинению работодателю прямого действительного ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и фактической потерей имущества работодателя, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылки в жалобе об ошибочности вывода о том, что работодателем при проведении инвентаризаций нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 на принятое решение не влияют.

Судом проанализирован порядок проведения инвентаризаций на предмет их соответствия Методическим указаниям и установлен ряд нарушений, которые подробно изложены в решении.

При этом довод в жалобе о том, что Методические указания носят рекомендательный характер, а суду при разрешении спора следовало применять положения «Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР», утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15 августа 1985 № 06/21-8-446, не влекут отмену принятого по делу решения.

Так, в распоряжениях работодателя о создании рабочих инвентаризационных комиссий указано, что инвентаризации материальных ценностей проводятся в соответствии с принятой Учетной политикой ООО «<данные изъяты>» для целей бухгалтерского учета на 2015 год и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 ( л.д. 121 т.3, л.д. 152 т.3, л.д. 1 т.2).

Таким образом, Методические указания подлежали применению и исполнению инвентаризационными комиссиями истца при проведении инвентаризаций в АЗС № в спорные периоды.

Утверждения в жалобе об ошибочности вывода суда о том, что недостача возникла вследствие неисправности измерительной системы «Струна – М», несостоятельны.

Так, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что сверхнормативные недостачи на АЗС № филиала № ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлены расхождением в данных учета нефтепродуктов. Указанный вывод подтвержден материалами дела – актами служебного расследования по результатам инвентаризаций.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что сверхнормативные недостачи на АЗС № филиала № ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовались из-за неправильного учета вверенных коллективу нефтепродуктов.

Таким образом, недостатки в учете нефтепродуктов не свидетельствуют о фактическом наличии недостачи нефтепродуктов и не могут служить достоверным доказательством причинения прямого действительного ущерба работодателю.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и не влекут отмену принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Макаровского районного суда от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Прокопец Л.В.

Минькина И.В.