Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МК-137» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «МК-137» передать ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого строительства – помещение с кадастровым номером ..., этаж ..., площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <...>, назначение жилое, вид: квартира, а также необходимые для регистрации права собственности документы.

Взыскать с ООО «МК-137» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МК-137» в доход бюджета муниципального образования гор. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3200 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил обязать ООО «МК-137» передать ему по акту приема-передачи объект долевого строительства – помещение с кадастровым номером ..., этаж ..., площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <...>, назначение жилое, вид: квартира с лоджией (балконом) площадью <...> кв.м., а также документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, взыскать с ООО «МК-137» в пользу истца неустойку за просрочку сдачи объекта за период с 22.09.2016 г. по 17.10.2017 г. в сумме 1495152,72 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства по передачи объекта, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами 27.06.2013 г., застройщик ООО «МК-137» обязался построить передать участнику долевого строительства ФИО1 жилое помещение по адресу: <...> не позднее 31.12.2015 г. Истец считает, что ответчик уклоняется от передачи объекта. Решениями судов с ответчика была взыскана неустойка за периоды с 01.01.2016 г. по 22.09.2016 г. решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.05.2017 г. признан недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства. В адрес ответчика 24.08.2017 г. направлена претензия с требованием о передаче квартиры истцу. До настоящего времени квартира истцу не передана. Неисполнением ответчиком договорных обязательств причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, представители истца по доверенности ФИО2, ФИО4 исковые требования поддержали, не согласились с несоразмерностью заявленной суммы неустойки, ссылаясь на то, что ответчиком доказательств несоразмерности не представлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, поясняя, что по окончанию строительства истцу направлялось уведомление о готовности объекта и необходимости принятия его истцом. Однако, для приемки объекта истец не являлся, из-за чего застройщик вынужден был составить односторонний акт от 22.09.2016 г. и направить его истцу. По иску ФИО1 односторонний акт приемки был признан недействительным. В марте 2017 года истец получил ключи от квартиры, пользуется ей и осуществляет там ремонт, но без уважительных причин квартиру не принимает, при этом каких либо претензий к качеству объекта также не заявляет. Ответчик полагает, что истец действует не добросовестно, тем самым пытается получить выгоду в виде неустойки. Просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Судом постановлено выше приведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представителем истца ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда изменить в части, взыскать неустойку за период с 22.09.2016 г. по 17.10.2017 г. в заявленном в иске размере 1495152,72 руб., взыскать неустойку до фактического исполнения обязательства по передачи объекта строительства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В остальной части решение оставить без изменения.

В доводах жалобы автор указывает, что суд чрезмерно снизил неустойку до 100000 руб., исходя из отсутствия крайне негативных последствий в виде имущественных потерь, а также возможности возникновения негативных последствий для других кредиторов, тяжелого финансового положения ответчика. Указанные судом критерии не могут служить основаниям для снижения неустойки. Ответчиком доказательств исключительности случая, несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств не представлено. Судом не учтены баланс и интересы сторон, длительность просрочки, необоснованный отказ ответчика от подписания акта приема-передачи. Заявитель считает незаконным отказ суда во взыскании неустойки на будущее время, так как такое взыскание предусмотрено законом. Кроме того, заявитель указывает, что судом неверно определен размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в сумму штрафа не включена присужденная ко взысканию сумма компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе, представитель ответчика по доверенности ФИО3, просит решение суда отменить, в иске отказать, полагая решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Полагает, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также факт исполнения участником долевого строительства обязанности по принятию объекта в срок, предусмотренный договором или законом. 11.08.2016 г. застройщик направил ФИО1 уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта, а также о последствиях бездействия. Уведомление получено истцом 26.08.2016 г. Однако, ФИО1 ни разу не появился у застройщика, объект не принял, письменно не сообщил о недостатках, препятствующих подписанию акта приема-передачи в срок, предусмотренный п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве». 19.01.2017 г. в адрес ФИО1 застройщиком направлен односторонний акт передаточный акт, полученный последним 1.02.2017 г. После чего истец потребовал от застройщика предоставления ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Копии разрешений от 05.08.2016 г. и 22.09.2016 г. истцу были переданы. Сторонами также 31.03.2017 г. был подписан двухсторонний акт о передачи ФИО1 ключей от квартиры, инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства. Кроме этого, в акте указаны показания счетчиков с возложением на истца обязанности по оплате коммунальных услуг с момента передачи квартиры, от подписания акта приема-передачи он отказался. Таким образом, с 31.03.2017 г. ФИО1 фактически владеет квартирой, производит в ней ремонт. Каких-либо претензий по качеству переданного объекта истец застройщику не предъявлял, тем не менее, от подписания акта приема-передачи жилого помещения отказывается. В ходе судебного разбирательства по настоящему спору ФИО1 обещал суду, что подпишет акт. 15.11.2017 г. истец явился к ответчику, но от подписания акта отказался. Копия акта с резолюцией Управляющего приобщены к материалам дела. Данные обстоятельства не были учтены судом. Заявитель полагает, что изложенные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, который уклоняется от подписания акта в целях извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения. Между тем, в решении суда отсутствует правовая оценка доводов ответчика о недобросовестном поведении истца. Судом не учтено не исполнение участником долевого строительства обязанности по оплате объекта долевого строительства в полном объеме. В результате строительства площадь жилого помещения, подлежащего передачи истцу увеличилась по сравнению с проектной. Оплатить разницу истец отказался, судебное постановление о взыскании с него задолженности в сумме 214320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7561,39 руб. не исполняет. Кроме того, в решении не установлен срок исполнения обязанности по передаче квартиры и документов, не указано, какие необходимые документы застройщик должен передать истцу для регистрации права собственности на квартиру, неправильно указаны характеристики жилого помещения, а именно площадь квартиры и лоджии не соответствуют техническому плану. Отсутствие данных сведений в решении суда влечет невозможность его исполнения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО4 доводы своей жалобы поддержали, просили удовлетворить, на вопросы суда пояснили, что истец принимал меры к приемке квартиры, неоднократно приходил к застройщику по месту его деятельности, однако со стороны застройщика чинились препятствия. Ему предлагали подписать акт задним числом – 31.03.2017 г., на что он не согласился. По этой причине акт не подписал. Против доводов апелляционной жалобы ответчика истец и его представители возражали, считая их необоснованными

Представитель ООО «МК-137» ФИО3, возражала против доводов жалобы истца, поддержала доводы жалобы ответчика, утверждая, что истец до февраля 2017 г. у застройщика не появлялся, мер к приемке квартиры не принимал, доказательств обратного не представил. В марте фактически принял жилое помещение. В ноябре 2017 года при попытке подписать акт, ФИО1 от подписи отказался, требовал скидку 50%.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 214-ФЗ), в редакции, действующей на момент заключения договора между сторонами, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В силу ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (с. 2).

Как указано в ч. 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу ст. 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

В соответствии с чч. 4, 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия (Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Из материалов дела следует, что 27.06.2013 г. между застройщиком ООО «МК-137» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К-64, расположенного по адресу: <...>, а также дополнительное соглашение к договору № 2 от 17.12.2014 г., изменяющее срок передачи объекта участнику долевого строительства и окончания строительства.

По условиям договора с учетом внесенных дополнительным соглашением изменений застройщик обязался: на денежные средства участника долевого строительства ФИО1 построить объект долевого участия, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.09.2015 г. (пп. 4.1.1., 4.1.2.); после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение трех месяцев передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи помещение – квартиру № ... из 4-х комнат общей площадью <...> кв.м., площадь лоджии/балкона <...> руб., расположенную на <...> этаже блока А отметка +37,200. Передача помещения участнику долевого строительства производится только в случае исполнения им обязательства по оплате полной стоимости передаваемого помещения (пп.1.1., 4.1.3.); направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности помещения к передаче.

Участник долевого строительства обязался принять помещение по акту приема-передачи после получения уведомления застройщика о завершении строительства объекта и готовности помещения к передаче в срок, установленный в уведомлении. В случае, если в течение одного месяца с момента отправления такого уведомления участник долевого строительства не принял помещение или письменно не сообщил о недостатках помещения, препятствующих подписанию акта приема-передачи, то застройщик вправе составить односторонний акт о передаче помещения (п. 4.2.5.)

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 5.08.2016 г.

11.08.2016 г. в адрес участника долевого строительства, указанному в договоре участия в долевом строительстве от 27.06.2013 г., застройщиком направлено сообщение, в котором застройщик уведомил ФИО1 о завершении строительства многоквартирного дома по ул. <...>, пригласил последнего для подписания дополнительного соглашения и акта приема-передачи, а также разъяснил последствия уклонения или отказа участника долевого строительства от подписания акта, а именно о праве застройщика на составление одностороннего акта (л.д. 50).

Данное сообщение получено ФИО1 26.08.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 51).

20.09.2016 г. Приказом Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ прекращено действие разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 5.08.2016 г., в связи с заявлением застройщика о внесении дополнительных сведений в технический план здания (л.д. 46), выдано новое разрешение от 22.09.2016 г. (л.д. 47 – 49).

22.09.2016 г. застройщиком составлен односторонний передаточный акт, который направлен истцу 19.01.2017 г. по месту его жительства и получен последним 1.02.2017 года.

По окончанию строительства изменилась площадь жилого помещения и балкона в сторону увеличения и стала составлять <...> кв.м. – площадь квартиры и <...> кв.м. – площадь балкона (общая площадь <...> кв.м.). В одностороннем акте застройщик указал измененную общую площадь передаваемого помещения <...> кв.м.

После получения одностороннего передаточного акта, а именно 7.02.2017 г. ФИО1 обратился к застройщику с письменным ответом на уведомление, что ответчиком не отрицается и подтверждается письменными доказательствами (л.д. 55).

31.03.2017 г. ФИО1 подписан акт приема-передачи ключей от жилого помещения № 64 в объекте долевого строительства, инструкции по эксплуатации, исполнительных схем по канализации, отоплению и энергоснабжению квартиры, паспортов и приборов учета.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском о признании одностороннего передаточного акта от 22.09.2016 г. недействительным и взыскании неустойки.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.05.2017 г. односторонний передаточный акт признан недействительным, на том основании, что оспариваемый акт составлен с нарушением Закона N 214-ФЗ, так как на момент его составления со стороны участника долевого строительства отсутствовало уклонение от подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры в объекте долевого строительства, а также в оспариваемом акте неверно указаны характеристики квартиры, а именно ее общая площадь с учетом площади балкона. Указанное решение районного суда поддержано судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 2.08.2017 г.

То есть, в указанном судебном решении, оставленным без изменения апелляционным определением, суд установил, что на момент составления одностороннего акта со стороны участника долевого строительства уклонение от приема квартиры отсутствовало, дельнейшим действиям (бездействию) участника долевого строительства судом правовая оценка не давалась.

По настоящему делу, удовлетворяя частично требования ФИО1, суд исходил из того, что односторонний передаточный акт от 22.09.2016 г. решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.05.2017 г. признан недействительным, другого акта не составлялось. Полагая, что застройщик обязан составить такой акт, суд первой инстанции возложил на него обязанность по передаче объекта участнику долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи.

Поскольку условиями договора участия в долевом строительстве и Законом N 214-ФЗ обязанность по передачи объекта возложена на застройщика, суд правомерно обязал последнего передать ФИО1 квартиру в объекте долевого строительства.

Доводы ответчика о том, что объект не передан по акту в связи с недобросовестным поведением истца, который уклоняется и отказывается от подписания акта, в данном случае правового значения не имеют, поскольку акт, как двусторонний акт приема-передачи, так и односторонний передаточный акт, необходим для подтверждения передачи и для регистрации права собственности истца на квартиру и должен быть составлен в любом случае (ч. 1 ст. 8 Закона N 214-ФЗ; п. 3 ч. 11 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Кроме того, оспариваемым решением с застройщика ООО «МК-137» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за период с 22.09.2016 г. по 18.10.2017 г. При этом судом по заявлению ответчика применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), сумма взыскиваемой неустойки уменьшена до 100000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом неверно определен период просрочки, за который неустойка подлежала взысканию, поскольку не учтены в полной мере обстоятельства по делу в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в действиях истца также усматривается недобросовестность, так как в нарушение условий договора после получения уведомления от застройщика о готовности передать квартиру по акту приема-передачи, участник долевого строительства продолжительное время уклонялся от его подписания.

ООО «МК-137» представило доказательства надлежащего уведомления участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

ФИО1 доказательств, что он обращался в ООО «МК -137» в пределах месячного срока со дня получения уведомления (как это установлено п. 4.2.5 договора участия в долевом строительстве), а также в последующие месяцы, до февраля 2017 года суду не представлено.

Доводы ФИО1, что он обращался к застройщику неоднократно по поводу принятия объекта, не подтверждаются материалами дела, доказательства тому отсутствуют. При этом ссылки истца о том, что застройщик не доказал отсутствие обращений к нему со стороны ФИО1 в период с августа 2016 года по февраль 2017 года, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

По общему правилу, отрицание какого-либо действия или факта не подлежит доказыванию, и, напротив, утверждение о существовании факта в действительности доказывается стороной, настаивающей на данном утверждении.

Надлежащие исполнение условий договора доказывается той стороной, на которую обязанность по исполнению этих условий возложена. Законом, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств по принятию объекта долевого строительства, на застройщика не возложена. Вместе с тем, в уведомлении от 19.01.2017 г. (л.д. 52) с приложением одностороннего акта, направленном ФИО1, застройщик указывает, что до настоящего времени сообщений от него не поступало», в связи с чем составлен односторонний акт. Более того, дальнейшее поведение истца свидетельствует о нежелании подписывать акт приема-передачи.

Доводы истца о неуведомлении со стороны застройщика участника долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома от 22.09.2016 г., отклоняются судебной коллегией, как безосновательные. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 5.08.2016 г. Обязанность по уведомлению исполнена застройщиком 12.08.2016 г. путем направления сообщения ФИО1, что судебная коллегия считает надлежащим исполнением, повторное уведомление законом не предусмотрено.

То, что разрешение на ввод в эксплуатацию от 5.08.2016 г. было заменено разрешением от 22.09.2016 г., не свидетельствует о незавершенности строительства на 5.08.2016 г., поскольку ранее выданное разрешение не было признано недействительным. Как указано в приказе Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ от 20.09.2016 г. действие разрешения от 5.08.2016 г. прекращено, в связи с внесением застройщиком дополнений в технически план здания. То есть, разрешение от 22.09.2016 г. выдано, в связи с внесением в него дополнительных сведений об общей площади балконов и лоджий, что не свидетельствует о том, что строительство объекта долевого строительства не было завершено на 5.08.2016 г.

Кроме того, в письме на претензию истца ООО «МК-137» от 21.02.2017 г. (л.д. 55) застройщик вновь уведомляет ФИО1 о готовности объекта, сроках его принятия. Письмо получено ФИО1 9.03.2017 г., что следует из почтового уведомления о вручении (л.д. 56). Между тем, акт приема-передачи ФИО1 до настоящего времени не подписан.

31 марта 2017 года ФИО1 по акту приема-передачи принял от застройщика ключи от жилого помещения № ... в объекте долевого строительства, инструкцию по эксплуатации, исполнительные схемы инженерных сетей квартиры, паспорта и приборы учета. Также после февраля 2017 г. обращался в суд с исками о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, каких-либо требований к качеству объекта не предъявлял, между тем, акт не подписал.

Представитель ответчика утверждал, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела сторонам предоставлялась возможность подписать акт. С этой целью судебное заседание в ноябре 2017 г. откладывалось, однако, 15.11.2017 г. ФИО1, от подписания акта отказался.

ФИО1 и его представители не отрицали в суде апелляционной инстанции обстоятельства, приведенные ответчиком, при этом пояснили, что акт не был подписан по той причине, что ответчик настаивал на подписании акта, датированного 31 марта 2017 года, с чем ФИО1 был не согласен.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от подписания акта только в одном случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Несогласие с датой составления акта к таким случаям не относится. ФИО1 не был лишен возможности при подписании акта указать ту дату приемки, которая, по его мнению, соответствовала фактической дате приемки объекта долевого строительства.

Претензия, направленная истцом ответчику 24.08.2017 г. с учетом установленных по делу обстоятельств не может является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры истцу и принятие мер со стороны ФИО1 к подписанию акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, истец фактически мог 31.03.2017 г. принять вновь построенную квартиру в объекте долевого строительства, тогда, когда принимал ключи от нее. Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в принятии помещения не представлено, тем более, что двусторонний акт приема-передачи квартиры составлен той же датой. Также стороной истца не отрицалось, что ФИО1 фактически пользуется квартирой, производит в ней ремонт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что дата фактической передачи квартиры N ..., расположенной в доме N ... по улице <...> является 31.03.2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку с 1.01.2016 г. самостоятельное значение ставки рефинансирования ЦБ РФ не устанавливается, то учитывается ключевая ставка (указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Принимая во внимание изложенное, неустойка подлежала взысканию за период с 23.09.2016 г. по 31.03.2017 г. (за 22.09.2016 г. неустойка взыскана решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.05.2017 г.).

Суду первой инстанции надлежало также проверить расчет истца, поскольку он составлен с нарушением п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

Так, расчет произведен из процентной ставки в размере 10%, при этом применение данной ставки не мотивировано. Между тем на день исполнения обязательств 31.03.2017 г., в соответствии с Информацией Банка России от 24.03.2017 г., ключевая процентная ставка установлена в размере 9,75% годовых. В последующие периоды происходило уменьшение ставки, а не ее увеличение. Таким образом, за период с 23.09.2016 г. по 31.03.2017 г. (190 дней) неустойка составит 697196,21 рублей (5735880 руб. * 9,75% : 150 * 190).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

При оценке степени соразмерности следовало также учесть, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 6.12.2017 г. с ФИО1 в пользу ООО «МК – 137» взыскана разница между фактической и проектной площадью жилого помещения в сумме 214320 руб. ФИО1 данное судебное постановление не исполнено, соответственно, обязательства по оплате в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе, сам факт исполнения ответчиком своих обязанностей перед истцом по передаче ему построенной квартиры, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, поведение истца, принимая во внимание пояснения ответчика и его заявление о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 100 000 руб.

При установленных судом обстоятельствах передачи объекта, проценты на будущее время взысканию не подлежат.

Судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в сумме 52500 рублей.

Вопреки доводам истца, сумма штрафа определена в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда (100000 рублей + 5000 рублей : 2 = 52500 рублей).

Иные доводы жалоб сторон не содержат оснований для принятия иного решения по делу и не препятствуют надлежащему исполнению решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: