Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 153 874 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2017 по 31.05.2017 в размере 5 993 рубля 75 копеек, 6 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф в сумме 82 934 рубля 03 копейки, всего 248 802 рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере 4 696 рублей 53 копейки.».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Российский капитал» о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 12 декабря 2016 года им у ответчика были открыты банковские карты №**** и №****, которые использовались им как электронные средства платежа для совершения операций с денежными средствами, поступившими на них с его юридического счета, открытого также у ответчика. 20 декабря 2016 года ему было отказано в проведении банковской операции по обналичиванию денежных средств с карты №**** в сумме 150 000 рублей. Обратившись в банк за разъяснениями, 26 декабря 2016 года им получен письменный ответ о том, что анализ операций, проводимых по счетам его организации, показал, что осуществляемая им деятельность может негативно сказаться на репутации банка. Ему было предложено рассмотреть вопрос о закрытии юридического счета, а также карты №****. В устной форме ему было разъяснено, что для получения денег ему надо карту закрыть, а остаток денежных средств перевести на другую карту. 27 декабря 2016 года истец подал ответчику заявление о закрытии счета банковской карты №**** и переводе с нее денег на банковскую карту №****. Помимо этого, 28 декабря 2016 года истец подал ответчику заявление с просьбой обосновать блокировку его карты №****, также в этом же заявлении он вновь продублировал просьбу о переводе денежных средств на карту №****. Поскольку ответчик денег, находящихся на счете его банковской карты №****, ему не выдал, истец просил обязать ответчика выдать ему остаток денежных средств, находящихся на счете банковской карты №****, на день вынесения судебного решения, взыскать неустойку с ответчика по основаниям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 3 % в день от невыданной суммы в размере 150 000 рублей за период с 05 января 2017 года по 17 февраля 2017 года (всего за 45 дней) в размере 202 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) с 05 января 2017 года на момент вынесения решения суда, взыскать в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать. Пояснил суду, что банковская карта №**** привязана к банковскому счету истца №****. Указанный счет истцу был открыт как физическому лицу, банковская карта №**** также выдана истцу как физическому лицу. Вместе с тем, истец имеет в ПАО АКБ «Российский капитал» счет индивидуального предпринимателя. Поскольку со счета ФИО1, как индивидуального предпринимателя, открытого в ПАО АКБ «Российский капитал», денежные средства переводятся им, в том числе, на банковскую карту №**** физического лица ФИО1, то полагал, что данный спор должен разрешаться в арбитражном суде.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО АКБ «Российский капитал».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагая его не соответствующим нормам действующего законодательства. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно применил положения ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку режим налогообложения индивидуальных предпринимателей отличается от обычного, а экономические споры с индивидуальными предпринимателями подсудны арбитражному суду. Полагает, что судом не дана оценка источнику происхождения денежных средств, так как исковые требования связаны с предпринимательской деятельностью истца.

Также указывает на то, что действия банка по блокировке карты открытой физическому лицу ФИО1 направлены на предупреждение нарушения действующего законодательства. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику других субъектов.

Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, по правилам, установленным ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав возражения истца ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом у ответчика была открыта банковская карта №****, которая привязана к банковскому счету истца №****. Указанный счет истцу был открыт как физическому лицу, банковская карта №**** также была выдана истцу как физическому лицу.

Ответчиком в действиях истца по переводу денежных средств со своего счета, как индивидуального предпринимателя, на свой же счет, открытый как на физическое лицо, были выявлены признаки сомнительных денежных операций. Письмом ответчика без исходящего номера и даты, направленного в декабре 2016 года, истцу было предложено представить в банк копии налоговых деклараций за последний отчетный период с отметкой налогового органа о принятии, документы, подтверждающие перечисление налоговых платежей (копии платежных поручений с отметкой банка, кроме АКБ «Российский капитал» ПАО), документы о наличии автотранспортных средств (собственных или арендованных), с помощью которых осуществляется предпринимательская деятельность (ПТС, договоры аренды и т.п.), документы, служащие основанием проведения платежей (счета, договоры, ТТН, акты и т.п.) по перечню платежей, а также письмо с указанием экономического смысла операций по перечислению денежных средств на счета пластиковых карт, разъяснения характера финансово-экономической деятельности, информации о наличии расчетных счетов в других кредитных организациях. Письмом от 26 декабря 2016 года ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос о закрытии счета №**** ИП ФИО1, а также карт №**** и №****. Истец 28 декабря 2016 года заявлением попросил ответчика остаток денежных средств в сумме 150 686 рублей 14 копеек, находящихся на карте №**** перевести на его банковскую карту №****, также открытую ему, как физическому лицу. Помимо этого, истец подал ответчику письменное заявление, в котором указал экономический смысл операций по перечислению денежных средств на счета пластиковых карт, разъяснил характер финансово-экономической деятельности, представил информацию о наличии расчетных счетов в других кредитных организациях. К данному заявлению им были также приложены копии налоговых деклараций, платежных поручений по уплате налогов, копия доверенности на управление автомобилем, копии паспортов транспортных средств, копии договоров с контрагентами и других документов. Вместе с тем и после получения всех этих документов от истца, без объяснения причин, денежные суммы, находящиеся на карте №****, выданы ему не были и также они не были переведены ему на карту №****, как он просил в своем заявлении от 28 декабря 2016 года.

Суд, исходя из представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 395, 845, 856 ГК РФ, нормами, предусмотренными Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установив, что законных препятствий в переводе указанных денежных средств на другую карту, либо получения их истцом наличными после 04 января 2017 года не имелось, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств имеющихся у истца на счете, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части подсудности данного спора арбитражному суду судом первой инстанции были рассмотрены с учетом обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

Поскольку установлено, что банковская карта №**** и счет №**** были оформлены истцу как физическому лицу, то в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» опровергается материалами дела.

Согласно п. 11 ст. 7 указанного Федерального закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Материалами дела подтверждается, что ответчик предъявил требования по предоставлению подтверждающих документов по легализации операций по счету истца. Истец выполнил требование банка. Банк в то же время без объяснения своих действий и указания причин не выдал истцу денежные средства, то есть злоупотребил своим правом.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк вправе приостановить обслуживание банковской карты, в случае совершения этим клиентом банковских операций, признанных сомнительными. Вместе с тем, по смыслу закона использование банковского счета, открытого для проведения бытовых операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в предпринимательских целях, безусловно, является злоупотреблением правом и влечет применение положений, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе операций по выдаче клиенту денежных средств со счета, установлена ст. 856 ГК РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные ст. 395 названного Кодекса.

Таким образом, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязанности по выдаче клиенту денежной суммы со счета урегулированы специальной правовой нормой.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, вытекающим из неисполнения ответчиком обязанности по выдаче истцу денежной суммы по банковскому счету, нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат применению в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальной правовой нормой (ст. 856 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец выступал в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение прав истца, с банка в пользу истца подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, обоснованно определен судом в сумме 6 000 рублей.

Приложенные к апелляционной жалобе апелляционные определения судов общей юрисдикции по другим делам, преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют, так как приняты хотя и по той же категории рассмотренного вопроса, но с участием других лиц и при иных обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Поскольку обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи Л.Ю. Панас

И.В. Рогова