Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым с ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Сокол» Сокольского муниципального района взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, ....

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, прокурора Григоровой С.Г., судебная коллегия

установила:

и.о. межрайонного прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры Вологодской области Тяглов С.В., выступающий в интересах муниципального образования «Город Сокол» Сокольского муниципального района (далее – МО «Город Сокол»), обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что фактически в период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО1 являлся главой администрации г. Сокола. В соответствии с должностной инструкцией на него возложена обязанность обеспечивать использование по целевому назначению выделенных администрации г. Сокола денежных средств, а также ответственность за действия или бездействие, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан. МО «Город Сокол» включено в адресную программу № 3 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2010 год», муниципальному образованию из областного бюджета произведено финансирование расходов на обеспечение мероприятий по переселению граждан в размере .... В рамках данной программы между администрацией г. Сокола в лице главы ФИО1 и ООО «Союзстрой» (заказчик) заключен муниципальный контракт от <ДАТА>№... на выполнение работ по строительству двух малоэтажных жилых домов <адрес>, в соответствии с которым заказчик произвел оплату работ в размере .... Между тем, в результате отсутствия надлежащего строительного контроля со стороны заказчика в ходе возведения указанных жилых домов допущены нарушения строительных норм и правил, отсутствовала часть проектно-сметной документации, часть документов оформлена ненадлежащим образом. Однако указанные объекты были введены в эксплуатацию. Согласно заключению комиссии экспертов от <ДАТА>№... фактическая стоимость выполненных работ составила ..., что свидетельствует о причинении ответчиком ФИО1 материального ущерба МО «Город Сокол» в размере .... (из расчета: .... - ...). После заселения граждан в жилые дома №... было выявлено частичное невыполнение строительных и отделочных работ, допущены нарушения строительных норм и правил, отступления от проектно-сметной документации, а также иные недостатки, приведенные в экспертном заключении от <ДАТА>№.... В связи с необходимостью устранения недостатков и их последствий администрацией г. Сокола заключен ряд договоров со специализированными организациями на выполнение ремонтных и иных работ, из бюджета г. Сокола было затрачено не менее .... Также решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> на администрацию г. Сокола возложена обязанность оплаты дополнительных работ по муниципальному контракту №..., заключенному <ДАТА> между администрацией г. Сокола и ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», на выполнение работ по ремонту многоквартирных домов №... в размере .... Кроме того, <ДАТА> между МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» и ООО «СК «Новый дом» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту названных многоквартирных домов на сумму ...., выделенную за счет средств бюджета г. Сокола. Таким образом, в результате действий ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с актом об амнистии, бюджету г. Сокола Сокольского муниципального района Вологодской области причинен материальный ущерб на сумму не менее .... (из расчета: .... + .... + ... + ....).

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу МО «Город Сокол» ущерб, причиненный преступлением, в размере ....

В судебном заседании представитель межрайонной Сокольской прокуратуры Вологодской области по доверенности помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МО «Город Сокол», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал на согласие с исковыми требованиями прокурора.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит заочное решение отменить. Ссылается на то, что вины ФИО1 в причинении ущерба МО «Город Сокол» нет, поскольку ущерб возник по вине подрядчика ООО «Союзстрой», ФИО3, ранее являющегося заместителем главы администрации г. Сокола и ответственным за реализацию адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ФИО4, ответственного за осуществление технического надзора за ходом строительства, строительного контроля за соблюдением графика производства работ, контроля за охраной объекта и др.; доказательства невиновности ответчика судом не исследованы.

В письменных возражениях заместитель межрайонного прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры Вологодской области Тяглов С.В. просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что размер ущерба в сумме ..., причиненного МО «Город Сокол», документально подтвержден материалами уголовного дела №..., возбужденного в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вина ответчика ФИО1 в причинении вреда МО «Город Сокол» установлена, в связи с чем удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств в целях обеспечения права всех лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство.

Для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений на суд апелляционной инстанции возложена обязанность по проверке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции, правильности применения им норм материального и процессуального права, соответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Принятие и исследование новых доказательств в суде апелляционной инстанции допустимо лишь в исключительных случаях, установленных процессуальным законом.

В данном случае вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного МО «Город Сокол», в полном объеме основан только на имеющихся в материалах дела копии постановления Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие акта об амнистии, а также практически нечитаемых копиях заключения комиссии экспертов от <ДАТА>, муниципального контракта от <ДАТА>, заключения эксперта и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом сумма, взысканная судом в возмещение ущерба, документально не подтверждена, судом не исследованы фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение, принятое по делу, рассмотренному в одном судебном заседании, постановлено при полном отсутствии доказательств, подтверждающих размер ущерба. Следовательно, судом не обеспечена полнота установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела в нечитаемом варианте.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий не может проверить законность такого постановления по делу, которое фактически по существу судом первой инстанции не рассмотрено.

С учетом изложенного решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, определить сумму, подлежащую взысканию в возмещение ущерба, с учетом полного и всестороннего исследования доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> отменить.

Гражданское дело направить в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи