Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Сенькиной Елены Александровны к ИП Богатовой Елене Анатольевне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Богатовой Елены Анатольевны на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2018г., которым постановлено:

взыскать с ИП Богатовой Елены Анатольевны в пользу Сенькиной Елены Александровны стоимость товара, уплаченную по договору купли-продажи № Е-ГИ0000000055 от 21 января 2018г., в размере 29999 рублей, в указанной части решение в исполнение не приводить.

Обязать Сенькину Елену Александровну возвратить ИП Богатовой Елене Анатольевне диван Милан-У (угловой с механизмом) Sola New НПБ, приобретённый по договору купли-продажи № Е-ГИ0000000055 от 21 января 2018г.

Взыскать с ИП Богатовой Елены Анатольевны в пользу Сенькиной Елены Александровны неустойку за период с 11 августа по 22 октября 2018г. в размере 21599 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 28299 рублей 14 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4500 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 70898 рублей 42 копейки.

Взыскать с ИП Богатовой Елены Анатольевны в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 1898 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Сенькиной Е.А. по доверенности Несмачнова М.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сенькина Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Богатовой Е.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 января 2018г. между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана Милан-У (угловой с механизмом), стоимостью 29999 рублей, при этом указанным соглашением предусматривался гарантийный срок товар в течение восемнадцати месяцев, однако приняв его по акту приёма-передачи, в ходе эксплуатации был выявлен недостаток, а именно: провалы в области спинки и средней части спального места, обусловленные отличием по жесткости мягких элементов; мягкие элементы, формирующие поверхность спального места, имели отличия по жесткости; образовались складки облицовочного материала средней части, обусловленные отличием по жесткости мягких элементов, формирующих поверхность спального места в средней части. Указанные недостатки не позволяют использовать приобретённый диван в полном объёме в соответствие с его функциональным назначением.

Полученная ИП Богатовой Е.А. претензия Сенькиной Е.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанное, Сенькина Е.А. просила взыскать с ИП Богатовой Е.А. стоимость товара, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 29999 рублей, неустойку за период с 11 августа по 22 октября 2018г. в размере 21599 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 4500 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Богатова Е.А оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, просит его в указанной части изменить, снизив размеры их взыскания. Ссылается на необоснованное неприменение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также неразумность взысканных расходов.

Сенькина Е.А. и ИП Богомазова Е.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Так, из представленных материалов дела следует, что 21 января 2018г. между Сенькиной Е.А. и ИП Богатовой Е.А. был заключен договор купли-продажи № Е-ГИ0000000055, согласно которому Сенькина Е.А. приобрела диван Милан-У (угловой с механизмом) Sola New НПБ, стоимостью 29999 рублей.

Гарантийный срок на приобретённый товар установлен в течение восемнадцати месяцев.

В этот же день, стоимость товара была полностью оплачена, что подтверждается чеком от 21 января 2018г.

23 февраля 2018г. диван был доставлен Сенькиной Е.А., о чём свидетельствует акт выполненных работ.

По истечение пяти месяцев использования дивана Сенькиной Е.А. выявлены недостатки указанного товара, а именно в месте соединения угла и спального места и соединения стыка двух частей спального места появился зазор (щель), который со временем становится больше, при этом заметно значительное расхождение по жесткости, упругости между двумя частями спального места, о чём Сенькина Е.А. сообщила на сайте компании продавца.

3 августа 2018г. ИП Богатовой Е.А. в лице представителя получена претензия Сенькиной Е.А. о наличии недостатков в приобретённом товаре с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

6 августа 2018г. Сенькина Е.А. получила СМС, согласно которому сообщалось, что заявленные её требование удовлетворению не подлежит, поскольку случай гарантированным не является.

Согласно выводам эксперта, содержащимися в заключении ООО «Независимая Экспертиза» №330-09/18, в результате исследования углового дивана-кровати Милан-У Sola New НПБ, находящегося в квартире № 83 дома № 10 по ул.Загорской в г.Волгограде, обнаружены следующие недостатки: провалы в области спинки и средней части спального места обусловлены отличием по жесткости мягких элементов, формирующих поверхность спального места в средней части – недостаток производственного характера (нарушение технологии производства/применение материалов ненадлежащего качества); мягкие элементы, формирующие поверхность спального места, имеют отличия по жесткости – недостаток производственного характера (нарушение технологии производства/применение материалов ненадлежащего качества); складки облицовочного материала в средней части, обусловленные отличием по жесткости мягких элементов, формирующих поверхность спального места в средней части – недостаток производственного характера (нарушение технологии производства/применение материалов ненадлежащего качества).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

12 декабря 2018г. ИП Богомазова Е.А. перечислила Сенькиной Е.А. посредством почтовой связи денежные средства в размере 29999 рублей, что подтверждается чеком от 12 декабря 2018г. № 42.

В силу ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положения аналогично приведённым содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом в ст.18 названного Закона приведён перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Под недостатком товара (работы, услуги), как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признаётся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, исходил из того, что недостатки товара проявились в период гарантийного срока, при этом ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 29 999 рублей, постановив решение в указанной части исполнение не приводить в связи с возмещением ответчиком указанной суммы истцу, возложив при этом обязанность на истца передать ответчику имеющий неисправности приобретённый товар.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Также, в силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а согласно ст.15 этого Закона причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсация потребителю морального вреда, причинённого вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку ИП Богатова Е.А. в добровольном порядке требования Сенькиной Е.А. о выплате в установленный срок стоимости товара ненадлежащего качества не исполнены, суд первой инстанции в соответствии со ст.23 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 августа по 22 октября 2018г. и штраф.

Приведённые выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно размера взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановленного судом первой инстанции решения, путём уменьшения их размера, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Богатова Е.А. о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявляла, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки и штрафа, полагая при этом, что заявленный размер указанных соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», законно определив её размер с учётом требований разумности и справедливости в 5000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия, не усматривает.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы Сенькиной Е.А. на оплату услуг представителя составили 10000 рублей.

Исходя из характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно и на основании закона принял правильное решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, являются безосновательными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесённых истцом судебных расходов, были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иные судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно, обосновано и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Богатовой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: