Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по частной жалобе С. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2016 года по иску Я. к П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Я. обратилась в суд с иском к П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2016 года исковое заявление оставлено без движения, предложено истцу оплатить государственную пошлину.

Не согласившись с данным определением, представитель Я. - С. принесла частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, в жалобе указывается, что тяжелое материальное положение Я., а также ее престарелый возраст не позволяет ей оплатить государственную пошлину в полном объеме.

Я. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила, с учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя Я. - С., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление Я., исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, сослался на необходимость уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Такой вывод суда является правильным.

В соответствии с ч.1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ истец должен представить с исковым заявлением документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, Я. обратилась в суд с иском к П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., остатка задолженности по основному долгу - * руб., всего * руб. * коп., не уплатив государственную пошлину в установленном законом размере.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении, возрасте истца, не являются основанием для освобождения от уплаты госпошлины в предусмотренном законом размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Я. не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в части уплаты госпошлины, правомерно оставил его без движения, предложив уплатить госпошлину в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.