Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Карпинска, действующего в интересах ФИО2, к администрации Волчанского округа о возложении обязанности по предоставлению в собственность жилого помещения, о расторжении договора социального найма, по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 14.12.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Карпинска обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что многоквартирный дом по адресу: ..., в котором находилась принадлежащая на праве собственности ФИО2 квартира № был снесен. Ответчиком не предприняты меры по оценке жилого помещения и предоставлению жилья в собственность ФИО2 Истец был включен в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма жилого помещения по адресу: ... предоставленного брату ФИО3 С учетом уточнения исковых требований прокурор г. Карпинска просил возложить на ответчика обязанность предоставить ФИО2 в собственность жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам и правилам, взамен снесенного и ранее расположенного по адресу: ..., и исключить ФИО2 из договора социального найма от 10.07.2009 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 14.12.2017 исковые требования прокурора г. Карпинска удовлетворены, на администрацию Волчанского городского округа возложена обязанность предоставить в собственность ФИО2 жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам и правилам, взамен снесенного и ранее расположенного по адресу: ... Также на администрацию Волчанского городского округа возложена обязанность исключить ФИО2 из числа членов семьи нанимателя по договору социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в момент предоставления в собственность жилого помещения взамен снесенного и ранее расположенного по адресу: ....

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Указал, что взамен изымаемого жилого помещения по адресу: ... ФИО2 совместно с братьями ФИО3 и ФИО4 уже предоставлено другое жилое помещение по адресу: ... соответствующее санитарно-техническим требованиям, поэтому обязанности по повторному обеспечению истца жилым помещением у ответчика не имеется. На территории Волчанского городского округа отсутствует пустующее муниципальное жилье, соответствующее санитарным и техническим нормам, Волчанский городской округ является финансово-зависимой территорией. Кроме того полагает, что резолютивная часть решения изложена таким образом, что у ответчика не имеется реальной возможности его исполнения, в связи с тем, что отсутствует конкретизированные сведения о значении площади жилого помещения в цифровом выражении.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что региональной адресной программой «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013 -2017 годах», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 № 727-ПП, предусмотрено конкретно пофамильное и поадресное переселение граждан из аварийного жилья, признанного таковым до 01.01.2012. По дому № по ул. ... переселение граждан предусмотрено только в отношении четырех квартир: № 1, 3, 6, 7. Жилое помещение № в доме № по ул. ... не было включено в региональную программу, так как администрацией Волчанского городского округа в 2009 году ФИО2 взамен изымаемого жилого помещения совместно с братьями ФИО3 и ФИО4 было предоставлено другое жилое помещение. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что истец не являлся участником программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах» поскольку был обеспечен жильем взамен аварийного гораздо раньше. С заявлениями о постановке его на учет как нуждающегося в жилом помещении истец не обращался, малоимущим не признан, на учете не состоит. Кроме того, ФИО2 являлся собственником только лишь части жилого помещения № в доме № по ул. ..., и исполнение данного решения, обязывающего предоставить истцу отдельное жилое помещение, повлечет ухудшение и нарушение жилищных прав других граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Волчанском городском округе. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и невозможность обращения с настоящим иском прокурора в защиту прав ФИО2

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Карпинска и ФИО2 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, прокурор Дубовских Т.В. и истец ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения. ФИО2 считал, что жилое помещение взамен аварийного должно предоставляться в собственность ему и ФИО5

Представитель ответчика, третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения в адрес ФИО5, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения прокурора Дубовских Т.В., истца ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела, в том числе справкой Отдела «Карпинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 03.02.2017 № 19 подтверждается, что квартира № в доме № по ул. ... на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.06.1993 принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО6 и ФИО2 Общая площадь квартиры составляла 44,4 кв.м. (л.д. 10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2017 по делу по иску ФИО2 к администрации Волчанского городского округа о признании права собственности в порядке наследования по закону, возмещении ущерба, убытков и упущенной выгоды установлено, что ФИО6 умерла 24.10.1999, ее наследником по завещанию является ФИО5 (л.д. 45-49).

Таким образом, после смерти ФИО6 квартира № в доме № по ул. ... перешла в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО5 (по 1/2 доле в праве собственности каждому).

Заключением межведомственной комиссии от 01.11.2011 № 11-МК/11 многоквартирный жилой дом № по ... признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 36-37).

По данным технического обследования по состоянию на 01.12.2016 многоквартирный жилой дом № по ул. ... снесен (л.д. 10).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дом № по ул. ... включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем ФИО2 вправе требовать передачи в его собственность другого жилого помещения взамен аварийного. Предоставление администрацией Волчанского городского округа ФИО2 взамен имевшегося в собственности жилого помещения только права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма без соответствующей компенсации утраченного объекта не соответствует требованиям действующего законодательства. Одновременно суд пришел к выводу о необходимости исключения ФИО2 из числа членов семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения по адресу: ... момент фактического предоставления истцу жилого помещения в собственность взамен аварийного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец как собственник квартиры в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, который включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение № в доме № по ул. ... не было включено в региональную программу, судебной коллегией отклоняются.

Согласно Приложению № 1 «Перечень аварийных многоквартирных домов» к постановлению Правительства Свердловской области от 10.06.2013 N 727-ПП (в ред. от 22.11.2017) «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах» (сроком реализации до 01.09.2017), аварийный жилой дом № по ул. ... включен в указанную региональную адресную программу с числом жителей, планируемых к переселению – 4.

Сведений о том, что по указанному дому переселение граждан предусмотрено только в отношении четырех квартир: №, в суд первой инстанции представлено не было, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчиком также не заявлено.

Таким образом, поскольку жилой дом № по ул. ..., признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то ФИО2, как собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 ранее уже был обеспечен иным жилым помещением взамен непригодного для проживания по договору социального найма.

В материалы дела представлен договор социального найма от 30.07.2010 № 55, заключенный между администрацией Волчанского городского округа и ФИО3 (л.д. 13-15), согласно которому последнему было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из двух смежно-изолированных комнат общей площадью 40,8 кв.м. в коммунальной четырехкомнатной квартире по адресу: .... В качестве членов семьи нанимателя в договор включены ФИО4 и ФИО2 (истец).

Вместе с тем, сведений о том, что указанное жилое помещение предоставлено истцу взамен аварийного, в договоре социального найма не указано, кроме того, данное жилое помещение предоставлено не истцу, а его брату еще до признания дома № по ул. ... аварийным и подлежащим сносу (01.11.2011).

Из письменных возражений истца на апелляционную жалобу следует, что жилое помещение по адресу: ... предоставлено не ему, а его брату, как инвалиду второй группы, нуждающемуся в жилье. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В самом договоре социального найма в качестве основания предоставления жилого помещения имеются только ссылки на заявление ФИО3 и справку с места жительства от 27.07.2010. Более того, предоставляемое жилое помещение не отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, признакам равноценности (общая площадь комнат составляет 40,8 кв.м., в то время как спорное жилое помещение имеет общую площадь 44,4 кв.м), предоставлены две комнаты вместо отдельной квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об обеспечении истца иным жилым помещением взамен аварийного и непригодного для проживания.

Вопреки позиции ответчика, дефицит бюджета Волчанского городского округа обстоятельством, препятствующим обеспечению истца жилым помещением, признано быть не может. О пропуске истцом срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, напротив, частично признавал исковые требования.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения в суд с настоящим иском прокурора в защиту прав ФИО2, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права. ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, обратился к прокурору г. Карпинска с письменным заявлением о представлении его интересов в суде по требованию о защите нарушенных прав на жилое помещение (л.д. 9), в связи с чем прокурор в силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с заявлением о постановке на учет как нуждающегося в жилом помещении истец не обращался, малоимущим не признан, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в оспариваемом решении конкретную площадь предоставляемого жилого помещения, а также не учел, что ФИО2 является собственником только 1/2 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по ул. ....

Учитывая, что собственниками квартиры № в доме № по ул. ... после смерти ФИО6 являются ФИО2 и ФИО5 (по 1/2 доле в праве собственности у каждого) на администрацию Волчанского городского округа должна быть возложена обязанность, предоставить в общую долевую собственность указанных лиц по 1/2 доле в праве собственности каждому благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 44,4 кв.м., расположенное в г. Волчанске Свердловской области, взамен помещения, признанного аварийным.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения иска прокурора г. Карпинска, действующего в интересах ФИО2, к администрации Волчанского округа о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с изложением резолютивной части решения по данным требованиям в другой редакции.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 14.12.2017 изменить в части разрешения требований о предоставлении ФИО2 жилого помещения, изложив резолютивную часть решения по данным требованиям в следующей редакции:

Обязать администрацию Волчанского городского округа предоставить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО5 по 1/2 доле в праве собственности каждому жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 44,4 кв.м., расположенное в
г. Волчанске Свердловской области, соответствующее санитарным и техническим нормам и правилам, взамен аварийного и непригодного для проживания жилого помещения, расположенного в ...

В остальной части решение Карпинского городского суда Свердловской области от 14.12.2017 оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

ФИО1