Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Метенина Р.В. по доверенности адвоката Третьякова А.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2018 года, которым исковые требования Метенина Р.В. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Метенина Р.В. взысканы 7500 рублей – расходы на проведение оценки, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 30000 рублей –неустойка, 500 рублей – штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1400 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Лебедевой Е.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю SsangYong CJ Actyon, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Метенину Р.В., причинены механические повреждения.

Метенин Р.В. обратился в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховщик), застраховавшее его автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховщик <ДАТА> произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Метенин Р.В. инициировал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3№... от <ДАТА> ремонт автомобиля SsangYong CJ Actyon, государственный регистрационный знак ..., экономически нецелесообразен, его рыночная стоимость составляет ... рублей, стоимость годных остатков - ... рублей.

<ДАТА> Метенин Р.В. обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения в размере ... рублей, возмещении расходов на проведение оценки в сумме ... рублей.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Метенин Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 74 291 рубля 84 копеек, штраф.

В судебном заседании истец Метенин Р.В. и его представитель по доверенности Третьяков А.М. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, возражали против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением обязательств в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Метенина Р.В. по доверенности адвокат Третьяков А.М., ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что восстановление автомобиля SsangYong CJ Actyon, государственный регистрационный знак ..., экономически целесообразно; разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА>, и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой находится в пределах, предусмотренной законом десятипроцентной статистической погрешности; страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 500 рублей, неустойки, исчисленной за период с <ДАТА> по <ДАТА> от суммы выплаченного страхового возмещения ... рублей, в размере 67 246 рублей 17 копеек. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки, меры, предпринятые ПАО СК «Росгосстрах» по обращениям потерпевшего, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, взысканного в пользу Метенина Р.В., возмещение ответчиком ущерба в неоспариваемой части в досудебном порядке, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 30 000 рублей в связи с явной несоразмерностью ее величины последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подробно мотивирован в решении.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что на наступление каких-либо негативных последствий несвоевременной выплаты страхового возмещения истец не ссылается, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая установленный судом размер санкции в полной мере обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из содержания статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о правах и обязанностях ФИО1 судом не разрешался.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Метенина Р.В. по доверенности адвоката Третьякова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: