Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Приморского края в защиту интересов муниципального образования Владивостокский городской округ к Подольскому Сергею Борисовичу, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, по апелляционной жалобе департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и апелляционной жалобе Подольского Сергея Борисовича на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Пастухова П.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Шиш Н.С. и представителя администрации г. Владивостока, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Приморского края обратился в суд с названным иском, просил признать недействительным договор от 27.02.2015 № 5665 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:14397, заключенный между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Подольским С.Б., признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП право собственности Подольского С.Б. на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:14397, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 27.02.2015 № 5665 купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:14397, путем возложения на Департамент обязанности возвратить Подольскому С.Б. полученные в рамках указанного договора денежные средства в размере 14433,41 рублей, а также принять от Подольского С.Б. земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:14397 по акту приема-передачи, на Подольского С.Б. – обязанности возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:14397 Департаменту, признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности Подольского С.Б. на объект: жилой дом с кадастровым номером 25:28:050086:1590, площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 976 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Исковые требования основаны на ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015), ст. 62 БК РФ и мотивированы тем, что объект, на который зарегистрировано право собственности Подольского С.Б. как на жилой дом, не является объектом недвижимости; право собственности ответчика на спорный объект необоснованно зарегистрировано в ЕГРП; представление Подольским С.Б. недостоверных сведений о жилом доме повлекло предоставление в собственность земельного участка, на котором расположен данный объект, по льготной цене, в связи с чем муниципальному образованию Владивостокский городской округ причинен ущерб в размере недополученной выкупной стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Дегтярева Я.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Подольского С.Б. – Строгонцева Д.Л. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Пекарский К.К. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока Понитаев В.И. полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Подольский С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением суда не согласились департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и Подольский С.Б., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях относительно апелляционных жалоб ответчиков прокурор считает решение законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание суда апелляционной инстанции представителя департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Пастухова П.Р., объяснения прокурора Шиш Н.С. и представителя администрации г. Владивостока, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19.02.2013 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и дачным некоммерческим партнерством «Дружба» заключен договор аренды земельного участка общей площадью 126 189 кв.м с кадастровым номером: 25:28:000000:5873, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения дачного хозяйства.

На основании распоряжении Департамента от 31.01.2014 № 163 - рз предоставленный ДНП «Дружба» земельный участок разделен с образованием 83 земельных участков. Право аренды на выделенный земельный участок площадью 1005 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:14397 передано ДНП «Дружба» Подольскому С.Б. в соответствии с соглашением от 02.09.2014.

13.10.2014 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Подольского С.Б. на жилой дом площадью 12 кв.м с кадастровым номером 25:28:050086:1590, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:14397, по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка от 19.02.2013 № 05-Ю-16189, дата регистрации 14.03.2013, соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 02.09.2014, дата регистрации 17.09.2014, декларации об объекте недвижимого имущества от 29.09.2014.

27.02.2015 между Департаментом и Подольским С.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:14397. 19.03.2015 запись о регистрации права собственности Подольского С.Б. на спорный земельный участок внесена в ЕГРП.

Цена спорного земельного участка определена Департаментом в размере 14433,41 рублей, в связи с тем, что продажа земельного участка осуществлена собственнику расположенного на нем строения, в то время как кадастровая стоимость спорного земельного участка по сведениям кадастрового паспорта составляет 283008 рублей.

Из акта проверки прокуратуры от 26.12.2017 следует, что расположенный на спорном земельном участке объект имеет площадь примерно 12 кв.м, смонтирован предположительно из листов древесностружечной плиты, укреплен для жесткости деревянными брусками, внутренних перекрытий не имеет, при этом имеет два отверстия, имитирующие дверной проем, с установленным элементом открывания (закрывания) и оконный проем, кровля представлена свободно уложенными листами шифера, отсутствуют признаки подключения объекта к каким-либо сетям инженерно-технического обеспечения, признаков строительства нет.

В соответствии с заключением судебной строительной экспертизы, проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», установить являлся ли объект, расположенный на спорном земельном участке, капитальным или не капитальным сооружением на момент первоначальной государственной регистрации права на него (то есть по состоянию на 13.10.2014) не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертизы объект ликвидирован. На участке имеются следы земляных работ в виде разработки грунта и отдельные разрушенные части конструкций в виде навала из фрагментов деревянных брусков, досок, листов фанеры, кровельных листов, бетонного боя и т.д., по которым невозможно определить характеристики объекта.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, приведенными в решении суда, суд первой инстанции сделал вывод о том, что объект, расположенный на спорном земельном участке, не относится к жилым домам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Заявляя иск по настоящему делу о признании зарегистрированного права собственности Подольского С.Б. на спорный объект отсутствующим, прокурор указывал на отсутствие у объекта признаков недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу ст.131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков была осуществлена судом первой инстанции, который в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к верному выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимости.

При таких обстоятельствах и исходя из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к верному выводу об обоснованности требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Подольского С.Б. на указанный объект.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Определения от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О).

Удовлетворяя требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления представителей ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку исходил из того, что оспариваемая сделка является ничтожной, была совершена 27.02.2015, а иск был подан в суд 19.02.2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в данной части в силу следующего.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, как заключенной с нарушением требований закона, прокурор исходил из положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ссылаясь на п. 1 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки, прокурором было указано на то, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, поэтому эта сделка не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 75 названного Постановления Пленума применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

По настоящему делу требование о ничтожности сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлено прокурором в отношении договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и актов их разъяснения, а также положений ст. 62 БК РФ, предусматривающей формирование неналоговых доходов местных бюджетов, в том числе за счет доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, следует прийти к выводу, что совершенная сделка является оспоримой, а суждение прокурора о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, а потому при рассмотрении заявленного требования подлежали применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ – ошибочным.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 2 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда РФ и конкретных обстоятельств дела указанный срок подлежит исчислению с момента, когда муниципальное образование Владивостокский городской округ узнало или должно было узнать о возможном нарушении своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» до 01.05.2019 Администрация Приморского края или уполномоченные ею органы исполнительной власти Приморского края осуществляли полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков, бесплатно предоставляемых гражданам, имеющим трех и более детей, гражданам, имеющим двух детей, а также молодым семьям для индивидуального жилищного строительства, земельных участков, предоставляемых для строительства объектов дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования).

Уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду, в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в том числе путем заключения договора купли-продажи являлся департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

До 01.05.2019 Департамент также был администратором доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах Владивостокского городского округа.

Согласно ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет.

Оспариваемая сделка заключена департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, уполномоченным распоряжаться земельными участками, 27.02.2015. Стороны сделки приступили к ее исполнению незамедлительно, что подтверждается актом приема-передачи от 27.02.2015.

В соответствии с ч. 4 ст. 62 БК РФ доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, поступают в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю, - по нормативу 100 процентов.

В силу п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Статьей 5 Устава города Владивостока (принят решением Думы г. Владивостока 03.03.2005 № 49) предусмотрено, что к вопросам местного значения города Владивостока относится осуществление муниципального земельного контроля в границах города Владивостока.

По условиям договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2015 № 5665 цена выкупаемого земельного участка перечисляется покупателем в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего договора. Полная оплата цены участка должна быть произведена до регистрации права собственности на участок.

Право собственности Подольского С.Б. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 19.03.2015.

При таких обстоятельствах, о нарушении своих прав муниципальное образование Владивостокский городской округ, на которое в силу действующего законодательства возложено, в том числе осуществление муниципального земельного контроля, должно было узнать не позднее 19.03.2015, соответственно, на момент обращения 19.02.2018 в суд с указанными выше требованиями прокурором пропущен годичный срок исковой давности.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), в связи с чем при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в этой части решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2019 года отменить в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и применения последствий недействительности сделки, признания недействительным зарегистрированного права на земельный участок.

Принять в указанной части новое решение.

Прокурору Приморского края в удовлетворении исковых требований в интересах муниципального образования Владивостокский городской округ к Подольскому Сергею Борисовичу, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, апелляционную жалобу Подольского Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи