Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Н.К. О. к С. Н.З. о разделе объектов незавершенного строительства нежилого здания в натуре и преобразовании земельных участков между собственниками

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Н. К.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. К.О. обратился в суд с иском к С. Н.З. о разделе объекта незавершенного строительством нежилого здания и объединении земельных участков общей площадью 800 кв. м, кадастровый № ***и общей площадью 660 кв. м, кадастровый № ***, расположенный по адресу: ***, указав, что в указанных объектах недвижимости стороны имеют по 1/2 доле.

Решением Городецкого городского суда от 21 сентября 2018 года иск был удовлетворен, постановлено:

Разделить объект незавершенного строительства нежилого двухэтажного здания магазина «Автозапчасти», общая площадь застройки 297,2 кв. м, степень готовности объекта 47 %, расположенный по адресу: ***, кадастровый № ***, в натуре между собственниками, выделив в собственность:

- Н.К.О. часть объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 148,6 кв. м., состоящую из центральной лестницы и левой части здания по границе раздела в соответствии с Экспертным заключением ООО «ПроЭксперт» 16\1-17\Э от 17 ноября 2017 года.

- С. Н.З. часть объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 148,6 кв.м., состоящую из правой части здания с лестницей, расположенной около наружной стены, по границе раздела в соответствии с Экспертным заключением ООО «ПроЭксперт» 16\1-17\Э от 17 ноября 2017 года.

Прекратить право общей долевой собственности Н.К. О.и С.Н.З. на указанный объект незавершенного строительства.

Объединить земельные участки: (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственной базы) общей площадью 800 кв.м, кадастровый № ***, и общей площадью 660 кв.м, кадастровый № ***, расположенные по указанному адресу и образовать в результате их объединения земельный участок с местоположением его границ по обозначенным координатным точкам.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на преобразованные земельные участки и признать право общей долевой собственности по 1\2 доле в праве за каждым на объединенный земельный участок.

Указанное решение суда было исполнено в части объединения земельных участков; прекращения права общей долевой собственности Н.К.О. и С.Н.З. на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное пользование: для размещения производственной базы) общей площадью 660 кв.м., кадастровый №***, расположенный по адресу: ***, и на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственной базы) общей площадью 800 кв.м., кадастровый № ***, расположенный по адресу: ***.

Земельные участки с кадастровыми № ***и № ***были сняты с кадастрового учета, на кадастровый учет был поставлен земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственной базы) общей площадью 1460 кв.м., расположенный по адресу: ***, ему присвоен кадастровый № ***.

За Н. К.О. было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1\2) на указанный земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственной базы) общей площадью 1460 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2019 года Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2018 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования, окончательно просил:

1. Разделить объект незавершенного строительства нежилого двухэтажного здания магазина «Автозапчасти», общая площадь застройки 297,2 кв. м., степень готовности объекта 47%, расположенное по адресу: ***, кадастровый № ***, в натуре между собственниками и выделить ему в счет принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на указанный объект в собственность объект незавершенного строительством нежилого двухэтажного здания магазина «Автозапчасти» общей площадью застройки 148,6 кв. м, ограниченный разбивочными осями А-Б\3-5 и Б-В\4-5, по границе раздела в соответствии с Приложением № 1 к заключению экспертов АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области» № 0050100057д от 14 октября 2019 года (Вход в выделяемую часть здания со стороны ул. Баумана организовать через существующий и предусмотренный проектом дверной проем, расположенный в разбивочных осях здания А\3-4 (вход № 1). Доступ в помещения второго этажа организовать по существующей и предусмотренной проектом лестничной клетке № 1, расположенной в разбивочных осях здания А-Б\3-4).

Выделить С.Н.З. в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства нежилого двухэтажного здания, в собственность объект незавершенного строительства нежилого двухэтажного здания магазина «Автозапчасти» общей площадью застройки 148,6 кв. м, ограниченный разбивочными осями А-БМ-З и Б-В\1-4, по границе раздела в соответствии с Приложением № 1 к заключению экспертов АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области» № 0050100057д от 14 октября 2019 года (Вход в выделяемую часть здания со стороны ул. Баумана организовать через вновь выполненный в наружной стене дверной проем в месте расположения оконного проема в разбивочных осях здания А\1-2 (вход № 2). Доступ в помещения второго этажа организовать по существующей и предусмотренной проектом лестничной клетке № 2, расположенной в разбивочных осях здания Б-В/1-2).

Возложить на Н.К.О. обязанность выполнить следующие работы:

Заделать существующие во внутренних стенах проемы, расположенные на первом и втором этажах в разбивочных осях здания А-Б\3;

Заделать существующие во внутренних стенах проемы, расположенные на первом и втором этажах в разбивочных осях здания Б-В\4.

Возложить на С. Н.З. обязанность выполнить следующие работы:

В наружной стене, в разбивочных осях здания А\1-2, в месте существующего оконного проема, выполнить дверной проем. Ширина вновь выполняемого дверного проема будет равна ширине существующего оконного проема (1200 мм), высота дверного проема должна быть не менее 2100 мм. При выполнении данного дверного проема необходимо выполнить усиление кирпичной кладки стены путем устройства рамы из металлических элементов уголкового профиля (равнополочный стальной профиль 100*8), соединенных между собой пластинами размером не менее 200x100x8 мм, установленных с шагом 500 мм.

Для обеспечения доступа в выделяемые С.Н.З. помещения у фасада со стороны ул. Баумана, где должен быть выполнен новый дверной проем, выполнить крыльцо в виде приямка со ступенями. Ширина крыльца должна быть не менее 1400 мм. Внутри помещения первого этажа, выделяемого Собственнику 2, у вновь устраиваемого дверного проема, для беспрепятственного доступа выполнить площадку со ступенями шириной не менее 1400 мм.

2. Прекратить право общей долевой собственности Н.К.О. и С.Н.З. на объект незавершенного строительством нежилого двухэтажного здания магазина «Автозапчасти», общая площадь застройки 297,2 кв. м, степень готовности объекта 47 %, расположенный по адресу: ***, кадастровый № ***.

3. Разделить земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственной базы) общей площадью 1460 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровые № ***, выделив в собственность Н.К.О. земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственной базы) общей площадью 730 кв.м., расположенный по адресу: ***, с местоположением его границ по обозначенным координатным точкам:

Выделить в собственность С.Н.З. земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственной базы) общей площадью 730 кв.м., расположенный по адресу: ***, с местоположением его границ по обозначенным координатным точкам.

4. Прекратить право общей долевой собственности Н.К.О. и С.Н.З. на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственной базы) общей площадью 1460 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровым № ***.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 марта 2020 года иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, кроме того, информации по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказательствами по делу подтверждается, что стороны являются собственниками по 1/2 доли каждый объекта незавершенного строительством - нежилого двухэтажного здания магазина "Автозапчасти" общей площадью застройки 297,2 кв.м, степенью готовности объекта 47%, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Кроме того, стороны являлись собственниками по 1/2 доле в праве собственности у каждого земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственной базы) с кадастровым номером ***площадью 800 кв.м и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственной базы) с кадастровым номером ***площадью 660 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми № ***и № ***были сняты с кадастрового учета, на кадастровый учет был поставлен земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственной базы) общей площадью 1460 кв.м, расположенный по адресу: ***, ему присвоен кадастровый № ***.

За Н.К.О. было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1\2) на указанный земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственной базы) общей площадью 1460 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Ссылаясь на невозможность совместного использования указанных объектов недвижимости истец просил выделить в натуре его долю в спорном имуществе.

Соглашения между участниками долевой собственности относительно совместного использования спорного имущества не достигнуто.

Объект капитального строительства по назначению не используется в связи с незавершенностью строительства и разногласиями правообладателей по вопросу дальнейшей судьбы объекта.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, исходил из того, что объекты общей долевой собственности сторон являются делимыми, между сторонами имеется спор относительно их раздела, который может быть разрешен по варианту, предложенному судебными экспертами АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», с учетом требований разумности, соразмерности долям в праве и возможности использования для целевого назначения.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и применимым нормам материального права.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от 14.10.2019 № 0050100057 (л.д. 73-75 т. 2) раздел земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственной базы) общей площадью 1460 кв. м с кадастровым номером № ***, и раздел размещенного на нем объекта незавершенного строительством нежилого двухэтажного здания магазина «Автозапчасти», общая площадь застройки 297,2 кв. м степень готовности объекта 47%, кадастровый номер № ***, расположенных по адресу: ***, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности возможен.

По результатам проведенного исследования предлагается один наиболее целесообразный с технической и экономической точки зрения вариант раздела объекта незавершенного строительством нежилого двухэтажного здания в натуре с учетом размеров долей сторон в праве общей долевой собственности на указанное имущество и конструктивных особенностей объекта, а именно:

Собственнику 1 предлагается выделить:

Часть нежилого здания, ограниченную разбивочными осями А-Б/3-5 и Б-В/4-5.

Вход в выделяемую часть здания со стороны ул. Баумана организовать через существующий и предусмотренный проектом дверной проем, расположенный в разбивочных осях здания А/3-4 (Вход № 1).

Доступ в помещения второго этажа организовать по существующей и предусмотренной проектом лестничной клетке № 1, расположенной в разбивочных осях здания А-Б/3-4.

Собственнику 2 предлагается выделить:

Часть нежилого здания, ограниченную разбивочными осями А-Б/1-3 и Б-В/1-4.

Вход в выделяемую часть здания со стороны ул. Баумана организовать через вновь выполненный в наружной стене дверной проем в месте расположения оконного проема в разбивочных осях здания А/1-2 (Вход № 2).

Доступ в помещения второго этажа организовать по существующей и предусмотренной проектом лестничной клетке № 2, расположенной в разбивочных осях здания Б-В/1-2.

Для организации изолированных помещений, выделяемых каждому из Собственников необходимо будет произвести следующие работы:

Заделать существующие во внутренних стенах проемы, расположенные на первом и втором этажах в разбивочных осях здания А-Б/3;

Заделать существующие во внутренних стенах проемы, расположенные на первом и втором этажах в разбивочных осях здания Б-В/4;

В наружной стене, в разбивочных осях здания А/1-2, в месте

существующего оконного проема, выполнить дверной проем. Ширина вновь

выполняемого дверного проема будет равна ширине существующего оконного проема (1200 мм), высота дверного проема должна быть не менее 2100 мм. При выполнении данного дверного проема необходимо выполнить усиление кирпичной кладки стены путем устройства рамы из металлических элементов уголкового профиля (равнополочный стальной профиль 100*8), соединенных между собой стальными пластинами размером не менее 200 х 100 х 8мм, установленных с шагом 500 мм.

Для обеспечения доступа в выделяемые Собственнику 2 помещения у фасада со стороны ул. Баумана, где должен быть выполнен новый дверной проем, выполнить крыльцо в виде приямка со ступенями. Ширина крыльца должна быть не менее 1400 мм, [11]. Внутри помещения первого этажа, выделяемого Собственнику 2, у вновь устраиваемого дверного проема, для беспрепятственного доступа, выполнить площадку со ступенями шириной не менее 1400 мм.

В результате проведенной дополнительной строительно-технической экспертизы № 0050100005д от 04.02.2020, эксперты пришли к следующим выводам:

В связи с разделом в натуре объекта незавершенного строительства -нежилого двухэтажного здания магазина «Автозапчасти», общая площадь застройки 297,2 кв. м., степень готовности объекта 47%, кадастровый номер [номер], расположенного по адресу: ***, принадлежащего сторонам по делу на праве общей долевой собственности, проведенным исследованием определены виды, объемы и стоимость работ, которые необходимо будет произвести каждому из собственников, а именно:

Собственнику 1:

- выполнить работы по заделке существующих проемов, расположенных на первом и втором этажах в разбивочных осях А-Б/3 и Б-В/4.

Согласно таблице № 1, в которой указаны перечень и объем работ, которые необходимо будет произвести Собственнику 1, в связи с разделом Собственнику 1 необходимо произвести устройство кирпичной кладки стен (заделка проемов) из силикатного кирпича на растворе толщиной 380 мм. объемом 2,8 куб.м., непредвиденные затраты составляют 2%.

Стоимость работ составляет 28678 рублей.

Собственнику 2:

- выполнить работы по заделке существующих проемов, расположенных на первом и втором этажах в разбивочных осях А-Б/3 и Б-В/4;

- в наружной стене, в разбивочных осях здания А/1-2, в месте существующего оконного проема, выполнить дверной проем. Ширина вновь выполняемого дверного проема будет равна ширине существующего оконного проема (1200 мм), высота дверного проема должна быть не менее 2100 мм. При выполнении данного дверного проема необходимо выполнить усиление кирпичной кладки стены путем устройства рамы из металлических элементов уголкового профиля (равнополочный стальной профиль 100*8), соединенных между собой стальными пластинами размером не менее 200 х 100 х 8мм, установленных с шагом 500 мм;

- для обеспечения доступа в выделяемые Собственнику 2 помещения у фасада стороны ул. Баумана, где должен быть выполнен новый дверной проем, выполнить крыльцо в виде приямка со ступенями. Ширина крыльца должна быть менее 1400 мм. Внутри помещения первого этажа, выделяемого Собственнику 2, вновь устраиваемого дверного проема, для беспрепятственного доступа, выполнить площадку со ступенями шириной не менее 1400 мм.

Согласно таблице № 2, в которой указаны перечень и объем работ, которые необходимо будет произвести Собственнику 2, в связи с разделом Собственнику 2 необходимо произвести устройство кирпичной кладки стен (заделка проемов) из силикатного кирпича на растворе толщиной 380 мм. объемом 2,8 куб.м., разборку кирпичной кладки стен толщиной 250 мм. в объеме 0,78 куб.м.; разборку бетонного фундамента толщиной 510 мм в объеме 0,51 куб.м.; разработать грунт вручную на глубину 1,2 м. (грунт 2 группы) в объеме 6,91 куб.м.; устроить песчаную подушку толщиной 150 мм в объеме 0,77 куб.м.; устроить основание из щебня фракции 20-40 мм. толщиной слоя 150 мм. в объеме 0,77 куб.м.; устроить монолитное железобетонное крыльцо входной группы из бетона В15 в объеме 2,24 куб.м.; устроить монолитную железобетонную площадку со ступенями внутри помещения из бетона В15 в объеме 0,5 куб.м.; провести обмазочную гидроизоляцию за 2 раза бетонных вертикальных поверхностей крыльца, соприкасающихся с грунтом объемом 5,8 кв.м.; произвести устройство металлического обрамления вновь выполненного проема 0,338 т., непредвиденные затраты составляют 2%.

Стоимость работ составляет 136 801 рубль.

Проведенным исследованием установлено, что размеры здания по длине и ширине составляют 24,66 м. и 12,05 м. соответственно; площадь застройки составляет 297,2 кв.м.

При таком варианте раздела части здания, передаваемые истцу и ответчику в собственность, будут соответствовать идеальным долям каждого собственника - 148,6 кв.м.

Произведенные исследования и заключения комиссии экспертов полностью соответствуют требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В заключениях первичной и дополнительной судебных экспертиз даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертами произведено изучение и анализ документации и материалов дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Ответчик, в свою очередь, ходатайства о проведении иной дополнительной, либо повторной экспертизы с применением иных способов организации и методики экспертного исследования не заявлял, т.е. воспользовался правом диспозитивно, по своему усмотрению, определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе, что исключает возможность возложения негативных последствия на истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности предложенных экспертами вариантов раздела объекта незавершенного строительства были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, в результате чего суд дал исчерпывающие суждения, оснований для несогласия с которыми у судебной коллегии не имеется.

Так, в судебном заседании истец просил выделить ему часть здания, обозначенного на схеме предлагаемого варианта раздела нежилого здания (Приложение №1 к заключению №0050100057д; л.д.76) "Собственник №1".

Ответчик не возражал против такого раздела, однако высказывал несогласие относительно предложенного экспертами способа раздела объекта капитального строительства. Ответчик предлагал разделить здание между собственниками по горизонтальной линии межэтажных перекрытий, при этом лестничный марш в центральной части здания и инженерно-бытовые помещения от фасада здания до тыльной стороны по ширине лестничного марша признать местами общего пользования.

Предложенный ответчиком вариант суд первой инстанции отверг как не отвечающий критериям экономической целесообразности и технической возможности раздела строения, поскольку такой вариант предполагает наличие мест общего пользования обоих собственников, что не допускается при разделении объекта в натуре. При этом, суд принял во внимание, что в настоящее время инженерные коммуникации в здании не проведены, и при варианте раздела, предложенном ответчиком, проведение коммуникаций отдельно на каждый этаж представляется более затратным и трудоемким. Выводы суда в этой части основаны на пояснениях эксперта Д.Е.В., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что представленный в экспертном заключении вариант раздела здания является наиболее целесообразным с экономической и технической точек зрения. Как это следует из экспертного заключения, при определении возможности раздела объекта экспертом принимались во внимание фактическое выполненное объемно-планировочное и конструктивное решение, а также объемно-планировочное и конструктивное решение первого и второго этажей исследуемого здания, предусмотренное проектной документацией и фактическое расположение здания на территории земельного участка относительно смежных участков и проходов (проездов), расположенных на территории земель общего пользования, на основании чего эксперты пришли к выводу о том, что существует возможность устройства изолированных частей здания с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба самому зданию.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для выделения истцу части нежилого здания площадью 148,6 кв.м, ограниченную разбивочными осями А-Б/3-5 и Б-В/4-5, ответчику – часть здания, ограниченную разбивочными осями А-Б/1-3 и Б-В/1-4, возложив на истца обязанность организовать вход в выделяемую часть здания со стороны ул. Баумана через существующий и предусмотренный проектом дверной проем, расположенный в разбивочных осях здания А/3-4 (вход №1); доступ в помещения второго этажа организовать по существующей и предусмотренной проектом лестничной клетке №1, расположенной в разбивочных осях здания А-Б/3-4; выполнить работы по заделке существующих проемов, расположенных на первом и втором этажах в разбивочных осях А-Б/3 и Б-В/4 общей стоимостью 28 678 рублей, на ответчика – работы по заделке существующих проемов, расположенных на первом и втором этажах в разбивочных осях А-Б/3 и Б-В/4; в наружной стене в разбивочных осях здания А/1-2, в месте существующего оконного проема выполнить дверной проем шириной 1200 мм и высотой 2100 мм (вход №2); при выполнении данного дверного проема выполнить усиление кирпичной кладки стены путем устройства рамы из металлических элементов уголкового профиля (равнополочный стальной профиль 100*8), соединенных между собой стальными платинами размером не менее 200-100-8 мм, установленных с шагом 500 мм; для обеспечения доступа в выделяемые С.Н.З. помещения у фасада со стороны ул. Баумана, где должен быть выполнен новый дверной проем, выполнить крыльцо в виде приямка со ступенями шириной не менее 1400 мм; внутри помещения первого этажа, выделяемого С.Н.З. у вновь устранимого дверного проема для беспрепятственного доступа, выполнить площадку со ступенями шириной не менее 1400 мм.

Кроме того при возобновлении строительства нежилого здания, при избранном варианте раздела каждому из собственников необходимо будет выполнить раздельные инженерные системы, такие как сети водоснабжения водоотведения, сети отопления, электроснабжения. Данные инженерные системы выполнить на основании вновь полученных технических условий на подключение и разработанной специализированными организациями проектной документацией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в результате раздела здания ему потребуются дополнительные затраты на организацию эвакуационного выхода и получение технических условий для подключения к системам энергоснабжения, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения поскольку указанные расходы в равной мере лягут на каждую из сторон по делу, чем не ущемляются права ответчика, притом что доказательств в подтверждение наличие технически возможного варианта раздела, позволяющего избежать названных расходов, ответчиком судам двух инстанций не представлено.

При решении спора в отношении земельных участков суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу требований пунктов 1 - 4, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 11.6 ЗК РФ, при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При объединении земельных участков, принадлежащих на праве общей собственности разным лицам, у них возникает право общей собственности на образуемый земельный участок в соответствии с гражданским законодательством.

Как это следует из заключения эксперта (л.д.49, т.2) по всей длине восточной части границы земельного участка с кадастровым номером ***граничит с землями общего пользования (ул. Баумана), то есть при образовании двух независимых участков путем раздела на два при предложенном варианте раздела нежилого здания, доступ к обоим участкам (площадью 730 кв.м.) будет обеспечен. Таким образом, раздел земельного участка с кадастровым номером ***возможен. При этом эксперт предложил вариант раздела земельного участка с образованием прямой смежной границы, а также указал на то, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка также технически возможен. В обоих вариантах площади образуемых земельных участков составляют 730 кв. м., что соответствует идеальной доле каждого собственника.

При обсуждении вариантов раздела земельного участка истец просил суд разделить земельный участок по варианту, приведенному в Приложении №3 к заключению экспертов № 0050100057д (л.д.79).

Ответчик оставил вопрос по определению варианта раздела земельного участка на усмотрение суда.

Обсуждая предложенные варианты, суд приходит к выводу о разделе земельного участка по варианту, изложенному в Приложении №1 лист 2 к заключению экспертов № 0050100057д (л.д.77), при котором внутренняя граница земельного участка имеет прямую линию, мотивированно отвергнув предложенный истцом вариант раздела.

Данные выводы суда не оспариваются в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя жалобы о том, что после отмены первого судебного решения по настоящему делу от 21 сентября 2018 года, которое было исполнено в части объединенимя земельных участков, не произведён поворот исполнения, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям (п.6 ст.330 ГПК РФ).

Учитывая тот факт, чтона момент рассмотрения спора по существу стороны юридически являлись собственниками по 1/2 доле в праве собственности за каждым на земельный участок площадью 1460 кв.м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером № ***, притом что ответчиком не оспорены ни данные государственного кадастрового учета, ни записи о зарегистрированных правах в ЕГРН, напротив, оставлено на усмотрение суда разрешение данного искового требования, а ранее существовавших земельных участков как объектов права не существует, суд первой инстанции правомерно произвел раздел существующего земельного участка с кадастровым номером № ***.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи