Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО5 гражданское дело по заявлению И.Т.С., судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> о возобновлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску И.Т.С. к К.Р.И. и Н.А.И. о взыскании долга и процентов, и по встречному иску К.Р.И. к И.Т.С. о признании договора залога ничтожным, погашении записи в ЕГРП, по иску К.Р.И. к И.Т.С. о признании договора займа не заключенным,

по частной жалобе К.Р.И. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И.Т.С. к К.Р.И. и Н.А.В. о взыскании долга были удовлетворены.

С К.Р.И. взыскано в пользу И.Т.С. … рублей, проценты и обращено взыскание на предмет залога, жилой <адрес> по ул. К… <адрес>, принадлежащий К.Р.И.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по ул. К… <адрес> было признано совместно нажитым имуществом К.Р.И. и К.Т.А. и произведен раздел по ? доле.

В связи с этим судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ подано в суд заявление о разъяснении исполнительного документа, ввиду отсутствия предмета залога-<адрес> по ул. К.. .

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ пристава от разъяснения положений исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вновь обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом подано заявление о прекращении исполнительного производства в части обращения взыскания на предмет залога- домовладение и на время рассмотрения данного заявления заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных действий.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство в отношении К.Р.И. до рассмотрения судом заявления судебного пристава о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отозвано заявление о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано в суд заявление об оспаривании действий судебного пристава, выразившихся в отзыве заявления о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> приостановлено рассмотрение заявления пристава об отзыве заявления о прекращении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное определение обжаловано И.Т.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принят отказ судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП от заявления о прекращении исполнительного производства. Производство по данному заявлению прекращено.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление И.Т.С. и возобновлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Р.И.

В частной жалобе на данное определение К.Р.И. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии явились: представитель И.Т.С. – адвокат Б.В.Ф., представитель К.Р.И.- Г.И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В силу ч.4 ст.440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Аналогичное положение содержится в части 2 ст.42 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления исполнительного производства послужило заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, которое впоследствии было им отозвано. Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ года, было принято заявление судебного пристава-исполнителя об отказе от заявления о приостановлении исполнительного производства и производство по его заявлению прекращено, т.е. обстоятельство, которое послужило основанием для приостановления исполнительного производства отпало, в связи с чем вывод суда о возобновлении исполнительного производства, судебная коллегия находит правомерным.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: