Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № ** от 02.07.2013 г. в размере 326364,74руб, в том числе: 166866,13 руб.-задолженность по основному долгу, 85398,61 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 74 100 руб.-задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, расходы по госпошлине в сумме 6463,65 руб.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный») обратилось в Соликамский суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по договору №** от 02.07.2013 г. в размере 326364.74 руб., в том числе: 166866.13 руб.-задолженность по основному долгу, 85398.61 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 74 100 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, расходов по госпошлине в размере 6463.65 руб. Требования мотивированы тем, что 02.07.2013 г. между банком и ответчиком заключен договор кредитования № **, согласно которому были предоставлены денежные средства в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик, как заемщик, обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При заключении договора ответчик была уведомлена об условиях и порядке исполнения договора, взятые на себя обязательства не исполняла.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного судом решения, приводя доводы о том, что о нарушении своего права Банк узнал с момента первой просрочки платежа, соответственно срок исковой давности Банк пропустил. С момента обращения в Банк с просьбой о реструктуризации долга договор считается расторгнутым. Банк пропустил срок на оспаривание определения об отмене судебного приказа. Просит суд снизить неустойку.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

02.07.2013г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, путем перечисления денежных средств в размере 200 000 рублей на счет заемщика. Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, общими условиями потребительского кредита предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, за нарушение срока исполнения обязательств начисляется неустойка

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика составляет 326364.74 рублей и включает в себя 166866.13 руб.-задолженность по основному долгу, 85398.61 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 74100-задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по займу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Пленума ВС РФ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, следует признать несостоятельными. Эти доводы приводились ФИО1 суду первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка и обоснованно указано, что поскольку последний платеж внесен ответчицей 16.03.2015 года, и с учетом исключения времени обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и до вынесения определения об отмене судебного приказа, срок исковой давности Банком не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении кредитного договора с момента обращения ФИО1 с заявлением о реструктуризации долга, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку о его незаконности не свидетельствуют. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт обращения заемщика к кредитору с заявлением о реструктуризации долга. Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали. Со стороны банка не было отказа от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком пропущен срок на обжалование определения об отмене судебного приказа, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В случае отмены судебного приказа согласно требованиям ст. 129 ГПК РФ судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Положениями главы 11 ГПК РФ не предусмотрено оспаривание указанного судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита полностью подтверждены материалами дела и им по существу не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции имелись все основания произвести расчет присужденной неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2018 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: