Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КВ Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «КВ Плюс»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от
16 января 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «КВ Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить;

взыскать с ООО «КВ Плюс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 2015 года по 2017 год в размере 240000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2015 года по 2017 год в размере 22184 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 46214 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
25000 руб.;

взыскать с ООО «КВ Плюс» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6283 руб. 98 коп.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя ООО «КВ Плюс» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КВ Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что истец с 1 июня 2015 г. по октябрь 2017 года состояла в трудовых отношениях с ООО «КВ плюс», в должности бухгалтера.

За указанный период ответчиком допускались нарушения трудовых прав истца, выражающиеся в несвоевременной выплате заработной платы, и её начисления не в полном объёме.

В связи с этим, ФИО1, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 2015 года по 2017 год в размере 240000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 46214 руб. 40 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «КВ Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что
1 июня 2015 г. стороны заключили трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в ООО «КВ плюс» на должность бухгалтера по совместительству на 0,5 ставки, заработная плата истца составляла 10000 руб.

Выполнение истцом обязанностей, предусмотренных трудовым договором, подтверждается отчётностью за 2015 - 2017 годы, в которых отражена хозяйственная деятельность работодателя.

Принимая во внимание, что указанная отчётность сдана в виде электронного документа, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что обращение в органы ФНС осуществлялись с её аккаунта, размещённого на официальной электронной площадке ООО «Тензор».

ФИО1 указала, что работа осуществлялась ею в режиме совместительства. Приказ об увольнении истцу ответчиком не вручался, фактически трудовую функцию истец выполняла до октября 2017 года, заработная плата с 2015 года по 2017 год истцу выплачивалась нерегулярно, более того часть выплат производилась директором общества ФИО4 со счёта директора на счёт ФИО1, при этом в 2017 году указанные деньги взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 в качестве неосновательного обогащения по решению суда, в связи с чем истцом увеличены исковые требования, в части размера невыплаченной заработной платы, подлежащей взысканию с работодателя.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции принял расчёт задолженности по заработной плате за 2015-2017 гг., представленный истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 240000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Часть вторая статьи 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ, вступившей в силу с 3 октября 2016 г., регламентирует годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Истец осуществляла трудовую деятельность по 31 октября 2017 г., однако в суд с исковыми требованиями обратилась 11 сентября 2018 г., судебная коллегия полагает, что ФИО1, принятая на должность бухгалтера обладала сведениями о размере заработной платы, сроке и периоде ее начисления, уважительных причин, препятствующих своевременно обратиться с требованиями о взыскании заработной платы, судебной коллегией не установлено (л.д. 8).

В связи с чем заработная плата подлежит взысканию в пределах срока давности с 11 сентября 2017 г. по 31 октября 2017 г.

Исходя из установленной истцу трудовым договором заработной платы в размере 10000 руб. в месяц, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 10000 руб. + (10000/29,3*19)=16484 руб. 51 коп.

Решение суда необходимо изменить снизить размер взысканной судом первой инстанции заработной платы с 240000 руб. до 16484 руб. 51 коп., отказав в остальной части требований о взыскании заработной платы.

Вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен срок давности, поскольку в период с 2015 года по
2017 года истец получала от работодателя оплату, которая впоследствии признана судом неосновательным обогащением, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с даты принятия такого решения судом, то есть с момента когда истец узнала о своём нарушенном праве, не основан на трудовом законодательстве.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, суд согласился с представленным истцом расчету, с ответчика в пользу истца взыскал денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период со
2 ноября 2017 г. по 16 января 2019 г. в размере 46214 руб. 40 коп.

В связи с изменением судебной коллегией суммы задолженности по заработной плате, подлежит изменению размер компенсации за несвоевременную выплату.

16484 руб. 51 коп. (размер задолженности) срок просрочки с 1 ноября
2017 г. по 16 января 2019 г. - 441 день.

В настоящее время (начиная с 17 декабря 2018 г.) ключевая ставка и ставка рефинансирования составляют 7,75% годовых (Информация ЦБ РФ от 14 декабря 2018 г.).

16484 руб. 51 коп. х 441 х 1/150 х 7,75% = 3755 руб. 99 коп.

Решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с 46214 руб. 40 коп. до
3755 руб. 99 коп., отказав в части требований, превышающих 3755 руб. 99 коп.

С учетом положений ст. 114 ТК РФ, ч. 1 ст. 127 ТК РФ судом первой инстанции взыскана денежная компенсация за все неиспользованные отпуска
с 1 июня 2015 г. по 31 октября 2017 г. (65 дней) в размере 22184 руб. (10000/29,3*65), проверив представленный расчет, судебная коллегия находит его арифметически верным.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 50 000 руб.

С учетом установленных выше обстоятельств: снижения суммы задолженности и компенсации за несвоевременную выплату, по мнению судебной коллегии подлежит снижению размер компенсации морального вреда с 50000 руб. до 3000 руб., отказав в части требований, превышающих 3000 руб.

Определяя размер подлежащий взысканию расходов за участие по настоящему делу представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом первой инстанции удовлетворены требования в размере 25000 руб., судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности судебные расходы за участие в деле представителя подлежат снижению с 25000 руб. до 12000 руб., отказав в части требований, превышающих 12000 руб.

С учетом снижения размера взысканных сумм, подлежит изменению государственная пошлина взысканная с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград с 6283 руб. 98 коп. до
1109 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде рации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от
16 января 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «КВ Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив взысканную с ООО «КВ Плюс» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 11 сентября 2017 г. по 31 октября 2017 г. с 240000 руб. до 16484 руб. 51 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 46214 руб. 40 коп. до 3755 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда с 50000 руб. до 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя с 25000 до 12000 руб., отказав в остальной части данных требований.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от
16 января 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «КВ Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить в части взыскания с ООО «КВ Плюс» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины снизив с 6283 руб. 98 коп. до 1109 руб. 56 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от
16 января 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «КВ Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КВ Плюс» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф.