Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Капитал-Фонд», ФИО2 о признании торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просит признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 10-й микрорайон, 3-17, полезной площадью 50,10 кв.м.

Требования мотивировала тем, что она являлась собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>, ул. 10-й микрорайон, 3-17, приобретенного по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с имеющимся в отношении нее исполнительным производством в МОСП по <адрес> и <адрес>, на помещение был наложен арест. Оно было выставлено на продажу через публичные торги, организованные ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-Фонд» проведены публичные торги по продаже нежилого помещения. По протоколу № 1475/И-П помещение передано ФИО2

Считает, что ООО «Капитал-Фонд» нарушены следующие правила проведения торгов, установленные ст. 448 ГК РФ: - в торгах она не участвовала, так как не была извещена об их проведении; -в связи с тем, что предметом торгов является недвижимое имущество, то объявление являющееся офертой, в соответствии с требованиями ст.ст. 435, 554 ГК РФ должно содержать существенные условия договора, т.е. данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю- победителю торгов, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества. Считает, что объявление о проведении торгов таких данных не содержит. Поскольку объявление противоречило действующему законодательству, то его нельзя признать надлежащей офертой, так как оно не соответствует ее признакам, указанным в ст. 435 ГК РФ, а именно определенности и признаку наличия существенных условий договора.

Несоответствие подготовки и организации предстоящих торгов действующему законодательству сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей, в силу явной возможности признания торгов недействительными, и, как следствие, признание недействительным заключенного в результате торгов договора.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истицы ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования уточнили. Обратились к суду с дополнительным заявлением. В соответствии с заявлением, к ранее заявленным основаниям для признании торгов недействительными, просят принять во внимание, что торги были проведены не в месте нахождения имущества, как это требует ч. 2 ст. 57 ФЗ - 102 от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)».

Считают, что в интересах ФИО1, чтобы нежилое помещение было продано по высокой цене. Торги проводились в <адрес>, а не в <адрес>, где находилась нежилое помещение. После того, как первые торги не состоялись, цена была снижена на 15%. Цель проведения торгов-привлечение большего количества покупателей. Объявление о продаже нежилого помещения было напечатано в газете «Кузбасс». Истица считает, что в <адрес> газета не пользуется большим спросом.

Ответчик ООО «Капитал-Фонд» в суд не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление.

ФИО2 и адвокат ФИО9, представляющая его интересы на основании ордера, исковые требования не признали.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО10 просит в иске ФИО1 отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в <адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности, просит в иске ФИО1 отказать за необоснованностью требований.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В иске ФИО1 к ООО «Капитал-Фонд», ФИО2 о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества: нежилое помещение, магазина, расположенное по адресу: <адрес>17, согласно протокола № 1475/И-П о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать за необоснованностью исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не учтено, что торги проведены не в Прокопьевске, а в Кемерово, т. е. не в месте нахождения заложенного имущества. Тем самым были ограничены возможности потенциальных покупателей на ознакомление с имуществом, выставленным на торги, тем самым снижает интерес к предмету торгов. После первых торгов ей никем не было предложено приобрести выставленные недвижимости. Таким образом ее права нарушены. Указывает что после первых торгов вторые торги должны были проводятся не позднее чем через месяц. В решении суда это почему то не упоминается. Если бы потенциальные покупатели знали о том, что магазин находится на первом этаже жилого дома, то цена магазина была бы выше за счет арендной платы земли.

Полагает, что не учтено всех обстоятельств по делу, что она просила приостановить торги заявлением на имя начальника приставов, на торгующую организацию, на банк, но у всех был отказ для нее. Суд не принял во внимание всех обстоятельств и решил, что ее интересы не ущемлены. Нарушение правил об извещении о предстоящих торгах, а также о месте их проведения в совокупности дает основания полагать, что действиями организатора торгов причинен ущерб ее интересам в исполнительном производстве, а проведение повторных торгов, возможно, удалось бы избежать, если не было бы названных нарушений. Приведенное дело действительно нуждается в повторном рассмотрении в суде. Представляется, что решение суда должно быть однозначным результаты торгов нужно лишить юридической силы (признать недействительными), т. к. и в процессе их подготовки, и в ходе их проведения организатором торгов было допущено слишком много серьезных нарушений положений Закона об ипотеке.

ФИО2, представителем Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в <адрес> - ФИО12 представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 57 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» Ф-102 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ФЗ- 306 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФЗ- 119 от ДД.ММ.ГГГГ г., публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения торгов, характер продаваемого имущества, начальная продажная цена.

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признанны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО10 находилось исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения по делу № Рудничного райсуда <адрес>, на основании Кредитные платежи, в отношении ФИО1, в пользу взыскателя ОАО Банк «Уралсиб».

Из дела также усматривается, что в ООО «Капитал-Фонд» от ТУ ФАУГИ в <адрес> поступило поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на прием и реализацию арестованного недвижимого имущества - нежилого помещения, магазина общей площадью 50,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>17. От судебного пристава-исполнителя поступили по акту приема -передачи № от ДД.ММ.ГГГГ документы, характеризующие переданное на реализацию имущество.

Разрешая заявление ФИО1, суд установил, что извещение о проведении первичных торгов было опубликовано в газете «Кузбасс» № от 01.10. 2010 г. и информация была размещена на сайте Управления федеральной службы судебных приставов по КО (дата, время, место, условия). Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 17 00 час. Уведомление о предстоящих торгах направлено судебному приставу-исполнителю иУФССП по КО, исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что первичные торги были признаны несостоявшимися в связи с участием в торгах только одного участника. Повторные торги по продаже недвижимого имущества: нежилого помещения магазина по адресу: <адрес>17, были назначены на 28.12. 2010 г. в 13.00 час. Извещение о проведении публичных торгов (повторных) было опубликовано в газете «Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ Также информация о дате, времени, месте и условиях проведения торгов была размещена на сайте Управления ФССП по КО www.fssp42.ru. Был уведомлен судебный пристав- исполнитель ФИО10 и УФССП по КО, исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из Протокола № 1475/И-П от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в повторных публичных торгах, нежилого помещения, магазина усматривается, что были зарегистрированы 2 заявки. Протоколом № 1475/И-П от 28.12.2010г. победителем был признан ФИО2 Постановлением МОСП по <адрес> и <адрес> о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ г., снят арест с нежилого помещения. Право собственности ФИО2 на спорный объект было зарегистрировано.

С учетом установленных обстоятельств, положений закона, суд сделал вывод, что оснований для удовлетворения заявленных требований и признания состоявшихся торгов недействительными, не имеется. Суд сделал вывод, что организатор торгов ООО «Капитал-Фонд» действовал в соответствии с требованиями ст. 448 ГК РФ.

Судом были проверены и признанны несостоятельными доводы истца о нарушение правил об извещении о предстоящих торгах. Как установлено судом, газета «Кузбасс» является областной газетой, признанной печатным органом для публикации соответствующих сведений, в том числе о проведении публичных торгов. Информация также была размещена на сайте УФССП по КО, содержала сведения о предмете торгов: заложенное имущество, арестованное в рамках исполнительного производства № от 07.06. 2010 г., принадлежащее ФИО1- нежилое помещение, магазина по адресу : <адрес>17. Содержало сведение о кадастровом номере, площади нежилого помещения. Сведения о основании продажи: постановление судебного пристава -исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. Сведения о начальной цене продажи, шаг аукциона. Сведения о дате, времени, месте подведения итогов приема заявок; дате времени и месте проведения торгов: ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. по адресу: <адрес>, Красноармейская, 41 офис 30. Сведения о размере задатка, о порядке проведения торгов, документах, представляемых для участия в торгах, требования, предъявляемые претендентам на участие в торгах, указание на форму торгов- аукцион, открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества.

Судом было принято во внимание, что ФИО1 не представила суду доказательств, что организатором торгов нарушены нормы ст. 554 ГК РФ, требующей, чтобы в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Суд также исходил из того, что ГК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», иные законы не предусматривают обязанности организатора торгов, в данном случае ООО «Капитал-Фонд», уведомлять ФИО1 о проведении торгов.

Доводы истица о том, что торги по продаже заложенного имущества состоялись не в месте нахождения имущества, в <адрес>, а в <адрес>,- что является основанием для признания результатов торгов недействительными, судом были признанны несостоятельными.

Суд учел, что целью проведения торгов- привлечение большего числа покупателей. Проведение торгов в <адрес>, не являлось препятствием для участия в торгах участников из других городов <адрес>. При этом победитель торгов ФИО2 проживает в <адрес>. Участники торгов не заявляли о невозможности ознакомления с имуществом по месту его нахождения. Из пояснений истицы и представителя истицы в судебном заседании не усматривалось, каким образом были нарушены права ФИО1 при проведении повторных торгов по продаже заложенного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, не по месту его нахождения в <адрес>, а в областном городе Кемерово. В обоснование своих доводов истица указала на то, что после того, как не состоялись первые торги, была снижена начальная продажная цена. Однако, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не организатором торгов, а судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес>, в установленном законом порядке не обжаловано.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными и законными.

Заявителем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, что подготовка и организация проведенных торгов не соответствовала действующему законодательству, сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей. В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих наличие незаконных действий ответчика в отношении истца.

Судебная коллегия находит, что, в соответствии со ст. ст. 448, 449 ГК РФ, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд правильно оценил, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Решение суда мотивировано, указаны выводы суда, приведены нормы права и доказательства, на основании которых суд постановил свое решение.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, а выводы суда по ним объективны и основаны на нормах права. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что торги проведены не в <адрес>, а в <адрес>, что потенциальные покупатели не знали о том, что магазин находится на первом этаже жилого дома, поэтому цена магазина была занижена, - предположительны и не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Указания, что после первых торгов вторые торги проведены на несколько дней позже, что было нарушено правило об извещении о предстоящих торгах, - противоречивы, основаны на субъективном толковании норм права.

Другие доводы апелляционной жалобы также не являются достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку не на чем не основаны и предположительны.

С учетом указанного, апелляционной жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

ФИО3