Гражданский кодекс часть 1

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Пономаревой Е.В., при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-267/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 26 мая 2017 года,

по частной жалобе ФИО1 на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 мая 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от 03.08.2020 по указанному гражданскому делу исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 26.05.2017 года были удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение составлено 03.08.2020, вступило в законную силу 05.09.2020.

02.04.2021 ФИО4 подал апелляционную жалобу на указанное решение, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что он не был привлечен к участию в деле, однако, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 03.08.2020 были нарушены его права, так как он является конкурсным кредитором ФИО3, признанного банкротом на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 года. При этом в рамках дела о банкротстве при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции он лишен возможности оспорить заявление ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем имеет право на обжалование вступившего в законную силу решения. О вынесенном решении ему (ФИО4) стало известно 05.03.2021 при ознакомлении с заявлением ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов, представленным финансовым управляющим ФИО3

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.05.2021 ФИО4, как лицу, не привлеченному к участию в деле, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 03.08.2020.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с указанным определением, просил его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства. Указал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, доказательств, подтверждающих наличие у заявителя уважительных причин, по которым лицо не имело возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок, им не представлено, о принятом решении суда заявитель должен был узнать из картотеки арбитражных дел 25.02.2021, когда была размещена информация о поступлении заявления ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, руководствуясь статьями 112, 321-324, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 320, 376, 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом вправе обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия оспариваемого определения), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2018 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2019 по делу №А14-19163/2018 (резолютивная часть объявлена 24.12.2018) требование ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 Требование ФИО4 к ФИО3 в размере 2697681,11 руб. основного долга, 24800 руб. расходов по госпошлине, 50000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами было признано подлежащим включению в реестр требований должника и удовлетворению в третью очередь.

На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 по делу №А14-19163/2018 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Действующее правовое регулирование процессуальных сроков основывается на том, что установление процессуальным законом срока на обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в абз. втором п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему (кредитору) относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Таким образом, установленный законом срок обращения с апелляционной жалобой с учетом положений ст. 112 ГПК РФ следует исчислять с даты, когда лицо получило реальную возможность ознакомиться с текстом судебного постановления.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 является конкурсным кредитором ФИО3 и его требования включены в реестр требований кредиторов, не принимал участие в рассмотрении данного дела, а потому не имел возможности своевременно узнать о принятом судом решении, о предъявлении в Арбитражный суд Воронежской области требований ФИО1 о включении их в реестр требований кредиторов, основанных на решении суда общей юрисдикции, заявителю стало известно 05.03.2020 от финансового управляющего ФИО3- ФИО2, и апелляционная жалоба подана ФИО4 в установленный ч.2 ст. 321 ГПК РФ срок - 05.04.2021 года, суд первой инстанции верно пришел к верному выводу о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем апелляционной жалобы и отсутствии оснований для его восстановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы ФИО1 на размещение его заявления финансовым управляющим 26.02.2021 на сайте Единого федерального реестра о банкротстве, ввиду чего срок на подачу апелляционной жалобы ФИО4 подлежит исчислению с указанной даты, являются надуманными и не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, установленных на основании материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2021 г.

Председательствующий Е.В. Пономарева