Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2, Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО4, представителя ООО «ЛУГОВОЙ МЁД» ФИО5 на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2018 года по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО4, ООО «Луговой мед», ФИО3, Администрации Елыкаевского сельского поселения об оспаривании протокола общего собрания, договоров аренды,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10, ФИО6, ФИО11 обратились с исковыми требованиями к ФИО4, ООО «Луговой мед», ФИО3, Администрации Елыкаевского сельского поселения об оспаривании протокола общего собрания, договоров аренды.

Требования мотивируют тем, что они являются сособственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, расположенные Кемеровская область, Кемеровский район, АОЗТ «Луговое». Истцы решили произвести выделение своих долей в натуре, при этом обратились к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Однако, в адрес кадастрового инженера ФИО37 28.07.2017 года поступили возражения относительно выдела земельного участка в указанных границах. Возражения поступили от ФИО3 и от ООО «Луговой мед», в связи с тем, что выдел земельного участка нарушает их законные права и интересы, так как они используют в указанных границах земельный участок для сдачи в аренду КФХ ФИО3 и ООО «Луговой мед». После этого, истцы узнали, что 14.12.2016 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного в границах земель АОЗТ «Луговое» на территории Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района Кемеровской области. Истцы не знали о данном собрании и не участвовали в данном собрании. На собрании ФИО4 был назначен лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, в том числе при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № ФИО4, действуя от имени участников долевой собственности, заключил договора аренды с КФХ ФИО3 от 27.12.2016 года и с ООО «Луговой мед» от 15.03.2017 года частей земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1333300 кв.м. и 14002270 кв.м.. соответственно; которые были зарегистрированы в Управлении РОСРЕЕСТРА по КО, 07.04.2017 за номером № и 07.04.2017 за номером №, соответственно. Истцы считают протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного в границах земель АОЗТ «Луговое» на территории Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района Кемеровской области от 14.12.2016 года общего собрания, а также указанные оговоры аренды недействительными по следующим основаниям

Протокол общего собрания от 14.12.2016 не отвечает требованиям гражданского законодательства. Общее собрание 14.12.2016 года было проведено в отсутствие кворума, в составе менее 20 % от общего количества участников долевой собственности; в данных протоколах (списках) не указаны сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола. Следовательно, решение общего собрания от 14.12.2016 года не может быть признано принятым; в том числе и в части назначения ФИО4 лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, в том числе при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №

Общее количество участников долевой собственности АОЗТ «Луговое» на земельный участок с кадастровым номером № составляет 442 человека, следовательно, 20 % от общего числа участников составляет 89 человек. Однако в оспариваемом протоколе указанно на количество участников в количестве 78 человек, что является менее указанной доли 20 %, необходимой по закону. Отсутствие необходимого кворума, отсутствие достоверных сведений о лицах, принявших участие в общем собрании, отсутствие сведений о лицах проводивших подсчет голосов, позволяет сделать вывод о его неправомочности и недействительности принятых им решений. Ввиду указанного ФИО4 не имел право заключать договора аренды.

Кроме того, границы земельных участков, сдаваемых ФИО4 в аренду не были определены, земельные участки не проходили кадастровый учет, следовательно, предмет договора сторонами не был согласован и его невозможно определить и в настоящий момент. Договор аренды, заключенный между ФИО4 и ООО «Луговой мед» в лице директора ФИО4 также считают недействительным еще и потому, что он был заключен с нарушением действующего законодательства. Поскольку единственным учредителем и директором арендатора ООО «Луговой мед» является ФИО4 и он же является представителем арендодателя в одном лице, то, фактически, ФИО4 сам себе сдал в аренду земельный участок, что противоречит нормам ст. 182 ГК РФ.

Просят признать недействительным протокол от 14.12.2016 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного в границах земель АОЗТ «Луговое» на территории Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района Кемеровской области; признать недействительным договор аренды частей земельного участка, находящегося в долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения, заключенный между ФИО4 и КФХ ФИО3 от 27.12.2016 года; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды за номером №; признать недействительным договор аренды частей земельного участка, находящегося в долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения, заключенный между ФИО4 и ООО «Луговой мед» от 15.03.2017 года; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации за номером №.

В судебном заседании истцом ФИО10, ФИО11 заявлены отказы от исковых требований. Отказы от иска приняты судом, вынесено определение 13.12.2018 о прекращении дела в указанной части.

По ходатайству представителя истца ФИО12 судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, собственники долей спорного земельного участка, которые, согласно списку к протоколу общего собрания от 14.12.2016 года, присутствовали на собрании; вынесено соответствующее определение 04.07.2018 года.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 07.08.2018 года обратились с самостоятельными требованиями о признании протокола общего собрания и договоров аренды недействительными. Требования мотивируют тем, что они являются сособственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах АОЗТ «Луговое» на территории Елыкаевского сельского поселения в Кемеровском районе Кемеровской области. Они были приглашены свидетелями по данному делу в Кемеровский районный суд в апреле 2018 года и тогда узнали, что 14.12.2016 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного в границах земель АОЗТ «Луговое» на территории Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района Кемеровской области. Также они узнали, что в списке лиц, участвующих в собрании указаны их личные данные и кем-то поставлена подпись от их имени. Они не знали о данном собрании и не участвовали в нем, подписи свои нигде не ставили. В судебном заседании им стало известно, что ФИО4 был назначен лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, в том числе при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. После этого, ФИО4 действуя от имени участников долевой собственности, заключил договоры аренды части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1333300 кв.м. с КФХ ФИО3 27.12.2016 и договор аренды части земельного участка площадью 14002270 кв.м. с ООО «Луговой мед» 15.03.2017.

Просят признать недействительным протокол от 14.12.2016 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 42:04:0000000:29, расположенного в границах земель АОЗТ «Луговое» на территории Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района Кемеровской области; признать недействительными указанные договоры аренды частей земельного участка.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2018 года постановлено:

Признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 14.12.2016 года недействительным (неправомочным).

Признать недействительным договор аренды частей земельного участка, находящегося в долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения, заключенный между ФИО4 и КФХ ФИО3 от 27.12.2016 года.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды от 27.12.2016 г., заключенного между ФИО4 и КФХ ФИО3 №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации Договора аренды от 15.03.2017 г., заключенного между ФИО4 и ООО «Луговой мед» №.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО13 решение просит отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, указывая, что судом фактически разрешены права и обязанности ФИО1 как сособственника долевой собственности, однако, к участию в деле он привлечен не был.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО13 также просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, указывая аналогичные основания, а именно непривлечение к участию в деле сособственника долевой собственности ФИО2

В своей апелляционной жалобе ФИО4 решение просит отменить, указывая, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку ФИО6 мог знать о нарушении своего права еще 14.12.2016 года. Также суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии кворума, неправильно рассчитал количество действительных пайщиков на момент проведения собрания.

В своей апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО13 решение просит отменить, указывая, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку ФИО6 мог знать о нарушении своего права еще на момент проведения собрания. Его участие в собрании не повлекло бы изменение итогового результата. Также указывает на неправильное определение судом действительных пайщиков на момент проведения собрания и на неверный вывод об отсутствии кворума.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «ЛУГОВОЙ МЁД» ФИО5 решение просит отменить, указывая аналогичные доводы о пропуске срока исковой давности и о наличии кворума при проведении общего собрания, решения которого оспариваются.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО4, ФИО3, представителя К(Ф)Х ФИО3 ФИО14, представителя ООО «ЛУГОВОЙ МЁД» ФИО5, а также К(Ф)Х ФИО1, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ФИО6 ФИО12, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения, а апелляционные жалобы К(Ф)Х ФИО1 и ФИО2 оставить без рассмотрения; обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1 п. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", (далее Закон), к отношениям, возникающим при использовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с их целевым назначением и требованиями охраны земель, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяются нормы иных федеральных законов.

Главный принцип оборота земель сельскохозяйственного назначения - сохранение целевого использования земельных участков (пункт 3 ст. 1 Закона).

Распоряжением администрации Кемеровского района от 01.12.1994 года №№ предоставлены земельные паи лицам, имеющим право на его получение, в собственность бесплатно по 4 га, согласно средне-районного пая работающим и пенсионерам АО «Луговое», согласно списку на 454 человека.

Судом первой инстанции было установлено, и это не оспаривалось сторонами, что ранее из земельного участка с кадастровым номером № выделилось 11 земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью 2883673,2 кв.м., что в пересчете на доли составляет 79, а соответственно оставшееся общее количество участников общедолевой собственности на спорный земельный участок составляет не более 375.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 15.07.2016) (далее Закон) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (п.1). Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (п.2). Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.3).

Согласно статье 14.1 Закона, общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (п.1).

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (п.2).

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления (п. 3).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5).

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 7).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8).

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания (п. 9).

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п. 10).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п. 11).

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления (п. 12).

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий (п. 13).

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО15 инициировали проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

05.10.2016 года в Администрацию Елыкаевского сельского поселения инициатором собрания направлено уведомление о проведении 14.12.2016 года общего собрания участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № были надлежащим образом в соответствии с законом, в частности, со ст. 14.1 Закона от 24.07.2002 №101-ФЗ, уведомлены о проведении общего собрания, решение которого оспаривается.

В официальном печатном издании средства массовой информации – газете Кемеровского района «Заря» за №45 (10847) за 3 ноября 2016 года было опубликовано объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, АОЗТ «Луговое», по следующим вопросам: 1. Выбор лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности; 2. Об утверждении схемы расположения части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район (Акционерное общество закрытого типа «Луговое»); 3. Обсуждение условий договора аренды части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район (Акционерное общество закрытого типа «Луговое»); 4. Разное. Указано также, что собрание состоится 14.12.2016 года по адресу: <...> (ДК д. Старочервово) в 10.00 часов; и что при себе на общем собрании иметь: документ, удостоверяющий личность; документ, удостоверяющий право на земельную долю; представителям собственников земельных долей также – надлежащим образом оформленную доверенность.

Также ФИО15 уведомление о проведении собрания аналогичного содержания было размещено на информационных щитах по месту расположения земельного участка с кадастровым номером № на территории д. Старочервово.

Информация и объявление о проведении собрания было размещено также на официальном сайте Елыкаевской администрации в сети Интернет.

Повестка проведенного 14.12.2016 года соответствовала заявленной в объявлении.

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, надлежащим образом уполномочило должностное лицо ФИО16 для участия в организации и проведении общего собрания, который присутствовал и участвовал в проведении собрания, он также подписывал протокол общего собрания, как уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, а также расписывался в списках как участник долевой собственности на земельный участок. Председателем собрания был избран ФИО17, секретарем Рукосуева Р.Р. В своих пояснениях ФИО16 не отрицал факт подписания двух экземпляров протоколов общего собрания от 14.12.2016 года. Пояснения ФИО16 о том, что он не надлежащим образом исполнял свою обязанность по проверке полномочий присутствующих лиц не могут быть основанием для вывода о нарушении порядка проведения собрания, поскольку полномочия присутствующих лиц, в том числе доверенности и документы, удостоверяющие личность, а также документы, удостоверяющие право собственности на долю земельного участка, отражены в протоколе общего собрания и списках, приложенных к протоколу. Показания ФИО16 о присутствии на собрании только 20-25 человек, и о том, что протокол составляла ФИО42 также опровергается имеющимися в деле пояснениями ответчиков, показаниями свидетеля ФИО42, которая пояснила о присутствии более 50 человек, свидетеля ФИО18, а также протоколом, из которого следует, что секретарем избрана Рукосуева Р.Р. При этом, сам ФИО16 по первому вопросу общего собрания взял слово и предложил избрать председателем ФИО17, а секретарем Рукосуеву Р.Р.

Как следует из возражений на исковое заявление от представителя администрации Елыкаевского сельского поселения ФИО19, общее собрание было проведено в соответствии с законодательством, на собрании присутствовал ФИО16, уполномоченный от администрации, который проверял полномочия и документы присутствующих на собрании пайщиков. По результатам голосования было выбрано уполномоченное лицо с правом без доверенности представлять интересы участников долевой собственности – ФИО4, определены условия предоставления в аренду земельного участка, а также утверждены схемы расположения частей земельного участка для передачи в аренду.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.2).

Истец и третьи лица, заявившие самостоятельные требования оспаривают решение общего собрания от 14.12.2016 года именно по основанию его ничтожности, ввиду отсутствия кворума.

Ранее уже было указано, что на дату проведения оспариваемого общего собрания 14.12.2016 года, максимально возможное количество участников долевой собственности на земельный участок могло быть 375. Кворум общего собрания участников долевой собственности достигается при участии на собрании 75 и более человек (20% участников).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на собрании голосовало менее 75 собственников долей на земельный участок, отсутствовал кворум, иных существенных нарушений при созыве, проведении общего собрания 14.12.2016 года не установлено. При подсчете голосов и определении правомочия собрания, суд исключил из подсчета отсутствующий порядковый номер «12», а также номера «26» и «45», где в сведениях о свидетельстве, удостоверяющем право на земельную долю указаны одинаковые свидетельства у разных лиц: ФИО15 и ФИО20 Также суд посчитал установленным, что ФИО45, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, указанные в списках, не присутствовали на общем собрании. Данный вывод суд первой инстанции обосновал пояснениями указанных лиц в суде.

Судебная коллегия полагает данный ошибочным вывод об отсутствии кворума при проведении общего собрания 14.12.2016 года. Данный вывод связан с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно протоколу общего собрания и списку, приложенному к нему, количество присутствующих, в том числе, представляемые по доверенностям, составляло 78. При этом, пропущен порядковый номер «12», а также ФИО24 (номера в списках 7, 8) и ФИО29 (номера в списках 11, 14), указаны в приложенных списках дважды. Повторение лиц недопустимо при определении кворума общего собрания по числу лиц – участников долевой собственности на земельный участок, и они подлежат подсчету как одно лицо. При таких данных, присутствовавших на собрании зафиксировано в списках 75 человек – участников долей, что составляет необходимый кворум - 20% участников долевой собственности.

В суд апелляционной инстанции по запросу были предоставлены подлинники свидетельств на право собственности на землю ФИО20 и ФИО46 (ФИО15), удостоверены их номера: № и №, соответственно. Также представлена копия свидетельства о заключении брака ФИО46 с ФИО29, после чего ей присвоена фамилия ФИО15 Копии свидетельств на право собственности на землю ФИО20 и ФИО46 и копия свидетельства о заключении брака ФИО46 приобщены к материалам дела, как необходимые доказательства для проверки доводов жалобы и имеющие значение для рассмотрения дела. Как следует из пояснений ФИО4, в указании номера ФИО15, присутствовавшей на общем собрании произошла описка, тем не менее она была инициатором собрания, активно принимала участие в его проведении, подтвердила подпись в списках. Номер свидетельства ФИО20, который подтвердил присутствие на собрании, соответствует принадлежащему ему свидетельству на право собственности на землю. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает включить указанных лиц в подсчет участников долевой собственности, присутствовавших на общем собрании для определения кворума.

Показания третьих лиц, допрошенных в судебном заседании, а также допрошенных в качестве свидетелей до привлечения их к участию в деле, содержащие сомнения или отрицающие факт подписи в списках, приложенных к протоколу общего собрания от 14.12.2016 года, не являются надлежащими и достаточными доказательствами того, что они не принимали участие в общем собрании.

Суд сослался в решении на показания ФИО45, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, допустив при этом описку в инициалах ФИО45, поскольку участником долевой собственности является ФИО30, которая указана истцами в первоначальном исковом заявлении в качестве третьего лица. Тем не менее, указанными лицами, а также ФИО78 А.П., ФИО31, ФИО32, не предоставлены надлежащие доказательства тому, что не им принадлежит подпись в списке под №, участие мужа, - ФИО33 и его подпись, ФИО30 не отрицала.

Из протоколов судебных заседаний от 24.04.2018, от 01.08.2018, от 17.07.2018, усматривается, что ФИО21 не отрицал свою подпись в списках, подтвердил ее в судебном заседании 01.08.2018 года; ФИО28, отрицая свою подпись поясняла, что расписалась в каких-то списках, ФИО24, ФИО27, ФИО23, допрошенные 17.07.2018 года в судебном заседании не отрицали подпись, подтвердили участие в общем собрании и свои подписи.

В протоколе судебного заседания от 17.07.2018 года в числе лиц, явившихся в судебное заседание дважды указано третье лицо ФИО24, без паспортных данных, указаны только сведения о рождении и адрес, который совпадает. При этом, обе ФИО24 были допрошены и дали не аналогичные, а разные показания, что не исключает вывода о том, что это разные лица. ФИО24, допрошенная после ФИО28 подтвердила присутствие на общем собрании и свою подпись в списке.

ФИО34 также не отрицала присутствие на собрании

Участники долевой собственности ФИО22, ФИО9, ФИО21, ФИО35, ФИО34, ФИО28, ФИО36, ФИО47, ФИО38, ФИО39, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО24, ФИО17, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО23 не поддержали требования об оспаривании решения общего собрания. Третье лицо ФИО9, в судебном заседании 01.08.2018 года также не поддерживал исковые требования (л.д. 11 оборот т. 5).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок 14.12.2016 года имелся кворум.

Следует также отметить, что на дату проведения собрания 14.12.2016 года администрация не располагала перечнем участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №№. Несмотря на неоднократные запросы суда и лиц, участвующих в деле, такие сведения не были получены в ходе судебного разбирательства, поскольку с момента формирования списков в 1994 году до проведения собрания прошло 20 лет. Администрация Елыкаевского сельского поселения в 2016 году опубликовывала список невостребованных земельных участков, относительного которого предоставили в администрацию возражения 74 участника. В этой связи заслуживает внимания довод представителей ответчиков, который полагает, что количество участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №№ необходимо определить по данным, содержащимся в Росреестре на 05.09.2017, где количество правообладателей долей в общей долевой собственности на земельном участке составляет 65 человек, без учета повторяющихся лиц. Из них 18 участников присутствовали на общем собрании в числе 77 человек, согласно списку, и как установлено судебной коллегией правомочными признаны голоса 75 участников. Исходя из указанных данных можно произвести подсчет общего количества участников долевой собственности, которые реализуют свои права, который составит 65+(75-18)=122 участника. При таком подсчете участников долевой собственности кворум общего собрания определяется безусловно.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

ФИО6 не принимал участие в общем собрании, однако его голос не мог повлиять на принятие решения, с учетом того, что решения на оспариваемом собрании были приняты единогласно, а также отсутствуют сведения о наступлении для истца неблагоприятных последствий в связи с принятием решения.

Судебная коллегия также полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности к исковым требованиям, заявленным истцом ФИО6, а также третьими лицами ФИО7, ФИО8, ФИО78 А.П. в части признания решения общего собрания недействительным, поскольку на дату обращения ФИО6 с иском 29.01.2018 года истек шестимесячный срок со дня, когда ФИО6 стало известно о проведении общего собрания и принятых решений.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ответчики просили применить срок исковой давности, и по этому основанию отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации Елыкаевского сельского поселения просила применить срок исковой давности, утверждая, что истцы, в том числе ФИО6 знали о состоявшемся решении общего собрания с даты его проведения, поскольку в апреле 2017 года ФИО6, в числе других участников (У-вых, ФИО77, ФИО76, ФИО11) обращались в Администрацию Елыкаевского сельского поселения с просьбой вывести их из списка невостребованных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № расположенном к Кемеровском районе АОЗТ «Луговое», который был опубликован администрацией Елыкаевского сельского поселения в официальном издании – газете «Заря» 10 ноября 2016 года №46 (10848), а также на официальном сайте администрации Елыкаевского сельского поселения. Обращение, в том числе, ФИО6, который был указан в списках невостребованных земельных долей, с возражениями против невостребованности участка, подтверждается регистрационно-контрольной карточкой № за 20.04.2017 года. В возражениях относительно невостребованности земельного участка истцы ссылались на заключение договора аренды с главой КФХ ФИО3 и ООО «Луговой мёд», а также на протокол общего собрания от 14.12.2016 года.

В материалах дела имеются возражения от ФИО7, адресованные в Елыкаевское сельское поселение 17 марта 2017 года, о необоснованности включения ее в список невостребованных земельных долей, в котором она указывает о совершенных действиях по использованию земельного участка по целевому назначению, об участии в собрании пайщиков, обсуждению вопросов, связанных с заключением договоров аренды с главой К(Ф)Х ФИО3 и «Луговой мёд», указывая на подтверждение ее действий протоколом общего собрания 14.12.2016. Аналогичные возражения, той же датой направлены ФИО32, ФИО31, ФИО10, ФИО78 А.П., ФИО30 (л.д. 2- 7 т. 3). Указанные письменные возражения были отражены в журнале принятых возражений о необоснованности включения в список невостребованных земельных долей, причем все от одной даты – 17.03.2017. (л.д. 8-13, т. 3). В указанном журнале отражено, что такие же возражения поданы, наряду с другими участниками, также ФИО8

Это подтверждает, что на март – апрель 2017 года истцу ФИО6, а также третьим лицам, заявившим самостоятельные требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 достоверно было известно о проведении общего собрания 14.12.2016 года. При этом, истец ФИО6 обратился с иском о признании недействительным решение общего собрания 29.01.2018 года, а указанные третьи лица – 01.08.2018 года, то есть, за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ для оспаривания решения общего собрания. Истцы не просили восстановить им срок исковой давности и не ссылались на обстоятельства, которые могли быть признаны уважительными причинами для восстановления срока исковой давности по требованиям о признании недействительным общего собрания от 14.12.2016 года.

Кроме того, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 указаны в списке, приложенном к протоколу общего собрания от 14.12.2016 года, как присутствовавшие на общем собрании. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих имеющиеся сведения в письменных документах, указанными лицами не предоставлено, поэтому судебная коллегия полагает, что указанным третьим лицам должно быть и было известно о проведении общего собрания и принятых решениях, с даты его проведения 14.12.2016 года.

Довод истцов о том, что земельные участки, переданные по договорам аренды, не были сформированы и не поставлены на кадастровый учет, не влечет признания оспариваемых договоров аренды недействительными.

Протоколом общего собрания участников долевой собственности определены условия сдачи в аренду земельного участка, в том числе частей земельного участка с кадастровым номером №№

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (ч. 1).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (часть 2).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются, в том числе части земельных участков.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в пункте 9 дано разъяснение, согласно которому в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

27.12.2016 года заключен договор аренды части земельного участка площадью 1333000 кв. м. между пайщиками АОЗТ «Луговое», в лице уполномоченного представителя ФИО4 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 сроком на три года.

15.03.2017 года заключен договор аренды части земельного участка площадью 14002270 кв. м. между пайщиками АОЗТ «Луговое», в лице уполномоченного представителя ФИО4 и ООО «Луговой мёд» сроком на три года.

Предметы договоров аренды были согласованы, схемы частей земельного участка с кадастровым номером № утверждены общим собранием участников долевой собственности 14.12.2016 года. Определены координаты частей земельного участка, согласно заключению кадастрового инженера ФИО48 в ноябре 2016 года.

Договор аренды части земельного участка, заключенный сроком более, чем на один год, подлежит государственной регистрации. Договоры аренды прошли государственную регистрацию, регистрационные записи в Росреестре за номерами №

Истец и третьи лица, заявившие самостоятельные требования, просят признать недействительным договор аренды от 15.03.2017 года, заключенный между пайщиками АОЗТ «Луговое», в лице уполномоченного представителя ФИО4 и ООО «Луговой мёд», в связи с несоблюдением требований закона, в частности ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, запрещающей совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем, часть 1 ст. 182 ГК РФ регламентирует, что полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как было изложено ранее, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в статье 14 п. 3 предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. На общем собрании 14.12.2016 был выбран ФИО4 – уполномоченное лицо с правом от имени участников долевой собственности заключать договоры аренды, были согласованы все условия договора аренды. Полномочия ФИО4 могут быть отозваны только по решению общего собрания участников долевой собственности, и до настоящего времени полномочия не были отозваны в установленном законом порядке. Из этого следует, что в договоре аренды от 15.03.2017 года, заключенном с ООО «Луговой мёд» на стороне арендодателя выступали собственники земельных долей (паев) в праве собственности на земельный участок. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 14.12.2016 года, в том числе, в части наделения ФИО4 полномочиями на срок до 14.12.2019 года действовать от имени участников долевой собственности, в том числе, при заключении договоров аренды на условиях, регламентированных решением общего собрания 14.12.2016, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным договор аренды земельного участка от 15.03.2017 года, заключенный с ООО «Луговой мёд».

Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО6 об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним записи № о государственной регистрации договора аренды от 27.12.2016 года, заключенного между Арендодателем - собственниками земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок в лице уполномоченного ФИО4 и Арендатором - КФХ ФИО3; и записи № о государственной регистрации договора аренды от 15.03.2017 года, заключенного между Арендодателем - собственниками земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок в лице уполномоченного ФИО4 и Арендатором - ООО «Луговой мед».

Доводы апелляционных жалоб Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО4, представителя ООО «ЛУГОВОЙ МЁД» ФИО5 одлежат удовлетворению.

Апелляционные жалобы представителя Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 судебная коллегия полагает оставить без рассмотрения.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. С самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 14.12.2016 года они не обращались. По существу, их доводы сводятся к несогласию с решением суда об отмене решения общего собрания, поскольку нарушаются их права на целевое использование земельного участка, на получение прибыли, в частности, ФИО2 полагает, что нарушено ее право на получение арендной платы по заключенным уполномоченным лицом ФИО4 договорам аренды земельного участка. ФИО1 ссылается на то, что он использует земельный участок по целевому назначению для ведения крестьянского фермерского хозяйства, извлечения прибыли. Из материалов дела следует, что ФИО44 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и ФИО44 не могла не знать о судебном производстве, которое длилось более года, имела возможность и могла присоединиться к участию в деле, однако до принятия судом первой инстанции решения таких действий не совершила и правом обратиться в суд не воспользовалась.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения. Из договора купли-продажи 14.04.2017 года, запрошенного судебной коллегией и приобщенного к материалам дела, следует, что ИП ФИО49 КФХ ФИО1 приобрел пай земельного участка с кадастровым номером № у ФИО50 Согласно определению суда от 04.07.2018 года ФИО50 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Право зарегистрировано ФИО1 08.11.2018 года, после вынесения определения, поэтому ФИО1 мог и должен был знать о производстве по делу об оспаривании решения общего собрания, и он имел возможность присоединиться к участию в деле, но не воспользовался своим правом до вынесения решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 14.12.2016 года недействительным (неправомочным), признании недействительными договоров аренды частей земельного участка, находящегося в долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения, заключенных между ФИО4 и КФХ ФИО3 от 27.12.2016 года, а также заключенный между ФИО4 и ООО «Луговой мед» от 15.03.2017 года, и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договоров аренды, за номерами № и №

Апелляционные жалобы представителя ООО «Луговой мед» ФИО5, ФИО4, Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 удовлетворить.

Апелляционные жалобы ФИО2, Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Гордиенко А.Л.

Судьи: Ларионова С.Г.

Кандакова Л.Ю.