Гражданский кодекс часть 1

рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеФИО2, поданной его полномочным представителем по доверенности Р.Д.ВА., на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 августа2012 года,

по искуФИО2 к администрации Предгорного района Ставропольского края,колхозу им. Ленина о признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушавдоклад судьи Задорневой Н. П.,

установила:

О.В.ДА. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что 01.06.2001 года между ним и колхозом им. В. И. Ленина, в лице арбитражногоуправляющего ФИО1, заключен договор купли-продажи недвижимогоимущества – корпусов молочно-товарной фермы № 1, расположенных на территориибригады № 1 колхоза им. В. И. Ленина по адресу: … состоящих из: … . Всеосновные условия заключенного договора купли-продажи его сторонами соблюдены,объекты ему переданы, полный расчет между сторонами сделки состоялся. Однако смомента заключения указанного договора и оплаты его цены продавец необоснованноуклонялся от государственной регистрации перехода права собственности наперечисленное выше имущество к истцу. В настоящее время колхоз им. В. И. Ленинаявляется банкротом, полномочия арбитражного управляющего прекращены. Данныеобстоятельства являются неустранимыми во внесудебном порядке препятствиями дляосуществления государственной регистрации перехода к нему права собственностина приобретенную недвижимость.

Обжалуемымрешением суда в удовлетворении иска ФИО2 отказано. В обоснованиесвоего вывода суд сослался на то, что истец не доказал обоснованности своихтребований, а также наличия права у продавца на отчуждение спорного имущества.

Вапелляционной жалобе полномочный представитель истца ФИО2 – Р.Д.ВА. просит решение суда отменить как незаконное, основанное на неисследованныхобстоятельствах дела, принять новое решение об удовлетворении заявленныхтребований. В обоснование сослался на то, что суд не принял во вниманиеписьменные доказательства, подтверждающие факт принадлежности колхозу им. В.И.Ленина недвижимого имущества, проданного истцу по договору купли-продажи от01.06.2001 года, в частности – счет-фактуру № 133 от 22 декабря, где в графе«наименование товара» передаваемого истцу указано «Недвижимость МТФ № 1». Этотдокумент подписан арбитражным управляющим и главным бухгалтером колхоза. Судбезосновательно отклонил заявленное ходатайство об опросе в судебном заседанииарбитражного управляющего, который мог бы подтвердить факт нахождения МТФ № 1на балансе колхоза им. В. И. Ленина. Суд не учел, что в период с 2001 годаникто не претендовал на спорное имущество, не заявлял своих прав на него и неоспаривал договор купли-продажи от 01.06.2001 года, заключенный с ФИО2 Суд дал необъективную оценку доказательствам, представленным стороной истца,положив в основу принятого решения исключительно доводы УФСГР, кадастра икартографии по СК.

Возражений относительнодоводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовавматериалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, проверивзаконность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционнойжалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судомправильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимыеобстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенныхнарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Всоответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределахзаявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решениелишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Вусловиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судомустановлено, что 01.06.2001 года между колхозом им. Ленина Предгорного района,в лице арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 подписандоговор купли-продажи корпусов молочно-товарной фермы № 1, расположенной натерритории бригады №1 колхоза им. Ленина, … .

01.07.2001года продавец передал по акту покупателю вышеуказанный объект.

Передачаденег от покупателя продавцу подтверждается квитанциями и приходно-кассовымиордерами.

Отказываяв удовлетворении заявленного иска о признании права собственности на указанноеимущество за истцом, суд первой инстанции указал на недоказанность последнимналичия у колхоза права собственности на спорные объекты, позволяющее емупроизвести их отчуждение, поскольку сделка состоялась при действующем Законе орегистрации прав на недвижимое имущество, а также на отсутствие доказательств,подтверждающих нахождение спорного имущества на балансе колхоза.

Данныйвывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным направильном применении норм материального права.

НормыГК РФ свидетельствуют о том, что иск о признании права собственности можетиспользоваться для того, чтобы устранить сомнения в принадлежности правасобственности. Такой иск может применяться как иск, который направлен наприобретение права собственности. Здесь можно назвать иск о признании правасобственности на бесхозяйную вещь, самовольную постройку и др.

Правовымоснованием признания права собственности как способа защиты гражданских правможет служить положение абз. 2 ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которым защитагражданских прав осуществляется путем признания права. Признание правасобственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильностии определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение всудебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого непризнано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признанииправа подлежит удовлетворению только в случае установления правовых основанийдля обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Необходимым условиемудовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на имущество.

Разрешаязаявленные требования, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанныенормы права, сослался на отсутствие доказательств по делу, свидетельствующих оналичии у продавца законных оснований к отчуждению спорного имущества.Перечисленные в апелляционной жалобе документы также не подтверждают этихоснований, поскольку отчуждение недвижимого имущества возможно по договорукупли-продажи только собственником имущества (ст. 218 ГК РФ). Правособственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственнойрегистрации (ст. 219 ГК РФ), что из представленного суду договора неусматривается.

Наосновании изложенного доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясьст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

РешениеПредгорного районного суда от 22 августа 2012 года оставить без изменения,доводы апелляционной жалобы ФИО2, в лице полномочного представителяФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи