Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.12.2011 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения жилого дома недействительным. В ходе рассмотрении данного дела ответчиком ФИО1, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что возмещению подлежат только расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а изучение документов и предоставление консультации отношения к этому не имеют; при этом, в материалы дела не представлены допустимые доказательства оплаты услуг представителя; кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя определен с нарушением принципа разумности без учета сложности дела.

Проверив материалы дела, в соответствии со статьями 333, 334 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 было отказано, то с истца подлежат возмещению понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.12.2011 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения жилого дома недействительным.

Судом объективно установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика на основании доверенности от 09.06.2011 года представлял ФИО3., в соответствии с заключенным с ФИО1 09.06.2011 года договором поручения на оказание юридических услуг, по которому согласно справке-отчету от 15.01.2013 года оплачено 78 000 рублей. Достоверность предоставленных документов и факт получения денежных средств истцом не оспаривался.

Судебная коллегия находит, что удовлетворяя требования о возмещении расходов на представителя частично, суд первой инстанции с учетом категории сложности рассмотренного дела и срока его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости, обоснованно уменьшил вышеуказанную сумму до 35 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы ФИО2 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке по существу правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: